> > > >

 
04.11.2005, 18:19   #
Инкогнито
 
 
Регистрация: 19.05.2005
Сообщений: 10
По умолчанию Архив



Страницы : [2]

Little Angel
21.12.2007, 23:50
Я крестианка и верю в бога,а если честно то это помогает......

cinnamint
22.12.2007, 18:58
Я крестианка


Серьезно?....

Nephilim
23.12.2007, 02:18
крестианка
Это, наверное, не от слова "Христос", а от слова "крест" - типа, фетишизм такой?))))

Chris_Paul
23.12.2007, 08:10
но язычество - не мировая религия :eek:
и давайте только не будем спорить о том, какие религии являются мировыми. В любом случае, говорить, что буддизм не дотягивает до религии просто, как минимум, безграмотно.
да никто и не спорит, просто до буддизма, христианств и пр. язычество было мировой религией, только в разных аспектах и со своими особенностями в разных частях мира

darkminder
22.02.2008, 11:55
Буду краток: я - из Движения Неприсоединения =)

Kamalea
09.04.2008, 20:48
Православная, правда последнее время.
Просто страшно стало! А так мне ближе язычество.

Vilgelmina
11.04.2008, 19:31
Где-то я подобные рассуждения уже видела...ах,да..точно.В теме религия.
ислам.

Cannibal Queen
11.04.2008, 20:55
не считаю себя поклонницей какой-либо религии :yahoo:
верю в мировую волю, отражающуюся в каждом (или почти каждом человеке) и управляющей людьми (у Шопенгауэра про это есть)
но это нельзя назвать верой в бога, просто в высшую сущность:swoon:

Fenrele
17.04.2008, 06:34
моя религия Ведизм. Так что даже не стал голосовать.

tension
17.04.2008, 10:28
Пофигизм! Нет никакого желания подсаживаться на иглу. Хотя я к разновидностям язычества отношусь вполне позитивно. Проголосовал за последий пункт. Вобщем это все сложно и не однозначно.

Rozy
10.05.2008, 09:45
Просто верю. Не придерживаюсь никаких религий, потому что религии придумали люди, люди написали законы о том как и в кого надо верить, как поклоняться, когда надо работать, а когда отдыхать. Это всё бред. Если Бог и есть, то ему без разницы кто, когда и как ему молится, и молится ли вообще. Просто верю что есть какая-то высшая материя стоящая над всем живым. Возможно это самообман, но так жить как-то проще, чувствуешь поддержку.

Nephilim
10.05.2008, 20:51
"Просто верю" имеет, конечно, множество преимуществ, но есть и один недостаток - отсутствие содержания ;)

azeldvar
11.05.2008, 20:43
"Просто верю" имеет, конечно, множество преимуществ, но есть и один недостаток - отсутствие содержания ;)
Нуу отчасти вера-есть то, что нельзя обосновать и доказать. На то, впрочем, она и вера;)

lirika
11.05.2008, 20:57
хотелось бы вариант "игнорирую")))) потому что для себя не вижу смысла в религии. но из всего перечисленного уважаю пожалуй буддизм

Tissue of Lies
11.05.2008, 21:09
"Просто верю" имеет, конечно, множество преимуществ, но есть и один недостаток - отсутствие содержания ;)

+1

- что иначе можно трактовать как "не верю", верно?:spiteful:

Nephilim
11.05.2008, 23:07
что иначе можно трактовать как "не верю", верно?:spiteful:
Неее, здесь вся прелесть в том, что "и нашим и вашим")) Вроде бы и верю, но и без лишних напрягов; вроде бы ничего не делаю, но на благодать со спасением имею право надеяться, потому что типа верю же)) - классная позиция! :eek:

Добавлено через 3 минуты
Нуу отчасти вера-есть то, что нельзя обосновать и доказать. На то, впрочем, она и вера;)
Мы ж не про доказательства веры ;) И вообще содержание не обязано быть рациональным....

Селена
12.05.2008, 14:04
"Просто верю" имеет, конечно, множество преимуществ, но есть и один недостаток - отсутствие содержания ;)
Почему же в "просто верю" содержание отсутствует? Возможно, человек чувсвует присутствие чего-то божественного (или ещё чего-то в этом роде) в мире, но не в силах пока (или вообще) рационализировать это чувство. То есть имеет место переживание, но отсутствует четкое осмысление.

azeldvar
13.05.2008, 01:37
Nephilim

И вообще содержание не обязано быть рациональным...
Хм..Если представить, что содержание не является рациональным, а только эмпирическим. В таком случае его будет просто невозможно донести до окружающих, ибо оно будет основываться только на чувствах, которые весьма проблематично передать в точности до других людей. А если и возможно, содержание перестанет "содержать" что-либо. Такой эффект сломанного телефона. Так что без рациональности не обойтись даже в таком вопросе как вера.

Nephilim
13.05.2008, 02:46
Почему же в "просто верю" содержание отсутствует? Возможно, человек чувсвует присутствие чего-то божественного (или ещё чего-то в этом роде) в мире, но не в силах пока (или вообще) рационализировать это чувство. То есть имеет место переживание, но отсутствует четкое осмысление.
Но переживанию тоже нужна некая пища, не менее чем мышлению. В этом, надо думать, и есть смысл и религиозных ритуалов, и мистики, и мифологии....

Добавлено через 22 минуты
Хм..Если представить, что содержание не является рациональным, а только эмпирическим.
Вообще, эти верующие, окромя рационального и эмпирического способов восприятия, придумали ещё духовный опыт ;) Мы, закоренелые атеисты, им, конечно, не верим, но тем не менее)))

В таком случае его будет просто невозможно донести до окружающих, ибо оно будет основываться только на чувствах, которые весьма проблематично передать в точности до других людей.
Тем не менее, любое художественное произведение занято именно передачей чувств и, как нам кажется, нередко справляется с этой задачей :) Также и религиозный текст.
Эффект сломанного телефона возникает если данная религия не выработала строгой системы догм ("правильных" толкований священного текста) и не препятствует появлению новых священных текстов. В таком случае религия со временем значительно видоизменяется, дробится на различные учения и т.д.. Так что "сломанный телефон", естественно, имеет место. Надо сказать, даже строгая догматика и борьба с ересью решает эту проблему только частично....

Селена
14.05.2008, 14:11
Но переживанию тоже нужна некая пища, не менее чем мышлению.
Значит, содержание всё же может быть и у "просто верю"?

Тем не менее, любое художественное произведение занято именно передачей чувств и, как нам кажется, нередко справляется с этой задачей :) Также и религиозный текст.

Не каждый человек настолько хорошо владеет словом, что в состоянии адекватно выразить свои чувства, в том числе религиозные. Кроме того, кто-то может даже специально отказываться от возможности выразить свои ощущения в словах. И тому, и другому, вероятно, фраза "просто верю" может казаться наиболее уместной.

Nephilim
15.05.2008, 01:18
Значит, содержание всё же может быть и у "просто верю"?
Я-то, конечно, не возражаю, просто интересно было бы узнать, чтО в "просто верю" становится этой самой пищей для религиозных переживаний?)

HI-SI
15.05.2008, 11:12
Когда человеку лень читать библию и соблюдать идиотские посты и обряды, он говорит "Просто верю". Также это в некотором роде индивидуальность подчёркивает (типа не в какую-то стандартную хрень верю, которую какие-то хз кто придумали, а сам для себя придумываю и верю. Полёт фантазии, прямо). Иногда на фоне этого возникают "сложные философии". Вот Nephilim знает о чём я =) Вот мне всё-таки непонятно, в кого же люди "просто верят" и зачем главно.

Кир
15.05.2008, 14:56
Не верю в бога в конфессиональном смысле. Или думаю, что не верю, ХЗ...
Верю в одушевлЁнную вселенную, владеющей необъятной властью над всем ей подчинЁнной. Тоже ведь своего рода бог.
Однако из трусости ношу православный крестик, подстраховки для.

Arsenoja
16.05.2008, 16:51
..Из трусости носить православный крестик.. Ну, хоть честно! Страх убивает личность.

Der Wanderer
18.05.2008, 12:24
Но переживанию тоже нужна некая пища, не менее чем мышлению.
Думаю, что в случае с "просто верю", "пищей" всё равно является культурный материал (идеи о Боге, некие религиозные образы и т.д.). Однако этот материал и "вера", возникшая на его основе, не связываются с конкретной традицией. Прочная связь с традицией может придать вере большую глубину и аутентичность, но в то же время она зачастую значительно ограничивает веру.

tension
18.05.2008, 18:41
Неее, здесь вся прелесть в том, что "и нашим и вашим"))
Это каким нашим вашим, чертям что-ли?
Вроде бы и верю, но и без лишних напрягов; вроде бы ничего не делаю, но на благодать со спасением имею право надеяться, потому что типа верю же)) - классная позиция! :eek:
А что верят только для этого? Ну наверное, кто носит крест из-за страха, то таким принципом и руководствуется.
Думаю, что в случае с "просто верю", "пищей" всё равно является культурный материал (идеи о Боге, некие религиозные образы и т.д.).
Конечно какая-то основа для размышлений должна быть.
Прочная связь с традицией может придать вере большую глубину и аутентичность, но в то же время она зачастую значительно ограничивает веру.
Как это может усилить глубину веры? Способствовать заражению человека религиозным фанатизмом я еще понимаю.
Вера это личное дело каждого, она не может носить в себе рациональность. И незачем кому-то что-то доказывать и обосновывать.

Der Wanderer
18.05.2008, 20:34
Как это может усилить глубину веры? .
Через традицию и духовные откровения, лежащие в её основе, человек может прийти к более глубокому пониманию смысла и значения различных аспектов своей веры.
Вера это личное дело каждого, она не может носить в себе рациональность.
Если так, то верующие должны признать свои убеждения иррациональными. Когда мы говорим, что вера является «личным делом», мы прежде всего имеем в виду, что она не может быть навязана человеку только извне. Но это вовсе не значит, что вера не может быть общей, коллективной.
И незачем кому-то что-то доказывать и обосновывать. .
Разум в любом случае пытается найти некие обоснования для любых убеждений. Просто верующие готовы принять такие способы и формы обоснования, которые не кажутся убедительными остальным людям, и которые они сами бы отвергли в других сферах жизни.

tension
18.05.2008, 22:55
Если так, то верующие должны признать свои убеждения иррациональными. Когда мы говорим, что вера является «личным делом», мы прежде всего имеем в виду, что она не может быть навязана человеку только извне. Но это вовсе не значит, что вера не может быть общей, коллективной.
Я все это писал в контексте «Просто верю», т.е. как убеждение человека. К религии написанное мною никак не относится.
Через традицию и духовные откровения, лежащие в её основе, человек может прийти к более глубокому пониманию смысла и значения различных аспектов своей веры.
Согласен, но все зависит от конкретного человека.
Разум в любом случае пытается найти некие обоснования для любых убеждений. Просто верующие готовы принять такие способы и формы обоснования, которые не кажутся убедительными остальным людям, и которые они сами бы отвергли в других сферах жизни.
Это тоже относилось к личности. Можно преподносить свое мнение в виде философских размышлений, вот тогда как раз нужно постараться составить некую картину.

Amiliya
17.06.2008, 14:44
Просто верю... не отношу себя к какой либо из религий т к в некоторых хоть и есть часть того с чем я соглашусь, но и много другого с чем я совсем не согласна....
Просто верю во что-то, в то что что-то есть...

Yan
17.06.2008, 15:11
Для меня бог - это химия и физика. Всё на земле подчиняется ихним законам...

Singapurrr
17.06.2008, 15:14
Для меня бог - это химия и физика. Всё на земле подчиняется ихним законам...

квантовая физика и квантовая механика тогда уж

monoliden
17.06.2008, 18:13
квантовая физика и квантовая механика тогда уж

почему? квантовая физика объясняет (пытается объяснить) только явления микроскопического мира... не им одним исчерпывается мир вообще (тем более нам вообще ближе макроскопический)....

Singapurrr
17.06.2008, 18:36
почему? квантовая физика объясняет (пытается объяснить) только явления микроскопического мира... не им одним исчерпывается мир вообще (тем более нам вообще ближе макроскопический)....

алё... тут тема про религию. соответственно веришь или нет.
чо до мелочей докопалса та?:eek:

квантовая физика - моя религия. я есть БОГ, собственно как каждый человек есть бог... и ваще посмотри фильм "кроличья нора"

monoliden
17.06.2008, 19:11
Ок, это мелочи)))
Да, квантовая физика радует, особенно принцип неопределенностей, ... и на сколько все субъективно... и действительно идея того, что каждый наблюдатель - бог, там прослеживается.... или хотя бы толкается на такую мысль...красиво

Teiv
17.06.2008, 19:31
Для меня бог - это химия и физика. Всё на земле подчиняется ихним законам...
Можно все упростить и довести до абсурда, но как вы помните при упрощении математических выражений в школе, следуют определенным правилам

Manhattan
17.06.2008, 19:40
На самом деле я верю в Католицизм, т.к. у эта главенствующую роль играет эта церков в стране.....но симпатизирую протестантизму...)))

Singapurrr
17.06.2008, 19:48
Можно все упростить и довести до абсурда, но как вы помните при упрощении математических выражений в школе, следуют определенным правилам

правила выдумали. и назвали правилами. может всё в
мире существует совсем иначе

Добавлено через 3 минуты
На самом деле я верю в Католицизм, т.к. у эта главенствующую роль играет эта церков в стране.....но симпатизирую протестантизму...)))


понял чо сказал?
что католики , что православные - верят в христа, они христиане!

протестанты верят в всевышнего... думаю, пошло от язычества, бога солнца (Ра, Ярило и т.д.) т.к. он был как раз всевышним

Manhattan
17.06.2008, 19:58
правила выдумали. и назвали правилами. может всё в
мире существует совсем иначе

Добавлено через 3 минуты

понял чо сказал?
что католики , что православные - верят в христа, они христиане!
протестанты верят в всевышнего... думаю, пошло от язычества, бога солнца (Ра, Ярило и т.д.) т.к. он был как раз всевышним
Не знаю, может не так врозился...но я католик..и хожу в каталическую церков, слушаю и играю на органе..и тд... Да, христианин, но у католиков и православных есть гигантские различия.... и протестанцы такие же христиане как и последнии...)

Singapurrr
17.06.2008, 20:24
Не знаю, может не так врозился...но я католик..и хожу в каталическую церков, слушаю и играю на органе..и тд... Да, христианин, но у католиков и православных есть гигантские различия.... и протестанцы такие же христиане как и последнии...)

они не христиане... они не в христа верят - сына. а в всевышнего.
безликого

Shark
17.06.2008, 20:28
они не христиане... они не в христа верят
Это ты где-то услышала или сама придумала? :swoon:

Singapurrr
17.06.2008, 20:33
Это ты где-то услышала или сама придумала? :swoon:

я не спорю что это одно из направлений-ответвлений христианства, но поклоняются
они всевышнему... не богу сыну или исчо чемунить...

исус у них, а точнее его смерть выступает в роли искупления.

помимо этого у самого протестанства ответвлений туча... кто-то иконы и кресты отрицает.
единственное что, отвергли священное писание и признают авторитет только библии.
нет монашек, искуплений грехов и папашку римскага в гробу они видали...

много чего произошло от язычества, однако эти религии язычеством не назвать, хоть схожего много.
так же и протестанты, давно ушли в кювет от христианства. общаясь с ними, ничо похожего на нашу
привычную христианскую церковь не нахожу, и уж тем более не нахожу со моими обожаемыми католиками

Добавлено через 18 минут
Shark
тьху... прочла чо напейсала... магнитная буря)))) унесло меня меня, каюсь

не не верят:eek: по другому... вообщем бог у них один ...
а не бог-сын-дух

Добавлено через 26 минут
нихрена себе http://rus-baptist.narod.ru/adresa.html
думала куда меньше

Teiv
18.06.2008, 03:43
правила выдумали. и назвали правилами. может всё в мире существует совсем иначе
Мы можем усомниться во всем, но мы не в состоянии усомниться в том ошибочна или нет наша способность к логическому мышлению.

nephrael
18.06.2008, 06:53
хы... не придерживаюсь ни к одной из религиозных конфессий , ибо Бред с большой буквы))))

Yan
18.06.2008, 09:07
Можно все упростить и довести до абсурда, но как вы помните при упрощении математических выражений в школе, следуют определенным правилам

Религия - это во что люди верят, в то что подразумевает творца всего...ну а духовность-это уже другое для меня где нет правил,но... тем не менее все эти мысли и прочие процесы вызваны как раз химическими и физическими процесами в организме :yes:

Singapurrr
18.06.2008, 13:17
Мы можем усомниться во всем, но мы не в состоянии усомниться в том ошибочна или нет наша способность к логическому мышлению.

естественно. каждый человек сам выбирает себе точку опоры,
отсчета или то или иное правило. как можно что-то утверждать,
когда вокруг что-то может происходить, но наш мозг это не воспринимает и потому не видит.

хотя логическое мышление и вообще мозг аналитический
считаю что могут мыслить и всеми другими формами...
в отличие от мозга гуманитарного

Добавлено через 8 минут
Религия - это во что люди верят, в то что подразумевает творца всего...ну а духовность-это уже другое для меня где нет правил,но... тем не менее все эти мысли и прочие процесы вызваны как раз химическими и физическими процесами в организме :yes:

ага, нейрончики, импульсы, гормончеки и выделение всяких эфедринчеков в мозгу действуют безотказно,
будь то любое из чувств и эмоций)))

сто пиццот! респект и уважуха!

Teiv
18.06.2008, 23:43
Религия - это во что люди верят, в то что подразумевает творца всего...ну а духовность-это уже другое для меня где нет правил,но... тем не менее все эти мысли и прочие процесы вызваны как раз химическими и физическими процесами в организме :yes:
Религия - это оторванный от жизни и практически ни о чем не говорящий термин ... его обычно употребляют когда не хотят вникать в суть проблемы

зачем вообще выделять "химические или физические процессы", мы да все что нас окружает ничто иное как бурлящий поток энергии, двигающийся во всех направления видимых и не видимых

azeldvar
19.06.2008, 03:16
Религия - это оторванный от жизни и практически ни о чем не говорящий термин ... его обычно употребляют когда не хотят вникать в суть проблемы

зачем вообще выделять "химические или физические процессы", мы да все что нас окружает ничто иное как бурлящий поток энергии, двигающийся во всех направления видимых и не видимых
Вопрос не однозначный: с одной стороны про инстинкты и химию забыть сложно, где-нибудь да вылезет. Но и спихивать все чуства, переживаемые человеком, мысли, поступки только на нейроны для меня ну..как-то обидно что ли. Согласитесь, неприятно осознавать, что любовь, которую вы переживаете, удовольствие от книг и музла-это только действие каких либо ферментов на ваш несчастный мозг)
В

Teiv
19.06.2008, 19:11
Вопрос не однозначный: с одной стороны про инстинкты и химию забыть сложно, где-нибудь да вылезет. Но и спихивать все чуства, переживаемые человеком, мысли, поступки только на нейроны для меня ну..как-то обидно что ли. Согласитесь, неприятно осознавать, что любовь, которую вы переживаете, удовольствие от книг и музла-это только действие каких либо ферментов на ваш несчастный мозг)
В
Определенно имеет место смешивание понятий

"Он добавил картошки, посолил и поставил аквариум на огонь..."

никто любовь не трогает

Поймите разницу:
Я оказался в картинной галерее, не потому что химическая реакция толкала поршень двигателя, а потому что хотел увидеть определенную картину

Nephilim
19.06.2008, 22:37
тем не менее все эти мысли и прочие процесы вызваны как раз химическими и физическими процесами в организме :yes:
Ну, ещё, как минимум, информационными ;) или, скажем так, культурно- информационные.... Это примерно как если рассматривать какой-нибудь шедевр живописи, то главное для нас не химический состав красок, и не их расположение в пространстве, а то, какую информацию (в широком смысле) то и другое передаёт. Аналогично и с человеческим мозгом/сознанием.

Добавлено через 28 минут
*Ян и другие стритэйджеры! Дальше сей пост НЕ читайте :eek:*
ага, нейрончики, импульсы, гормончеки и выделение всяких эфедринчеков в мозгу действуют безотказно,
будь то любое из чувств и эмоций)))
Не любое. Меня, например, на отходняках музыка прёт ничуть не меньше, чем в нормальном состоянии. Уровень серотонина на отходняках понижен, следовательно, все чувства должны быть притуплённые, однако некоторые вовсе не притупляются, следовательно, эти некоторые вообще от химии мозга не зависят, они автономно-информационные. Т.е. информация, ессно, передаётся при помощи эл. импульсов в нейронах, но эти импульсы возникают не вследствие выработки того или иного гармона, а вследствие получения другой информации. Т.е. мозг для таких чувств просто вроде системы проводов, по которым могут автономно бегать и взаимодействовать самые разные импульсы, сами от себя и от внешней информации зависящие! Во! :king:
Аналогично, кстати, и чувства к людям: большинство людей на отходняках кажутся весьма несимпатичными, однако есть те, отношение к которым не меняется и даже по-прежнему хочется с ними пообщеаться, причём как-нибудь содержательно пообщаться, они по-прежнему интересны.... Кароч, бывает и духовная любовь, и духовные чувства (ну, или автономно-информационные - не принципиально, как назвать)

azeldvar
20.06.2008, 02:07
Определенно имеет место смешивание понятий
"Он добавил картошки, посолил и поставил аквариум на огонь..."
никто любовь не трогает
Поймите разницу:
Я оказался в картинной галерее, не потому что химическая реакция толкала поршень двигателя, а потому что хотел увидеть определенную картину
Но что именно заставило вас прейти именно в эту галлерию и посмотреть именно этот набор картин? Почему вы вообще пошли в галлерию, а не , скажем, в цирк? Почему пошли именно в этот момент, а не в какой-либо другой. Воспитание, окружение, да в конце-то концов гены(как бы этого и не хотелось советским ученым=), ваше настроение именно в этот конкретный момент, когда вы собираетесь совершит то или иное действие играет свою, далеко не последнюю роль. Так что просто «захотел»-это ответ хороший, но он представляет собой результат процессов, происходивших в вашем сознании.

HI-SI
20.06.2008, 09:49
Значит цени те процессы, которые называются "захотел", "люблю" и т.д.
Какое тебе дело, просто это химические-физические процессы или что-то внеземное? Неужели от этого эти "процессы" становятся менее ценными?

Teiv
20.06.2008, 10:23
....Так что просто «захотел»-это ответ хороший, но он представляет собой результат процессов, происходивших в вашем сознании.
Вот именно, связанных с анализом, прогнозированием и т.д. информационных

информационное взаимодействие нас со средой нельзя примитивно объяснить химическими или физическими процессами, здесь нужен метаязык более высокого уровня, что я в принципе все это время и пытаюсь доказать

Urban Shade
16.07.2008, 20:54
Во что я верю... Эм... В Абсолюта... Ну не знаю... В Высший Разум, во вселенскую сущность... Как в самой же библии говорится, что мы внутри бога, а бог внутри нас. Ну что то вроде такого. Но верю в абсолюта не в каком то конфессиальном смысле, а просто, что есть какой то высший разум...

Дэнни
16.07.2008, 21:25
Во что я верю... Эм... В Абсолюта... Ну не знаю... В Высший Разум, во вселенскую сущность... Как в самой же библии говорится, что мы внутри бога, а бог внутри нас. Ну что то вроде такого. Но верю в абсолюта не в каком то конфессиальном смысле, а просто, что есть какой то высший разум...
Абсолюту приятно, что в него верят (http://sql.ru/forum/memberinfo.aspx?mid=99108) ;)

Urban Shade
16.07.2008, 21:48
Дэнни (http://www.darkmind.ru/member.php?u=2482), гы... :)

Aliquid
16.07.2008, 23:58
Атеизм. Хотя иногда проявляется что-то вроде веры в гегелевский Абсолют. А вот в загробную жизнь и бессмертие души совсем не верю.

Crist
20.09.2008, 14:34
христианка,,но также уважаю все остальные религии кроме иудаизма, верю во все необъяснимое,..

Nephilim
21.09.2008, 19:33
христианка,,но также уважаю все остальные религии кроме иудаизма
Даже языческие? А чем иудаизм так не угодил?)

Crist
21.09.2008, 19:37
Даже языческие? А чем иудаизм так не угодил?)
даже языческие,,иудаизма идеология такова,что они считают себя чуть ли не богами,,их нация значит высшая на земле,а все остальные глупые овцы,

Nephilim
21.09.2008, 22:35
даже языческие,,иудаизма идеология такова,что они считают себя чуть ли не богами,,их нация значит высшая на земле,а все остальные глупые овцы,
Ну, по-моему, в других религиях авраамического корня ситуация аналогична, только не по национальному, а по религиозному признаку ;) Хотя, соглашусь, что эта разница всё-таки весьма значительная (религия - вопрос человеческого выбора, а этническую принадлежность не поменяешь...)
С другой стороны, если бы тут был теолог-иудаист, он сказал бы что-нибудь вроде "кому меньше дано, с того меньше и спросится, так что остальным зато легче на Страшном суде будет" :spiteful:

HI-SI
22.09.2008, 10:34
Чувак, ты чё?:blink: Иудеи с религией не угадали.

даже языческие,,

А что ты больше уважаешь - Ктулху или упячку?:D

Crist
22.09.2008, 10:57
А что ты больше уважаешь - Ктулху или упячку?:D
дааа)))Ктулху вообще рульный чувак,,только ему и молюсь по ночам)):spiteful:

SAT
22.09.2008, 11:35
Я в общих чертах исповедую религии темной стороны,
сатанизм, дьяволопоклонничество, оккультные верования,
не исключаю ничего. Везде есть какая-то польза и смысл.
По крайней вере мне так кажется........:spiteful:

А к кому вы взываете в трудные времена?

В оккультных книгах приводится множество заклинаний
и заговоров на все случаи жизни....:thumbsup: Мне ввроде как
помогает.. Хотя если ВЕРИТЬ ,(все равно в кого)многое бывает
малообьяснимо как....... но бывает...

Crist
22.09.2008, 13:47
Я в общих чертах исповедую религии темной стороны,
сатанизм,дьяволопоклонничество , ..
дьяволопоклонничество?я это и за религию не принимаю, просто люди агрессивно настроенные против христианства,даже более чем агрессивно,большинство с психическими проблемами, некий протест,только мне кажется это бессмысленно...:angel:

Teiv
22.09.2008, 14:03
дьяволопоклонничество?я это и за религию не принимаю, просто люди агрессивно настроенные против христианства,даже более чем агрессивно,большинство с психическими проблемами, некий протест,только мне кажется это бессмысленно...:angel:
Мое посещение христианских "церквей" разных конфессий показало, что там огромно число людей с этими проблемами, хотя бы исходя из их массовости.

Поклонение, обращение к мистическому Нечто - вот что делает "религиозный" человек

А для чего он это делает, одна из гипотез борьба с беспокойством

Crist
22.09.2008, 16:32
Мое посещение христианских "церквей" разных конфессий показало, что там огромно число людей с этими проблемами, хотя бы исходя из их массовости.

Поклонение, обращение к мистическому Нечто - вот что делает "религиозный" человек

А для чего он это делает, одна из гипотез борьба с беспокойством
Этими людьми правит страх,от своей беспомощности они ходят в церковь,чтобы почувствовать защиту,:-?

Leviofan_13
22.09.2008, 17:48
А мне ваще все равно кто там во что верит, человеку же необходимо во че-нить верить, ведь так.

Teiv
22.09.2008, 18:40
Этими людьми правит страх,от своей беспомощности они ходят в церковь,чтобы почувствовать защиту,:-?
именно так, люди проигравшие в светской жизни

А для кого-то это доходный эгоизм, там деньги дадут, там продукты ремонт в доме сделают и т.д.

а в основном тщеславие и гордыня правит бал,

большинство проповедников если правильно выразится "врут и сами себе верят"

"истинно верующих" очень мало

Leviofan_13
22.09.2008, 21:03
Я думаю что человеку необходимо во что то верить, ведь когда случается беда и не к кому обратится, к кому еще остается обращатся????

Crist
22.09.2008, 22:50
Добавлено через 42 секунды
Я думаю что человеку необходимо во что то верить, ведь когда случается беда и не к кому обратится, к кому еще остается обращатся????
вера придает уверенности...ощущение что ты все таки не один...

SAT
23.09.2008, 10:11
дьяволопоклонничество?я это и за религию не принимаю, просто люди агрессивно настроенные против христианства,даже более чем агрессивно,большинство с психическими проблемами, некий протест,только мне кажется это бессмысленно...:angel:

Ну спасибо за хорошее мнение обо мне......

А я христианство считаю просто официально
принятой религией, типа как похороны по-любому
через церковь идут. Просто некий ритуал и все.
А посты соблюдать и исповедоваться........
(грешите и кайтесь, покайтесь и снова грешите!)
В церковь можно просто зайти полюбоваться
архитектурой и живописью. А все Библия с моей
точки зрения полный бред, из кусков составленный,
которые между собой никто особо не старался связать.......:eek:

Damaged_Roses
23.09.2008, 10:15
дьяволопоклонничество?я это и за религию не принимаю, просто люди агрессивно настроенные против христианства,даже более чем агрессивно,большинство с психическими проблемами, некий протест,только мне кажется это бессмысленно...:angel:
дьяволопоклонничество это по сути всего лишь другая сторона христианства...))) все равно и те и другие верят в одно и тоже))))

HI-SI
23.09.2008, 11:30
дьяволопоклонничество это по сути всего лишь другая сторона христианства...))) все равно и те и другие верят в одно и тоже))))
Зато одни якобы хорошие, а другие якобы плохие))

Crist
23.09.2008, 13:02
Зато одни якобы хорошие, а другие якобы плохие))
ну прям хороших то людей нет,,но одни хоть следуют каким-то этическим нормам,а другие так и пытаются показать всю гадость, которая в них скрыта, и все на что способны их пошлые мысли...и при этом поклоняются дьяволу...кстати сатанизм и дьяволопоклонничество так же довольно противоположные религии..

Leviofan_13
23.09.2008, 16:00
...кстати сатанизм и дьяволопоклонничество так же довольно противоположные религии..
Почему ты считаешь, что сатанизм и дьяволопоклонничество это разнае вещи, я думаю это все-таки одно и тоже только называется по разному, и тем более считать эту фигню за религию. На мой взгляд взгляд это сборище психов, которые хотят чтоб на них обратили внимание.

Crist
23.09.2008, 16:35
Почему ты считаешь, что сатанизм и дьяволопоклонничество это разнае вещи, я думаю это все-таки одно и тоже только называется по разному, и тем более считать эту фигню за религию. На мой взгляд взгляд это сборище психов, которые хотят чтоб на них обратили внимание.
ну знаешь,например в США сатанизм принят как официальная религия,именно там и церковь сатаны, Сатанизм и дьяволопоклонничество отличаются во многом, в сатанизме есть свои заповеди,и сатанистом может оказаться любой человек в вашем окружении и ничем не выделяться, идеология такова,что сатанисты поклоняются ни богу,ни сатане,слово стана у них обозначает лишь идеологию,в которой человек сам себе бог,человек -высшее на земле и никто не вправе им управлять,что касается дьяволопоклонничества,то здесь уже верят в самого сатану, и думают что нужно делать зло,проявлять его во всех случаях,это уже психи на мой взгляд,они устраивают ритуалы,жертвоприношения,некоторые врываютя в церкви и устраивают там извращенные обряды..

Добавлено через 4 минуты
если интересно что такое сатанизм,можете почитать заповеди ЛаВея,который и основал эту религию,если не ошибаюсь в 1966 году

Leviofan_13
23.09.2008, 18:52
А сколько вариантов этих заповедей, я лично знаю лиш 2 версии. И мне кажется это полный бред и врятли эти заповеди кто-то соблюдает. Или есть какие-то данные, говорящие об обратном.

Teiv
23.09.2008, 20:46
А сколько вариантов этих заповедей, я лично знаю лиш 2 версии. И мне кажется это полный бред и врятли эти заповеди кто-то соблюдает. Или есть какие-то данные, говорящие об обратном.
Вы абсолютно правы, как и все книги по оккультизму это полный бред

Хотите "карманную" фашисткую партию или "карманную" церковь сатаны, пожалуйста

ФБР и ФСБ будет легче взять участников на учет :)

Сатанизм начинается с обета молчания и заканчивается обетом молчания.

Crist
23.09.2008, 22:00
А сколько вариантов этих заповедей, я лично знаю лиш 2 версии. И мне кажется это полный бред и врятли эти заповеди кто-то соблюдает. Или есть какие-то данные, говорящие об обратном.
по-моему 13,,точно не помню,давно читала эту библию просто для интереса,уже удалила, ничего особенного и жестокого в заповедях нет

Nephilim
24.09.2008, 01:40
дьяволопоклонничество это по сути всего лишь другая сторона христианства...))) все равно и те и другие верят в одно и тоже))))
Угу, только с одной стороны разработанное учение с двухтысячелетней историей и огромной философской литературой, а с другой - персонажи вроде нашего SAT'а :eek: (Блин, только на ДМ, наверно, такое бывает, чтобы атеист защищал христианство:eek:)

Nephilim
24.09.2008, 03:15
например в США сатанизм принят как официальная религия
Это ничего не меняет - просто юридическая формальность ;) Если организовать церковь Шушпанчикопоклонников, например, то нельзя исключать, что при определённом стечение обстоятельств и её где-нибудь кто-нибудь когда-нибудь зарегистрирует как церковь, и чо? =))
ЛаВейский "сатанизм" - это пример талантливого шоуменства - чувак сказал то, что хотела, но боялась сказать толпа (современное общество): делай, что хочешь, ты - мегакрут, остальные - отстой, всё будет о-кей, потому что ты ведь крут :yes: Разумеется, та часть общества, которая не испугалась произнесённой вслух правды о себе, это подхватила (т.е., в основном, подростки, у взрослых, как правило, даже на это кишка тонка). В этом залог популярности данного "учения". Однако толпа, естественно, испугалась бы настоящего экзистенциального бунта, поэтому ЛаВей вводит "заповеди сатаниста", предписывающие не делать того, чего толпа и так не хочет делать в силу своих стереотипов поведения - весьма остроумно, однако! - там есть и уважение к частной собственности ("в берлоге другого веди себя прилично" - или что-то в этом духе), и запрет на жестокость к детям и животным (ну, есть ведь и у толпы какие-то остатки этического закона, почему бы не представить эти остатки как некую офигенную добродетель? дополнительный повод для гордости будет;))
Лавейский "сатанизм", кстати, далеко не единственный "сатанизм" на свете. Есть поэтический "сатанизм" Блейка, или байроническое любование сатаной как олицетворением идеи романтического бунта. Эти "сатанизмы", если не с философской, то, по крайней мере, с художественной точки зрения имеют бесспорную ценность. Ещё есть множество современных "сатанизмов" на бескрайних просторах интерента (вот (http://prosveshenie.net), например, отечественный вариант - наш ответ Чемберлену :eek: - там дядя даже не поленился пересказать своими словами книгу Бытия, а ещё, ни много ни мало, Камю на главной странице процитировать! правда без копирайта и под видом своих мыслей)))
И ещё одно "кстати": семантически, по смыслу слова, "сатанизм" - это и есть дьволопоклонничество. Просто в одном случае объект поклонения назван сатаной и использован суфикс "-изм", в другом - дьволом, и присутствует честный второй корень =) Как именно поклоняется данный "адепт" данного течения - сатане как абстрактной идее или сатане как мистическому существу - это не принципиально. В обоих случаях слова "сатана" и "дьявол" используются в значении, заимствованном из христианской культуры (никак иначе и не могло бы быть, т.к. все "сатанизмы" придумывались представителями современной европейской цивилизации, которая есть наследница христианской цивилизации Средних веков и, следовательно, пользуется христианскими мировоззренческими концептами...) В христианской философской традиции сатана и есть олицетворение, в том числе, животного начала в человеке. Поклонением ему может считаться, в том числе, следование животным инстинктам и отказ от христианских ценностей - т.е. согласие с искажённым диаволом миром и отказ от стремления к спасению. ЛаВей это возводит в ранг идеи) Чем не дьяволопоклонничество?
ЗЫ. Надо отдать должное подросткам-"сатанистам", у многих из них быть довольными не получается - пришли они в это "учение" ради бегства от опустившегося мира, в поисках чего-то содержательного, а получили точно то же, что предлагает общество - удовлетворение инстинктов, только возведённое в ранг некой идеи и "религии". В итоге у этих бедных существ постпобертатного возраста возникает дополнительный комплекс: "чего это я, такой крутой сатанист, сам себе бог, а как чувствовал себя раньше лохом, так и счас чувствую?".

SAT
24.09.2008, 10:09
Угу, только с одной стороны разработанное учение с двухтысячелетней историей и огромной философской литературой, а с другой - персонажи вроде нашего SAT'а :eek: (Блин, только на ДМ, наверно, такое бывает, чтобы атеист защищал христианство:eek:)

Я эт так написал, в двадцать первом
веке пора забыть о предрассудках прошлого...

А Лавей - придурок, с этим полностью согласен..

А вопрос как следует поклонятся, ...... каждый сам рещает для себя и не надо
для этого писать заумные книжки...

Crist
24.09.2008, 11:04
Да,ЛаВей содрал все у христианства и переделал все на свою сторону,идеология сатанизма вполне подходит к нашему обществу,если каждого причислять к религии по его жизненным поступкам,то все окажутся сатанистами-праведниками,а по христианству все грешники,поэтому многие так поддались этому,..

Teiv
24.09.2008, 11:28
...
А вопрос как следует поклонятся, ...... каждый сам рещает для себя и не надо для этого писать заумные книжки...
К сожалению нет, мы не свободны

Голос дегенерата, который называл себя учителем еще звучит в нашей голове, мы делаем вид что его не слышим, но его слышит наше бессознательное.

Кто нибуть себе задавал вопрос откуда появились христиане и когда, задайте, только не ищите вопрос в их писаниях или в их умной книге Библии

Справочка: содержание которой якобы было утверждено на каких то соборах

На тему соборов вообще туман, никаких достоверных данных о ранних соборах не сохранилось

Протестанский канон никем никогда формально не утверждался, а у католиков канонический текст Библии был окончательно установлен лишь на Тридентском соборе (1545-1563). Этот собор издал формальный декрет определяющий какие именно книги принадлежат к Библии. Есть мнение, что сам факт издания декрета доказывает, что до него канона небыло; в противном случае декрет был бы не нужен

По этой книжке Сатана прихвостень Бога и у него нечему учиться :)

Содержание которое вкладывается в понятие Бога, в мистическое Нечто лучше поискать у иудеев, а не списывать с книг христиан, но здесь надо учить старый иврит

Damaged_Roses
24.09.2008, 11:35
Угу, только с одной стороны разработанное учение с двухтысячелетней историей и огромной философской литературой, а с другой - персонажи вроде нашего SAT'а :eek:
ну так...этим "апологетам" не требовалось создания...они перевертыши..)))
А вопрос как следует поклонятся, ...... каждый сам рещает для себя и не надо
для этого писать заумные книжки...
любая религия создана на опредеенных догматах от которых ты как "адепт" той иной "веры" уйти неспособен...)))

Leviofan_13
24.09.2008, 18:13
А Бог и Дьявол это же две стороны одной медали и на каждой из сторон всегда будут свои последователи, ведь так??? Ведь изначально ( я где то читал про это, правда не помню где) Бог и Дьвол были же братьями, потом произшла ссора, и теперь один мстит другому, и этой войне не буде конца.

Nephilim
25.09.2008, 20:53
Я эт так написал, в двадцать первом
веке пора забыть о предрассудках прошлого...
Ты ещё и в прогресс веришь!:eek: В 21-м веке ничуть не меньше предрассудков, чем в любом другом, просто предрассудки всегда менее заметны современнику, чем человеку другой эпохи.

Nephilim
25.09.2008, 21:38
К сожалению нет, мы не свободны

Голос дегенерата, который называл себя учителем еще звучит в нашей голове, мы делаем вид что его не слышим, но его слышит наше бессознательное.
Но разве он предопределяет наши действия? Я согласен, что в каждого человека очень сильно насрано, но это не отменяет возможности делать сознательный выбор.

На тему соборов вообще туман, никаких достоверных данных о ранних соборах не сохранилось
Любопытное утверждение :eek: Вся литература Средневековья и Поздней Римской империи, где так или иначе они были упомянуты, - это всё не достоверный источник :blink:

канонический текст Библии был окончательно установлен лишь на Тридентском соборе (1545-1563)
Не текст тогда был установлен, а книги, вошедшие в канон, - либо подтверждены как канонические, либо только тогда приняты как канонические. Во всяком случае, текст книг, разумеется, намного более древний (от 13 в. до н.э. до 2-го после)....
Интерес к истории церкви - это, конечно, замечательно, но зачем же ахинею писать :blink:

По этой книжке Сатана прихвостень Бога
?:blink:

Содержание которое вкладывается в понятие Бога, в мистическое Нечто лучше поискать у иудеев, а не списывать с книг христиан, но здесь надо учить старый иврит
Чего-то тебя всё на теории заговоров тянет =)) То есть христианские переводы Библии искажают её смысл, вот только почему-то этого никто до сих пор не замечал)) (Кроме Teivа, конечно, который, конечно, читал оригинал на староеврейском)))

Добавлено через 8 минут
Ведь изначально ( я где то читал про это, правда не помню где) Бог и Дьвол были же братьями, потом произшла ссора, и теперь один мстит другому, и этой войне не буде конца.
Жалко, что не помнишь, а то я бы тоже не без любопытства почитал бы такое изощрённое дуалистическое учение))) Однако ни к одной из автраамических религий (иудаизм, христианство, ислам) это не относится. В традиции авраамических религий, дьявол - существо тварное, просто взбунтовавшееся.

Добавлено через 9 минут
Бог и Дьвол были же братьями
Кстати, а кто ж тогда папаня-то ихний?))

Leviofan_13
25.09.2008, 22:35
Попробуй поискать в древней мифиологии про Бога и Дьявола. А по поводу кто их батька я ни где ни встречал.

Teiv
26.09.2008, 05:50
Но разве он предопределяет наши действия? Я согласен, что в каждого человека очень сильно насрано, но это не отменяет возможности делать сознательный выбор.
Отличное иррациональное заявление.

Есть мнение что для наличия выбора необходимы как минимум три возможности

Школьный учитель и другие воспитатели сформировали внутреннюю цензуру и некоторые мысли просто не могут родится.
Любопытное утверждение :eek: Вся литература Средневековья и Поздней Римской империи, где так или иначе они были упомянуты, - это всё не достоверный источник :blink:
Конечно же нет.

Фактов для ищущих хватает для согласных их нет.
Не текст тогда был установлен, а книги, вошедшие в канон, - либо подтверждены как канонические, либо только тогда приняты как канонические. Во всяком случае, текст книг, разумеется, намного более древний (от 13 в. до н.э. до 2-го после)....
Интерес к истории церкви - это, конечно, замечательно, но зачем же ахинею писать :blink:

Я поражен вашими космическими знаниями :)

Сейчас существует больше ста известных евангелий, извиняюсь апокрифов

А сколько еще спалили и сколько текста откорректировали за неудобностью.

Чего-то тебя всё на теории заговоров тянет =)) То есть христианские переводы Библии искажают её смысл, вот только почему-то этого никто до сих пор не замечал)) (Кроме Teivа, конечно, который, конечно, читал оригинал на староеврейском)))

Nephilim ну вас и понесло

Библия это христианская книга и если вы ее признаете значит вы стоите на позициях ...

Иудейские авторы это творчество которое не останавливается, а не попугайское подражание

Но для дого чтобы это понять, надо искренно желать понять что такое Ха-Шем

Nephilim
26.09.2008, 08:39
Попробуй поискать в древней мифиологии про Бога и Дьявола. А по поводу кто их батька я ни где ни встречал.
Жалко, что "ни где ни встречал":eek: А искать такое, думаю, надо бы не в древней мифологии, а в современной голливудчине)) (Стиль этого мифа что-то уж очень подозрительно постмодернистский - смешение монотеизма (бог и дьявол), дуализма (два равных начала мира) и язычества (боги-братья:eek:))

Nephilim
26.09.2008, 09:13
Отличное иррациональное заявление.
Да? А как насчёт того, чтобы указать, что в нём иррационального ;) А то, как на базаре, право....

Есть мнение что для наличия выбора необходимы как минимум три возможности
Хорошее мнение)) А почему именно три? А двух не хватит? (Т.е., выбор из двух возможностей - это уже не выбор? Тоже интересно))) А сколько вариантов оставил нам школьный учитель?)) Неужели только один?) А объяснить, например, механизм такого зомбирования индивидуума учителем? =))
Тейв, не стесняйся, пиши подробнее, у тебя же столько всего интересного в голове! =))

Школьный учитель и другие воспитатели сформировали внутреннюю цензуру и некоторые мысли просто не могут родится.
Почему? И каков же механизм формирования такой абортивной цензуры?)) А если я прочту книжку, не из школьной программы, то мысли, в ней написанные, тоже буду удалены из моей головы этой цензурой, да?

Конечно же нет.
Почему? А много-много историков вот считают, что письменные источники наиболее информативные, особенно когда их целая литература. Они, историки эти, все ошибаются? А почему Тейв так думает?

Фактов для ищущих хватает для согласных их нет.
Факты в студию =)

Я поражен вашими космическими знаниями :)

Сейчас существует больше ста известных евангелий, извиняюсь апокрифов

А сколько еще спалили и сколько текста откорректировали за неудобностью.
А как это противоречит моим словам? Хоть сто, хоть тыща, вопрос не в том, сколько ещё есть книг, которых не включили в канон, а в том, в какую эпоху написаны книги (потому что информативность текста зависит от этого, а не от последующего признания/не признания. Так понятнее?))
Поздняя корректировка текста достаточно легко выявляется специалистами (иначе мы бы давно уже потонули в бесчисленных фальсификациях, как во флуде)

Nephilim ну вас и понесло

Библия это христианская книга и если вы ее признаете значит вы стоите на позициях ...
Ужасно с моей стороны стоять на позициях ... =)) И это вместо того, чтобы верить в древнееврейские тексты, и стоять на позициях ... (надо думать иудаизма; однако с этими отточиями недолго и запутаться)
Правда я так и не понял, чтО в данном контексте значит слово "признавать"? Например, считать Библию историческим источником и одним из крупнейших памятников литературы - это значит "признавать" (по Тейву) или не значит?
А самое главное, я не понял, в чём же эти искажения, внесённые при переводе, заключаются? Думаю, было бы очень неплохо, если бы Тейв указал, где именно и какие искажения имеет текст перевода по сравнению с текстом оригинала (!) (Иначе, опять же, как на базаре:yes:)

Иудейские авторы это творчество которое не останавливается, а не попугайское подражание
Тут ещё надо добавить что-то про проклятых гоев, которые всё портят =)))
(А вообще, тоже любопытное мнение - считать работу переводчика работой попугая =) Привет тебе с книжных полок - во сколько раз они уменьшились бы без переводчиков?)

Но для дого чтобы это понять, надо искренно желать понять что такое Ха-Шем
Таки да!

Teiv
26.09.2008, 11:19
.... Таки да!
Иисус Христос в документах истории (http://rapidshare.com/files/24199730/Jesus.rar)
Критическое исследование хронологии древнего мира. Библия (http://rapidshare.com/files/61063892/post2.rar)

Апологетика христианства это конечно круто, а эмоции так нравятся девочкам, но как можно обсуждать произведение не зная его содержания.

Внутренняя цезура одно из препятствий творческого мышления, благодаря этому феномену мы что-то не видим, что то пропускаем о чем-то не думаем

Мы не свободны пока она есть, не думать не выбирать

Crist
26.09.2008, 12:08
Внутренняя цезура одно из препятствий творческого мышления, благодаря этому феномену мы что-то не видим, что то пропускаем о чем-то не думаем

Мы не свободны пока она есть, не думать не выбирать
Внутренняя цензура не препятствие мышлению,мы можем думать о чем угодно,в мыслях мы свободны, но препятствия возникают в их выражении и проявлении,например в творчестве,Это также свидетельствует о культурной воспитанности человека,но не говорит о том что его мышление ограничено...

Nephilim
26.09.2008, 12:37
Иисус Христос в документах истории (http://rapidshare.com/files/24199730/Jesus.rar)
Критическое исследование хронологии древнего мира. Библия (http://rapidshare.com/files/61063892/post2.rar)

Однако, и на том спасибо) Хоть какая-то аргументация за этими ссылками, должно быть, находится)) Ознакомлюсь, отпишусь)
(Неплохо было бы, впрочем, попробовать тебе самому передать содержания текста, который тебя так пленил, но, похоже, этого от тебя добиться уже не получится))

Апологетика христианства это конечно круто, а эмоции так нравятся девочкам, но как можно обсуждать произведение не зная его содержания.
Во-первых, не надо гендерных наездов - я этого очень не люблю:yes: Почему ты думаешь, что девочкам непременно должны нравиться эмоции, а трезвые рассуждения - нет? Девочки, уверяю тебя, очень разные бывают. Мнение о том, что им недоступно рациональное мышление.... такого не ожидал даже от тебя! Не верь стереотипам и побольше общайся с противоположенным полом.
Во-вторых, я так и не понял, какое же произведение мы обсуждаем, не зная его содержания? Ты про Библию или про древнееврейские оригиналы книг Ветхого завета? Думаю, мы в равной степени не знаем второго, и вряд ли сильно отличаемся в знании первого....
(впрочем, это я так из вежливости, - может быть и отличаемся, но тогда не в твою пользу)))
А вообще, научись наконец ясно излагать свои мысли, а то я словно играю в игру "Угадай, что хотел сказать Тейв?")) (Надо сказать, я тут, кажется, единственный на форуме, кто не ленится играть в эту игру, и, как следствие, вообще беседовать с Тейвом)))
Кроме того, ты не правильно понимаешь значение слова "апологетика". Апологетика - это защита учения как мировоззренческой концепции, т.е., грубо говоря, доказательство того, что христианство - это истина, а всё остальное - ложь. Я же, как ты, надеюсь, и сам понимаешь, отстаиваю культурную и историческую ценность Библии. (Если бы я говорил о культурной и исторической ценности Гомера, ты бы меня, надеюсь, в язычники не стал бы записывать?;))

Внутренняя цезура одно из препятствий творческого мышления, благодаря этому феномену мы что-то не видим, что то пропускаем о чем-то не думаем

Мы не свободны пока она есть, не думать не выбирать
"Ни думать, ни выбирать" - ты хотел сказать? (А то смысл противоположенный получается;) : "не могу не думать об этом [т.е. постоянно думаю об этом], не могу не сделать свой выбор" или "не могу ни думать, ни выбирать"[т.е. ни того, ни другого не могу делать] - чувствуешь разницу?) вот выучи, пожалуйста, хотя бы правописание частиц "ни" и "не", а то понять тебя и так трудно, а тут ещё орфографии тебя учи =)))
Теперь к теме: вот пишешь ты эти свои измышления, потому что тебя так зазомбировал учитель? Может даже текст тебе в голову ввёл, который ты позже напишешь, и даже, наверно, дату написания проставил?)))
Просто ты путаешь две вещи: представление об абсолютной свободе (автономности, самодостаточности, полной независимости от среды) и представление о свободе выбора. Первого, разумеется, не бывает, но это не означает предопределённости наших дальнейших действий. Образование, воспитание, и все прочии воздействия среды, разумеется, как-то ограничивают множество возможных вариантов дальнейшего развития личности (если ты вырос в наш век в России, то древним китайцем уже не станешь, - не спорю))), но они ничего не предопределяют, так как количество вариантов всё равно остаётся бесконечным.

Teiv
26.09.2008, 14:05
(Неплохо было бы, впрочем, попробовать тебе самому передать содержания текста, который тебя так пленил, но, похоже, этого от тебя добиться уже не получится))
Уважаемый Nephilim,

я не учитель, я вообще стою на позициях антипросвещения :)

Если вы думаете, что чего-то можно добиться "красноречием", то только дешевой победы над тем же прекрасным полом.

"не думать не выбирать" наверно нужна запятая вот так "не думать, не выбирать"

Есть такой термин эффективность - мера реализации цели.

"Думать, выбирать" - насколько эффективно идет процесс, проще хватает ли этих денег для "нормальной" жизни.

Добавлено через 16 минут
Внутренняя цензура не препятствие мышлению,мы можем думать о чем угодно,в мыслях мы свободны, но препятствия возникают в их выражении и проявлении,например в творчестве,Это также свидетельствует о культурной воспитанности человека,но не говорит о том что его мышление ограничено...
Вы ведь видели людей в состоянии бесплодного думания.

Надо решить проблему, но ничего не приходит на ум

Наша жизнь - это творческий процесс, ни одного одинакового дня,
ситуации похожи, только в первом приближении.
Принцип "верхушки айсберга" очень частое явление, то что мы знаем ограничено, что не знаем безгранично.

Выше я затронул понятие эффективности, ключевой вопрос "Насколько?"
Хватает ли существующего уровня для нормального функционирования системы.

И к стати если вопрос интересен, надо создавать новую тему, потому-что здесь это оффтопик

Nephilim
27.09.2008, 02:34
Иисус Христос в документах истории (http://rapidshare.com/files/24199730/Jesus.rar)
Критическое исследование хронологии древнего мира. Библия (http://rapidshare.com/files/61063892/post2.rar)

Да, как известно, сомнительную литературу следует начинать читать с последней страницы - этого обычно достаточно. Однако этот перл превзошёл все достижения своего жанра, ибо тут хватило даже аннотации (просто одна-единственная цитата) : "ошибается не Морозов, а наука история, которая где-то в XVI веке повернула не туда" - если кто видел в 16-м веке науку историю:blink: летописи, что ли, имеются в виду?)) Текст просмотрел кое-где, если   б  не лень, можно было бы ещё забавных цитат надёргать (типа Христа, жившего в 4-м веке, - как тогда Римская империя в начале того же века умудрилась христианство принять? или вся литература Римской империи, где это прямо или косвенно отражено - дружно врёт по сговору))) В общем, Тейв, я уж не знаю, из какого нафталина ты вытащил эту фоменковско-морозовскую билиберду, но советую всё-таки почитать ещё хоть что-то ;) Ещё несколько лет назад, пока это было ново, можно было бы обсудить за пивком "математические" методы в истории)) но сейчас и на это не потянет - этих господ (бывших математиков, ныне "историков"-реформаторов) приглашали в своё время в СМИ, предлагали в том числе и нормальные дискуссии с историками, однако, почему-то, с историками они даже в студии побоялись встречаться (не говоря уже про научные конференции). История и математика - это, если кто не понял, науки очень-очень разные. В истории нельзя делать однозначный вывод обо всей хронологиии мировых событий по одной-единственной интерпретации одного-единственного письменного источника - это просто пик дилетантства! Во-первых, потому что ни один письменный источник не даёт объективной оценки событий (потому что хронист видит только малую часть, потому что беспристрастных хронистов, как известно, не бывает в принципе...), во-вторых, потому что это именно интерпретация источника, причём двукратная - сначала Морозовым, потом этим самым Постниковым. Другой исследователь из того же источника сделал бы другие выводы, более того, работать с истоником тоже, вообще-то, уметь надо - собственно, в этом, в работе с источником, суть науки истории, как там эти господа без соответствующего образования могли "исследовать" истоник...:swoon:
Почему из-за одного-единственного исследования надо пересматривать всю хронологию? (это ведь не математика, здесь математически точного доказательства не может быть в принципе, любой вывод неоднозначен)....
Вообще, всякому мало-мальски сообразительному человеку приходит на ум хотя бы такое рассуждение: эти двое, не независимо друг от друга, работали с одним-единственным источником и пришли к выводу А (к этой самой "альтернативной хронологии");
множество специалистов из самых разных стран, независимо друг от друга, работали и работают с множеством источников, и приходят, перепроверяя друг друга, к выводу  Б  (общепринятой хронологии).
Теперь вопрос специально для Тейва: кто здесь в танке?))

ЗЫ. На остальное отвечать уже не интересно - не хочешь спорить, не надо;) Умения аргументировать и ясно излагать свою позицию от тебя всё равно добиться не предвидется....
ЗЗЫ. А частицы "не" и "ни" всё-таки подучи)) Запятой там у тебя действителньо не хватало, но это уж мелочи) И орфография от этой запятой, уверяю тебя, не зависит =))

Teiv
27.09.2008, 07:09
ЗЫ. На остальное отвечать уже не интересно - не хочешь спорить, не надо;) Умения аргументировать и ясно излагать свою позицию от тебя всё равно добиться не предвидется..
Ну вот и солнышко :thumbsup:

Никогда не спорьте, просто "показывайте пальцем" (посмотри туда, посмотри сюда) увеличение количества аспектов дает человеку более полную картину.

Damaged_Roses
27.09.2008, 10:27
Никогда не спорьте, просто "показывайте пальцем" (посмотри туда, посмотри сюда) увеличение количества аспектов дает человеку более полную картину.
показывать пальцем...гм..))) как все было бы легко если бы люди без споров, исходя из одних только аспектов делали адекватные и верные выводы...))) а то ведь результатом являются два полюса либо раболепное поклонение либо полная дискредитация данных аспектов..)))
споры полезны...с точки зрения хотя бы той, что в споре все доводы подвергаются критике..а не какие либо одни)))

Leviofan_13
27.09.2008, 14:02
Кстати по поводу споров. Споры будут всегда, как войны, без них ни как, потомучто человек так устроен. Ведь человеку необходимо что-то всегда оспаривать (свое мнение, интересы, да что угодно). Война это же то же спор, в какойто мере, разница только в масштабах. Разве не так????

Teiv
27.09.2008, 15:04
показывать пальцем...гм..))) как все было бы легко если бы люди без споров, исходя из одних только аспектов делали адекватные и верные выводы...))) а то ведь результатом являются два полюса либо раболепное поклонение либо полная дискредитация данных аспектов..)))
споры полезны...с точки зрения хотя бы той, что в споре все доводы подвергаются критике..а не какие либо одни)))
"... Ибо не тебя хотят услышать, а твое согласие с говорящими..."

Я согласен со всеми, все правы,
прибор который показывает "неправильное" по мнению другого прибора напряжение, тоже прав.

Это его данность.

Для приемлемой дискуссии, нужна как минимум "общая база" или "общая проблема"

У вас: - свой словарь по-теме, свой опыт, и свои методы анализа

То-же самое и у меня: - свой словарь по-теме, свой опыт, и свои методы анализа

Ну и конечно у каждого из нас свои цели

Nephilim
28.09.2008, 00:55
Война это же то же спор, в какойто мере, разница только в масштабах.
Ну, ещё, как минимум, в методах: можно аргументировать свою позицию, спорить с аргументами оппонента, а можно оппонента просто пристрелить :spiteful:)) Кроме того, войны нечасто имеют целью переубедить оппонентов, обычно задачи куда более материальные....

Добавлено через 11 минут
"... Ибо не тебя хотят услышать, а твое согласие с говорящими..."
Зачем же тогда Заратустра вообще спускался с горы?;)
Не надо подменять смысл цитаты - речь не о дискуссии как таковой, а о неправильном её применении....

Я согласен со всеми, все правы,
прибор который показывает "неправильное" по мнению другого прибора напряжение, тоже прав.
Т.е. объективной действительности не существует вовсе? Существование столба на дороге - тоже субъективно, и можно пройти сквозь него, не стукнувшись лбом? :eek:

Для приемлемой дискуссии, нужна как минимум "общая база" или "общая проблема"

У вас: - свой словарь по-теме, свой опыт, и свои методы анализа

То-же самое и у меня: - свой словарь по-теме, свой опыт, и свои методы анализа
Общая проблема у нас есть - это обсуждаемая тема. Словарь у нас тоже общий - русский язык называется, вопрос только в умении его использовать. Опыт и методы анализа действительно могут быть различны, однако это только делает разговор более интересным.

Ну и конечно у каждого из нас свои цели
Познание истины разве не может быть целью общей?

Damaged_Roses
28.09.2008, 13:38
"... Ибо не тебя хотят услышать, а твое согласие с говорящими..."
те кто не является познающим, а застрявшим в системе своих представлений о мире...может и хочет...остальные будут тянутся к новому..))) и необязательно это будет согласие...)))
Я согласен со всеми, все правы,
прибор который показывает "неправильное" по мнению другого прибора напряжение, тоже прав.
Это его данность.
существование прибора конечно...цель его существования ясна...))) его данность в том.ю чтобы показывать напряжение...его огрехи вина того, кто его придумал...)))
мы же говорим о материи которая развивается как раз путем стычек с "неправильными" напряжениями..)))
Для приемлемой дискуссии, нужна как минимум "общая база" или "общая проблема"
У вас: - свой словарь по-теме, свой опыт, и свои методы анализа
То-же самое и у меня: - свой словарь по-теме, свой опыт, и свои методы анализа

ну в таком случае любое обсуждение превратится в перетирание одного и того же...как следствие смысл такой дискуссии или обсуждения стремится к нулю..)))
Ну и конечно у каждого из нас свои цели
а цель добится знания и приблизится к истине не общая?..)))

Leviofan_13
29.09.2008, 23:14
а цель добится знания и приблизится к истине не общая?..)))
Я думаю не все готовы постич истину, да и к тому же ее достич. Хотя если она вообще существует хоть в чем-нибудь. По моему постич истину это то же самое что и постичь не постижимое.
Может я и не прав, я не знаю???

Nephilim
30.09.2008, 02:47
По моему постич истину это то же самое что и постичь не постижимое.
*чьорт, это поукурке хорошо читается)*
Правильно ли я понимаю Вас, досточтимый коллега, что из этого следует, что истина непостижима?

Teiv
30.09.2008, 04:00
Зачем же тогда Заратустра вообще спускался с горы?;)
Не надо подменять смысл цитаты - речь не о дискуссии как таковой, а о неправильном её применении....
Речь о мотивах, дополняющих дискуссию.
Т.е. объективной действительности не существует вовсе? Существование столба на дороге - тоже субъективно, и можно пройти сквозь него, не стукнувшись лбом? :eek:
Техника абсурда, не переубедит неисправный прибор :)

Общая проблема у нас есть - это обсуждаемая тема. Словарь у нас тоже общий - русский язык называется, вопрос только в умении его использовать.
"это обсуждаемая тема" - формально да.

Имеется в виду специализированный словарь темы.

Познание истины разве не может быть целью общей?
Извиняюсь, а зачем?

Damaged_Roses
30.09.2008, 07:32
По моему постич истину это то же самое что и постичь не постижимое.
Может я и не прав, я не знаю???
постичь непостижимое это оксюморон)))) а вот постичь истину вполне возможно...вопрос только в адекватности постигающих..)))

Teiv
30.09.2008, 08:10
те кто не является познающим, а застрявшим в системе своих представлений о мире...может и хочет...остальные будут тянутся к новому..))) и необязательно это будет согласие...)))
Не надо вмешиваться они идут своим путем

Мы ответим за все наши добрые дела :)

существование прибора конечно...цель его существования ясна...))) его данность в том.ю чтобы показывать напряжение...его огрехи вина того, кто его придумал...)))
Ни кто не виноват, ответственность за что-то моральная категория

мы же говорим о материи которая развивается как раз путем стычек с "неправильными" напряжениями..)))
Если это неподконтрольно нам, значит бесполезно

ну в таком случае любое обсуждение превратится в перетирание одного и того же...как следствие смысл такой дискуссии или обсуждения стремится к нулю..)))
Дискуссии начатые из тщеславия, как правило бесполезны

а цель добится знания и приблизится к истине не общая?..)))
Нет никакой общей истины, интересно нарушение однообразия(информация)

Добавлено через 6 минут
постичь непостижимое это оксюморон)))) а вот постичь истину вполне возможно...вопрос только в адекватности постигающих..)))
"Правда", "Пионерская правда", "Комсомольская правда", "Трудовая правда", ... (анекдот из советских времен)

Вы исходите из идеи "общего дела" - хлопотно это

Damaged_Roses
30.09.2008, 08:24
Не надо вмешиваться они идут своим путем
Мы ответим за все наши добрые дела :)
гм...ну это не интересно когда настолько виден регресс..)))
Ни кто не виноват, ответственность за что-то моральная категория
моральная категория может относится к человеку...как одна из его виртуальных категорий ))) а предмет созданный точно для чего то является продуктом и следовательно конструктор несет ответственность за продукт...мораль в данном случае отдыхает..)))
Если это не неподконтрольно нам, значит бесполезно
столкновения не бывают бесполезными..))) важно что будет после...)))
Дискуссии начатые из тщеславия, как правило бесполезны
хм...уж поверь для одной стороны дискуссии при таком раскладе есть польза..))) тем более в данной дискуссии не думаю что кто то тщеславен..)))
Нет никакой общей истины, интересно нарушение однообразия(информация)
почему же нет...есть особенно если её не разделять на добро и зло...и не очеловечивать..))) информация такой же продукт жизнедеятельности как и экскременты...и некоторая информация ничего больше такого сравнения не заслуживает..)))

Добавлено через 1 минуту
"Правда", "Пионерская правда", "Комсомольская правда", "Трудовая правда", ... (анекдот из советских времен)

Вы исходите из идеи "общего дела" - хлопотно это

не думаю что названия содержащие данное слово являются хоть на треть близкими к предмету их содержания..)))

общего...ошибаетесь..)))

Leviofan_13
30.09.2008, 15:56
...вот постичь истину вполне возможно...вопрос только в адекватности постигающих..)))
А есле глянуть на этот вопрос с другой стороны: что вообще подразумевается под истиной???
Мне кажется как к ней не стремиться достич ее не получится, то же самое, что дойти до горизонта, т.е. как бы не казалось,что вот-вот ее достигнеш, а на самом деле этого не произойдет, а сдругой строны истина всегда будет где-то рядом....

Добавлено через 8 минут
Правильно ли я понимаю Вас, досточтимый коллега, что из этого следует, что истина непостижима?
Я думаю, что иснина - это несколько абстрактное понятие. И поэтому ее невозможно постич.
Но кто знает может когда-нибудь, когда настанет определенный момент и человек достигнет наивысшей ступени развития.... Возможно тогда и будет постигнута истина бытия.
Но это лишь моя точка зрения, вы со мной можете не согласится.

Nephilim
30.09.2008, 17:32
А есле глянуть на этот вопрос с другой стороны: что вообще подразумевается под истиной???
Всё, объективно существующее ;) (Существующее, вне зависимости от нашего мнения о нём, знания/ не знания о нём и пр.)

Я думаю, что иснина - это несколько абстрактное понятие <...> наивысшей ступени развития <...> истина бытия.
Тут ты под словом "истина" подразумеваешь некую "высшую истину" - смысл, "истину бытия". Думаю, что такая истина как раз субъективна.

Damaged_Roses
30.09.2008, 17:41
А есле глянуть на этот вопрос с другой стороны: что вообще подразумевается под истиной???
смотря в какой отрасли знаний..)))
Мне кажется как к ней не стремиться достич ее не получится, то же самое, что дойти до горизонта, т.е. как бы не казалось,что вот-вот ее достигнеш, а на самом деле этого не произойдет, а сдругой строны истина всегда будет где-то рядом....
"...и в конце нашего пути мы достигнем того места откуда начинали и узнаем это место в первый раз..."...))) и тем не менее...дорогу осилит идущий..)))

Nephilim
30.09.2008, 17:53
Речь о мотивах, дополняющих дискуссию.
Ну, раз на этом форуме дискуссии дополняются такими плохими мотивами, надо ли тебе вообще тут оставаться? ;)

Техника абсурда, не переубедит неисправный прибор :)
Самокритично :eek:

Имеется в виду специализированный словарь темы.
"Специализированный словарь" - это твоя idea fixa, и не более того)) Разумеется, у разных людей понимание одних и тех же слов может заметно различаться, но сам факт существования человеческой культуры доказывает возможность диалога, угу?;) (Если непонятно, переспроси, разжую подробнее))

Извиняюсь, а зачем?
Главная причина, конечно, иррациональна - любовь к истине, но, если тебе хочется чего-то конкретного, как топор под подушкой, то и такая есть: знание правды, адекватное восприятие действительности дарит свободу от иллюзий и стереотипов и, как следствие, устойчивое и надёжное мировоззрение, основанное на правде, вместо иллюзий.

Leviofan_13
01.10.2008, 23:42
...иррациональна - любовь к истине, но, если тебе хочется чего-то конкретного, как топор под подушкой, то и такая есть: знание правды, адекватное восприятие действительности дарит свободу от иллюзий и стереотипов и, как следствие, устойчивое и надёжное мировоззрение, основанное на правде, вместо иллюзий.
Не думаю, что знать правду всегда полезно. Есть же случаи, когда лож служит для благородного дела (особенно когда общество или человек в отдельносте не готовы услышать правду), ведь так???:unsure:

Nephilim
02.10.2008, 00:41
Не думаю, что знать правду всегда полезно. Есть же случаи, когда лож служит для благородного дела (особенно когда общество или человек в отдельносте не готовы услышать правду), ведь так???:unsure:
Нет, не так :evil: Во всяком случае, не назвал бы это "служением благородному делу" :blink: Максимум, что могу допустить, это что бывают такие случаи, когда ложь необходима во избежания большего зла.
"Не то меня угнетает, что для жизни человечества необходимы казни и костры, но то, что для жизни нужна ложь..." (с) угадайте кто)
Впрочем, речь всё равно не об этом: я говорил о мотивации познания субъекта, а не о гипотетической ситуации, когда может быть полезно кого-нибудь обмануть)
Мировоззрение, основанное на знании правды, во всяком случае, будет надёжнее мировоззрения, основанного на иллюзиях.

Teiv
02.10.2008, 07:39
Ну, раз на этом форуме дискуссии дополняются такими плохими мотивами, надо ли тебе вообще тут оставаться? ;)
Самокритично :eek:
Вот так вот сразу, больно :)

Если не секрет, откуда вы черпаете свои знания и какой у вас опыт по теме религии, я возвращаюсь в русло топика.

Nephilim
02.10.2008, 13:53
откуда вы черпаете свои знания и какой у вас опыт по теме религии
Религиозный опыт (если это имеется в виду) - да никакого почти) перестал быть верующим вместе с наступлением пубертатного возраста :eek: (лет в 12, то бишь). Не крещёный, в ислам, иудаизм, индуизм, зороастризм и пр. не обращался. Беспартийный :eek:

Откуда черпаю знания?:blink: Ну, чес-слово, всё как у людей - литература, общение... Откровений не получал))
А, вот, чуть не забыл - эмпирический и психоделический опыт!)
(Перефразируя Гагарина: летал далеко, но Бога не видел)))

Nekto Nemo
03.10.2008, 17:21
Р
А, вот, чуть не забыл - эмпирический и психоделический опыт!)
(Перефразируя Гагарина: летал далеко, но Бога не видел)))

мой знакомый под дмт общался с какими то высшими существами, они его в совю тусу приняли)))

Crist
03.10.2008, 17:56
мой знакомый под дмт общался с какими то высшими существами, они его в совю тусу приняли)))
с инопланетянами что ли?)))он какие таблетки принимает?))))а может в какую нибудь секту попал,..

Nephilim
04.10.2008, 22:18
с инопланетянами что ли?)))он какие таблетки принимает?))))а может в какую нибудь секту попал,..
Немо написал же: под ДМТ.
ДМТ - это такой психоделик-галлюциноген. (Секты тут ни при чём))

Добавлено через 5 минут
они его в совю тусу приняли)))
А я там почему-то обычно одинок) Правда, дмт не юзал, так что, может быть, он всё исправил бы :eek:

Mark
13.11.2008, 01:52
Нет вашего Бога. Миф всё это...Библия - большая астрологическая книга, написанная очень грамотными людьми, чтобы взять под контроль не только действия, но и мысли людей, что им удалось:eek: Не сказал бы, что это плохо...Это было нужно...раньше. Но сейчас религия исчерпала себя. Людям пора бы избавиться от своей рабской натуры и протереть глаза.
P.S:Интересно происхождение современной религии? Смотрите Zeitgeist ;)

Teiv
13.11.2008, 15:54
Нет вашего Бога. Миф всё это
Всему свое время.
...Библия - большая астрологическая книга, написанная очень грамотными людьми, чтобы взять под контроль не только действия, но и мысли людей, что им удалось:eek: Не сказал бы, что это плохо...Это было нужно...раньше.
Библия - это любимая протестантская книга, соответствующая их уровню развития.

Православные предложат тебе в первую очередь Молитвослов? католики вернее всего Литургию Часов.
Но сейчас религия исчерпала себя. Людям пора бы избавиться от своей рабской натуры и протереть глаза.
P.S:Интересно происхождение современной религии? Смотрите Zeitgeist ;)
Как может исчерпать то, что для тебя еще не начиналось.

Mark
13.11.2008, 17:15
Всему свое время.

Библия - это любимая протестантская книга, соответствующая их уровню развития.

Православные предложат тебе в первую очередь Молитвослов? католики вернее всего Литургию Часов.

Как может исчерпать то, что для тебя еще не начиналось.
Что вы мне не предложите - всё будет основываться на лжи.
Разве я сказал "для меня"?Исчерпать себя может то, что начиналось для общества, а не для меня. Внимательнее читайте посты.

Teiv
13.11.2008, 20:39
Что вы мне не предложите - всё будет основываться на лжи.

Интересно, что тебе никто ничего не предлагает и не советует стать активным членом фанклуба
"Я люблю Иисуса", там где попугаи учат попугаев и раздают задаром "суперкниги"

К понятию ха-Шем(Имени) обращаются, только после принятия лживости окружающего тебя мира его Майи
(МАЙЯ (санскр. – «колдовство», «мистификация», «иллюзорность»), понятие индийской мысли, означающее как силу космической иллюзорной креативности, так и ее результаты. На уровне субъективного восприятия соответствует неведению (авидье) относительно истинной природы вещей. )
Разве я сказал "для меня"?Исчерпать себя может то, что начиналось для общества, а не для меня. Внимательнее читайте посты.
Ты никогда не шел этим путем, исходишь ли ты из личного опыта или озвучиваешь поверхностно чье-то мнение

monoliden
13.11.2008, 21:18
хмм....какой категоричный юноша...=))

А фраза " все что вы мне не предложите - все будет основываться на лжи" просто шедевр =))))

Mark
13.11.2008, 21:47
Интересно, что тебе никто ничего не предлагает и не советует стать активным членом фанклуба
"Я люблю Иисуса", там где попугаи учат попугаев и раздают задаром "суперкниги"

К понятию ха-Шем(Имени) обращаются, только после принятия лживости окружающего тебя мира его Майи
(МАЙЯ (санскр. – «колдовство», «мистификация», «иллюзорность»), понятие индийской мысли, означающее как силу космической иллюзорной креативности, так и ее результаты. На уровне субъективного восприятия соответствует неведению (авидье) относительно истинной природы вещей. )

Ты никогда не шел этим путем, исходишь ли ты из личного опыта или озвучиваешь поверхностно чье-то мнение
1)Насчёт "фан-клуба": достаточно уже того, что меня крестили.
2)Не мешайте индуизм и иудаизм (хоть их имена очень похожи)...
Не знаю откуда вы копи-пастнули этот текст...это не суть. Но к делу оно не относится. К Богу - как вы это называете - я, впринципе, не обращаюсь, службы не веду, молитвы не читаю. Понятие "Майя" - очень интересно тем, что его, как и существование Бога, ненужно доказывать. Да и...не было бы авидье - не было бы и майя;)
Вообще ваша провальная попытка подавить меня терминами ничего не объясняет, помимо вашей причастности к идее майи, т.е:"Мне это непостижимо, т.к. через майю я не пройду => и думать об этом нечего!". У таких как вы на всё один ответ:"Бог":biggrin:
Никогда я не шёл этим птём, ибо ведаю я о лживости ваших идей, а глашу я, основываясь на знаниях, которые произошли во мне благодаря чьему-то опыту.

Teiv
14.11.2008, 03:03
У таких как вы на всё один ответ:"Бог":biggrin:
Никогда я не шёл этим птём, ибо ведаю я о лживости ваших идей, а глашу я, основываясь на знаниях, которые произошли во мне благодаря чьему-то опыту.
Да, чертовски сложное слово максимализм...

С чего это вы решили, что вам что-то пытаются доказать.

"Вы наверно расист, ни одной черной мысли"

Mark
14.11.2008, 03:11
Да, чертовски сложное слово максимализм...
С чего это вы решили, что вам что-то пытаются доказать.
"Вы наверно расист, ни одной черной мысли"
Вы, простите, что употребляете...и в каких количествах?:biggrin:
"Мне трудно считать вас партнёром в дискуссии - у вас галлюцинации."(c)Славомир Мрожек :D

Teiv
14.11.2008, 06:57
Вы, простите, что употребляете...и в каких количествах?:biggrin:
"Мне трудно считать вас партнёром в дискуссии - у вас галлюцинации."(c)Славомир Мрожек :D
Да вы правы, надо оставить пустое :)

monoliden
14.11.2008, 12:44
когда человек кричит "Я больше не одной совести с вами, толпа!" это в нем кричит еще единая совесть с толпой. Воистину, оставьте=))) кхе-кхе...время... время, милые, все лечит=)

Mark
14.11.2008, 22:05
когда человек кричит "Я больше не одной совести с вами, толпа!" это в нем кричит еще единая совесть с толпой. Воистину, оставьте=))) кхе-кхе...время... время, милые, все лечит=)
Возможно я не до конца вас понимаю...но у каждого своя совесть;)

Fallos
06.03.2009, 12:57
Язычество. Культ Чёрной Богини.

Дэнни
06.03.2009, 12:58
Язычество. Культ Чёрной Богини.
По нику я бы сказал, культ кое-чего другого.

Fallos
06.03.2009, 13:11
Да, вы правы. И этого тоже. Я так жертвенники всегда и устанавливаю - ямка, знаменующая лоно Богини и рядом фаллический кумир - своеобразный посредник между Явным и Скрытым.

Takeo
06.03.2009, 22:38
Я верю в то что всё рождённое , сущее выполняет свои предначертанные роли как в театре кукол, а кукловоду имя Судьба. Каждое действиие не бессмысленно, и связанно с будущими действиями, или уже прошедшими. Свободный выбор это иллюзия, всё уже решено затебя за долго до момента как ты это осознае, и даже если после осознания того что жить не имеет смысла раз тобой управляют идит веситься это тоже есть судьба. Не нужно бороться с ней, а просто принимать её такой какая есть, и смотреть не на то плохая или хорошая она, а на то что ты получиш от этих событий.

selefais
07.03.2009, 09:40
Да, вы правы. И этого тоже. Я так жертвенники всегда и устанавливаю - ямка, знаменующая лоно Богини и рядом фаллический кумир - своеобразный посредник между Явным и Скрытым.
Отвечу цитатой.

"Язычество является скорее не религией, а моделью мышления, которая прочно связана с архаическим сознанием. Среди основных признаков архаического сознания:
Мышление бинарными оппозициями (добро - зло, сила - слабость, день - ночь).
Одушевление всего сущего .
Невозможность выстраивания объектов в логическую иерархию.
Интегральное восприятие объектов, невозможность выделить из них отдельные признаки.
Рассмотрение всех объектов как однократных, невозможность объединять объекты в множества.

Таким образом каждый язычник должен:
Попытаться убить каждого незнакомого человека, (так как любой не-друг - враг, и.т.д.).
Уговаривать свой телефон принять входящий вызов, а потом благодарить его за это.
Перестать различать родовые и видовые категории, утверждать что между березой и дубом нет ничего общего, так как родовой категории "деревья" в его сознании существовать не может.
Отказаться от всех абстрактных категорий и признаков, например избавиться от понятия "цвет", так как этот признак неразрывно связан с каждым его носителем и не существует сам по себе. Если язычник читает газету, то он должен либо поверить ей от первого до последнего слова, либо полностью её отрицать.
Отказываться верить в существование леса, а видеть в нем только совокупность деревьев. Даже не совокупность деревьев, а конкретные отдельно стоящие деревья.

Признаков архаического сознания много, и все они демонстрируют абсолютную невозможность язычника существовать в условиях современного мира. Следовательно все наши ряженые язычники всего лишь испытвают желание поклоняться МПХ, и плясать у костра на берегу речки, короче очарованы внешней атрибутикой язычества."

Arsenoja
07.03.2009, 14:38
:)культ чёрной Богини, культ себя, культ фиолетового бога. Думается, некоторым пора быть более критичным к себе и не заниматься всякой фигней.

Добавлено через 1 минуту
культ большого розового слона. культ мозгов. культ ещё чего- то там:)))

Navey
27.03.2009, 02:26
Я, вот, проголосовал за христианство. Хотя, не так давно, мне сказали, чтобы я не называл себя христианином... Ибо моя вера отличается от ортодоксов, да и от католиков, впрочем, тоже. Пытаюсь найти всему разумное объяснение, а не основываться на слепой вере. Возможно, это моя самая большая ошибка.
Так вот, считаю, что Бог- это абсолютный разум, а весь окружающий мир- его творение. Но эволюцию никто не отменял, т.е. Бог развивается, а вместе с ним и наш мир. В результате этого развития появляются люди, затем им дается свободная воля- то что отличает нас от животных. Воля- величайший дар человечеству, доказательство нашего подобия Творцу. Но воля- это и наше наказание, ибо каждый волен творить зло...
...Такая вот запара...

nephrael
27.03.2009, 10:29
Так вот, считаю, что Бог- это абсолютный разум, а весь окружающий мир- его творение. Но эволюцию никто не отменял, т.е. Бог развивается, а вместе с ним и наш мир.
...Такая вот запара...
то есть , вы хотите сказать , что этот самый бог в начале , когда он "сотворил" мир он(или она) был(а) трилобитом ,а позже он на небесах копал облака палкой-копалкой , бегал за ангело-мамонтами с каменным топором , а сейчас он спокойно сидит вконтакте?

В результате этого развития появляются люди, затем им дается свободная воля- то что отличает нас от животных.
Почитайте в учебнике по биологии как проходило развитие человека , никакого бога там не замешано, а свобода воли - лишь умственно-нейронный процесс головного мозга , наряду с желание есть , заниматься размножением , чувствовать удовольствие , (как религиозные люди привыкли говорить - счастье) , итд итп...

Но воля- это и наше наказание, ибо каждый волен творить зло...
Это зависит от характера человека и его умственного(интеллектуального) коэффициента

Добавлено через 15 минут
Тут много казусов - есть много людей , называющие себя гордым словом "Атеист" , но которые увы "просто верят" в то что бога нет , это на самом деле - это неправильная позиция , суть атеизма - осознанное , доказанное многими психологами , медиками , научными деятелями , отсутствие бога....
А тем кто думает "что то где то есть" можно порекоммендовать книгу психолога В. Лебедева "Как рождаются духи" - в ней подробно объяснены механизмы появления особых (мистических) состояний сознания. http://www.atheism.ru/old/LebAth1.html

Я за Научный атеизм!

Arsenoja
27.03.2009, 22:48
:blink:Уважаемый Nephrael, то, что какой( какие- то) учёные написали книги и "научно" доказали не существование Бога, не доказывает, что он не существует. ваш научный атеизм есть ещё одна гипотеза сотворения и развития мира.
далеко не всё, что пишут в пособиях по биологии является правдой.

nephrael
28.03.2009, 02:18
:blink:Уважаемый Nephrael, то, что какой( какие- то) учёные написали книги и "научно" доказали не существование Бога, не доказывает, что он не существует.

А никто и не говорит , что это доказано , сам статус гипотезы не дает право так говорить.
наоборот доказано большое кол-во т.н. "божественных" явлений...
да и я скорей соглашусь с этими "научными" доказательствами , не лишенных смысла , чем с бредом , который несут за собой религии ..
ваш научный атеизм есть ещё одна гипотеза сотворения и развития мира. а никто не отрицает что это гипотеза ))
далеко не всё, что пишут в пособиях по биологии является правдой.
но и уж поверьте , не всё что пишут в пособиях по религиозному воспитанию и в религиозных постулатах (библия , коран) - является правдой...

кстати , религия никогда не оперировала фактами , только догмами и бредом написанным в религиозных постулатах , а тем кто не соглашался отрубали бошки , вешали , сжигали ... Жордано Бруно , Ян Гус , Отто фон Герике.. и что ? Электричество , которое считали все религии - ересью освещают храмы , теория о Гелиоцентрической системе мира доказана и признана той же церковью ... и таких примеров уйма... а теперь вопрос? сколько зарабатывают попы в католических и православных церквях ? сколько они зарабатывали раньше? имхо , религия - гениальный экономический план по заработку средств... и был придуман он гениальными людьми.

Dr. Soleil
28.03.2009, 11:45
ваш научный атеизм есть ещё одна гипотеза сотворения и развития мира.

:eek: еще одна школьница гнет пальцы на пашне науки

гипотеза основывается на ряде предположений, потом она либо доказывается, либо опровергается. Наш научный атеизм в свое время выдвинул кучу гипотез от происхождения земли из пылевого облака до происхождения человека от обезьяны (и, еще дальше, от амебы) - а потом все это доказали :eek: самыми различными методами, от радиоуглеродного анализа до анализа днк. Ну, вы, как и все верующие, будете опять нести неподтвержденную чушь против всего этого, но, уверен, вы и близко с научными трактатами не стояли и объективно доказать ничего не можете.

"Гипотезы" же о том, что боженька сотворил человека из грязи и зажог солнце, а потом устроил аццкей потоп и т.п. - не основываются ни на одном факте и не подтверждаются ни одним же фактом :thumbsup: вам остается только верить, чему я благоразумно мешать не собираюсь и желаю вам удачи!

nephrael
28.03.2009, 12:05
:thumbsup: классно сказал

однако я не соглашусь , что данная гипотеза доказана , скорей доказаны основные псевдодоказательства и псевдофакты религиозных людей,мыслителей и почую неграмотную прослойку...

Arsenoja
28.03.2009, 13:04
Хорошо, но по-мимо "неграмотных""фанатиков" есть ещё и учёные, что признают Бога- началом начал. или они тоже не являются учёными? Энштейн тот же. Мне очень нравится ваш интузиазм: доказывать не существование Того, кого по вашему( и мнению, как вы говорите, учёной среды) нет и не может существовать! Зачем, если, верующие люди настолько тупы, что не смогут этого понять. Лев Николаевич Толстой, например, был, по- вашему мнению, также неграмотным человеком?
Вы пишите про электричество, а знаете ли вы, что в Древнем Египте медицина была ОЧЕНЬ развита, а наши учёные не могут вылечить самые простятские заболевания.
"псевдо, псевдо", а чем отличаться тогда ваша жизнь от животных должна? только разум, и всё?
прежде,чем писать про кого- то, что он неграмотен, подумай про себя, а всё ли у меня в порядке!

nephrael
28.03.2009, 15:00
Хорошо, но по-мимо "неграмотных""фанатиков" есть ещё и учёные, что признают Бога- началом начал. или они тоже не являются учёными? ЭЙнштейн тот же.
вы даже не проверили данные перед тем , как сказать чепуху!
статья википедии (оригинал (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD,_ %D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82#.D0.A0. D0.B5.D0.BB.D0.B8.D0.B3.D0.B8.D0.BE.D0.B7.D0.BD.D1 .8B.D0.B5_.D0.B2.D0.B7.D0.B3.D0.BB.D1.8F.D0.B4.D1. 8B)) :
В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».[64] Ещё более резко он выразился в интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930 года): «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере».<...>

Лев Николаевич Толстой, например, был, по- вашему мнению, также неграмотным человеком?
Он был далек от науки , да и воспитание дало свои плоды..
Да и если честно , то я не вижу в его произведениях ничего гениального

Вы пишите про электричество, а знаете ли вы, что в Древнем Египте медицина была ОЧЕНЬ развита, а наши учёные не могут вылечить самые простятские заболевания.
Конечно развита , (а как же?) , особенно если человек схватывал гематому , садину , царапину и не дай ктулху занозу , ему ОТРУБАЛИ ПОЛНОСТЬЮ ЛИБО РУКУ , ЛИБО НОГУ , ЛИБО УБИВАЛИ ВО ИМЯ ОСИРИСа , чтобы ОН НЕ ПОКАРАЛ ВСЮ СЕМЬЮ.. А людей , у которых дома не дай ктулху оказывалась плесень , дом сжигали вместе с хозяином и ради чего простите меня? Ради вшивого бога , которого выдумали люди , которые купались в золоте , грипп , простуда в те времена были смертельными заболеваниями , до тех пор , пока НАУКА не изобрела лекарственные препараты типа антибиотиков , ацетилцестеин , парацетамол итп ....

"псевдо, псевдо", а чем отличаться тогда ваша жизнь от животных должна? только разум, и всё?
Да , мы по сути те же животные , только с бОльшим интеллектом , а у вас есть еще что-то ?

прежде,чем писать про кого- то, что он неграмотен, подумай про себя, <...>
Я и не говорю , что я грамотен , ни в одном сообщении , проверьте=)

а всё ли у меня в порядке!
я если честно не знаю , все ли у вас в порядке , увы , знал бы , помог =)

Dr. Soleil
28.03.2009, 15:58
"псевдо, псевдо", а чем отличаться тогда ваша жизнь от животных должна? только разум, и всё?

После таких фраз возникает стойкое ощущение, что верующим и вам конкретно этот самый разум не особо-то и интересен) ну, это видно по вашим словам и странным неподтвержденным ничем доводам :baby:

вы уверены, что иметь разум это "всего лишь" и "и всё"? Смысли - этого мало, чтобы быть на кардинально другой ступени эволюции?)

PoGo
28.03.2009, 19:12
а наши учёные не могут вылечить самые простятские заболевания.
бред. чушь. иди в средневековую европу и умирай от чумы. или иди в древний египет и умирай от коликов в животе.

"псевдо, псевдо", а чем отличаться тогда ваша жизнь от животных должна? только разум, и всё?

кошмар какой! ты не признаешь себя млекопитающим? почему наша жизнь должна отличаться от животных, если мы все - животные? мы едим, спим и размножаемся...а все остальное делать нам помогает только лишь разум.

Baffy Baf
28.03.2009, 23:09
Много среди этих неграмотных фанатиков ученых, нечего сказать.
Честно говоря представить себе Сахарова бьющего поклоны или Капицу совершающего намаз - увы, не могу. С фантазией туго.

Веровать модно,но сложно.

По теме.
На данном этапе дзен.

Navey
29.03.2009, 05:04
то есть , вы хотите сказать , что этот самый бог в начале , когда он "сотворил" мир он(или она) был(а) трилобитом ,а позже он на небесах копал облака палкой-копалкой , бегал за ангело-мамонтами с каменным топором , а сейчас он спокойно сидит вконтакте?
-Нет, не хочу. Хочу сказать только, что Его идея эволюционировала, а вместе с ней и мы. Согласен, звучит не убедительно,но... Но я верю в Бога, с тем лишь отличаем, что при существующем огромном колличестве опровержений, не могу верить в шестидневное сотворение мира
Почитайте в учебнике по биологии как проходило развитие человека , никакого бога там не замешано
-Если мне память не изменяет, цепочка развития человека, которую предлогают учебники по биологии, не полная. Среди всех ее звеньев (краманьёнцы, неондерьальцы... и прочее) встречаются пробелы, недостающие звенья...
Но саму теорию я принимаю.
Может я и ошибаюсь... Но ках наука может объяснить тот факт, что обезьяна вдруг начинает слогать стихи??? -Какая в том биологическая потребность??? Но если в ход размышлений допустить Божественный промысел, то все становится на свои места. И недостающие звенья становятся понятными
а свобода воли - лишь умственно-нейронный процесс головного мозга , наряду с желание есть , заниматься размножением , чувствовать удовольствие , (как религиозные люди привыкли говорить - счастье) , итд итп...
-Понимаю... И блоха вольна выбирать куда ей скакать: налево, или направо... Но что ей движет??? -не инстинкты ли???
Дело в том, что среди животных нет атеистов и тех кто верит. А мы с вами являемся докозательством того, что среди людей таковые встречаются, что, по сути, не рационально. И это не просто "умственно-нейронный процесс головного мозга", это- не логичный "умственно-нейронный процесс головного мозга".
Свободная воля (в моеи понимании)- это возможность мыслить, причем мыслить в разных, даже диамметрально противоположных направлениях. И это не инстинкт. Это то, что вступает в борьбу с инстинктами
Это зависит от характера человека и его умственного(интеллектуального) коэффициента
-Но как объяснить существование различных характеров??? Телосложением??? пикники, атлетики??? -звучит весьма неубедительно

Арсений
29.03.2009, 05:39
Ну, я христианин или раб Божий. Хочу научиться быть сыном Божьим, и меньше чем на раба я не согласен.
Цели других религий меня не привлекают и те, кому их последователи поклоняются, доверия у меня не вызывают.

PoGo
29.03.2009, 10:33
-Если мне память не изменяет, цепочка развития человека, которую предлогают учебники по биологии, не полная. Среди всех ее звеньев (краманьёнцы, неондерьальцы... и прочее) встречаются пробелы, недостающие звенья...
Но саму теорию я принимаю.
земля большааая, а археологов мааало - вот и не могут пока что найти парочку звеньев. это временно.


Может я и ошибаюсь... Но ках наука может объяснить тот факт, что обезьяна вдруг начинает слогать стихи??? -Какая в том биологическая потребность??? Но если в ход размышлений допустить Божественный промысел, то все становится на свои места. И недостающие звенья становятся понятными
к тому времени, когда "обезьяна" начинает слагать стихи, она уже как бе не совсем обезьяна. примат, конечно же, но уже давно не обезьяна. как и мы сейчас не обезьяны. у человека с развитием увеличивался объем мозга. именно все больший и больший объем мозгового аппарата позволил человеку заниматься вещами, выходящими за рамки животных инстинктов - заниматься наукой, искусством (и стихосложением в том числе) и прочей дрянью. то есть это тоже инстинкты, но несвойственные другим животным, это наши, человеческие инстинкты. именно объем мозга и его развитие позволили нам "копаться в себе" и удовлетворять "духовные" потребности...и божий промысел тут ни при чем. мне кажется, что как-то так наука все это и объяснила бы.


-Понимаю... И блоха вольна выбирать куда ей скакать: налево, или направо... Но что ей движет??? -не инстинкты ли???
инстинкты, они самые, родненькие))


Дело в том, что среди животных нет атеистов и тех кто верит. А мы с вами являемся докозательством того, что среди людей таковые встречаются, что, по сути, не рационально. И это не просто "умственно-нейронный процесс головного мозга", это- не логичный "умственно-нейронный процесс головного мозга".
это вполне логичный умственный процесс, просто не свойственный никому, кроме людей)) неужели это так трудно понять? несмотря на то, что мы все животные, умственным развитием мы не кисло от них отличаемся. и не стоит всем своим тупым потребностям и желаниям искать аналоги у братьев наших меньших (или больших))
хищники не убивают больше, чем могут съесть, а люди это делают, причем с нескрываемым удовольствием. и это давно стало рациональным, с этим надо жить.


Свободная воля (в моеи понимании)- это возможность мыслить, причем мыслить в разных, даже диамметрально противоположных направлениях. И это не инстинкт. Это то, что вступает в борьбу с инстинктами

возможность мыслить (я бы даже сказал - потребность мыслить) в диаметрально противоположных направлениях это тоже инстинкт. человеческий инстинкт, не имеющий аналогов в природе. ну и что, что он вступает в борьбу с некоторыми другими инстинктами - инстинкт самосохрания тоже
тоже этим грешит. а потребность мыслить именно в разных напрвлениях, независимо от собственной точки зрения, есть поиск максимально объективного взгляда на вещь (ситуацию и т.д.). попробуй ни о чем не думать целый день, тогда поймешь, почему это не возможность, а потребность.

nephrael
29.03.2009, 12:18
Хах , Пог , молодец , все правильно ответил , только вот дополнение есть , скорей даже доказательство умственной несостоятельности большинства религиозных людей...
Свободная воля (в моеи понимании)- это возможность мыслить, причем мыслить в разных, даже диамметрально противоположных направлениях. И это не инстинкт. Это то, что вступает в борьбу с инстинктами
Ваша точка зрения - бред.
С психологической т.з воля — способность человека достигать поставленных им целей в условиях преодоления препятствий.
Следовательно , свободная воля - способность человека достигать поставленных им целей в условиях преодоления препятствий любыми методами и способами итд не учитывая общественные , религиозные и прочие бредовые стереотипы и нормы...

Добавлено через 10 минут
Дело в том, что среди животных нет атеистов и тех кто верит. А мы с вами являемся докозательством того, что среди людей таковые встречаются, что, по сути, не рационально. И это не просто "умственно-нейронный процесс головного мозга", это- не логичный "умственно-нейронный процесс головного мозга".
А вы разве не хотите кушать,заниматься сексом итп? Инстинкт - то , что в науке называют возбудители , а те , как известно , делиться на 2 категории , внешние и внутренние... так вот религия почему то запрещает внешние.. объясните мне , раз вы такие религиозные , почему , что в этом "плохого"?!

Добавлено через 24 минуты
Про инстинкт...

Смотрите , кредитные карточки вы наверняка знаете , на них установлены MIPS процессоры , а у вас в компьютере установлен PPC\x86\IA64 процессор , так вот размер процессора в компьютере в 5000 раз больше , чем в карточке , так вот мощность процессора в карточке всего в ~26 раз меньше , это достигается уменьшением кол-ва инструкций, точно так же и у животных , представьте , что у блохи есть мозг , но он мыслит всего в 10 инструкций , и представим человека у него в мозгах мощный процессор , но функции мозга увеличены в миллионы раз за счет большого кол-ва инструкций. Однако скорость обработки данных все равно увеличена не на много , поэтому животные принимают решения очень быстро , но прямолинейно и просто , а люди более рационально , но дольше , вот вам и вся концепция религии

monoliden
29.03.2009, 18:18
то есть , вы хотите сказать , что этот самый бог в начале , когда он "сотворил" мир он(или она) был(а) трилобитом ,а позже он на небесах копал облака палкой-копалкой , бегал за ангело-мамонтами с каменным топором , а сейчас он спокойно сидит вконтакте?
как-то слишком передернуто и неуместно.

Вопрос современной религии, не в существовании бога (те кто занимаются этим вопросом - пустословы и схоластики, вроде попов и собственно богословов в целом), а в сущности верующего человека, правда религия, на мой взгляд и распространяется на людей не слишком сильных, но и у других есть множество подобных слабостей, каждый утешается по-своему, ну и ладно.


а свобода воли - лишь умственно-нейронный ...
Свободная воля (в моеи понимании)- это возможность мыслить.....
Navey, не путайся. nephrael говорил про "свободу воли", а ты отвечаешь про "свободную волю", это вещи разные.
я христианин или раб Божий. Хочу научиться быть сыном Божьим, и меньше чем на раба я не согласен.
Ты не думал, чтобы быть ему другом? Если конечно найдешь его живым.

П.С. Пог, прошу тебя, сними с себя роль жестокого блюстителя грамматики=)), а то скоро сюда школьники навалят, дабы брать у тебя уроки. Тут не школа.

PoGo
29.03.2009, 18:25
П.С. Пог, прошу тебя, сними с себя роль жестокого блюстителя грамматики=)), а то скоро сюда школьники навалят, дабы брать у тебя уроки. Тут не школа.
иногда не могу сдержаться, глаза режет. не понимаю, как можно настолько неграмотно писать. люди-то неглупые. неужели в школах вообще никто не учится? рыдать просто хочется. все, держу себя в руках))

Mark
29.03.2009, 19:23
П.С. Пог, прошу тебя, сними с себя роль жестокого блюстителя грамматики=)), а то скоро сюда школьники навалят, дабы брать у тебя уроки. Тут не школа.
Всё правильно он делает:thumbsup: Если не будем указывать на ошибки - утонем в безграмотности:yes:

nephrael
29.03.2009, 19:30
как-то слишком передернуто и неуместно.

Эт да , чет перевыпендрился..:eek:

PoGo
29.03.2009, 21:25
Всё правильно он делает:thumbsup: Если не будем указывать на ошибки - утонем в безграмотности:yes:
так держать себя в руках или нет? просто я так подумал, что лишним не будет выделять ошибки. в неграмотности я никого не обвиняю, но если выделять ошибки, то форум будет нести грамотность готью:spiteful:давайте как бе не упрекать, а просто выделять.

Mark
30.03.2009, 01:00
но если выделять ошибки, то форум будет нести грамотность
О чём и речь;)

Navey
31.03.2009, 02:58
:unsure: Насчет ошибок… Вы уж извините, все-таки не на родном языке говорю. А вообще правильно, надо быть грамотными!

А насчет Бога… Думаю вера и религия тут не при чём. – Мы можем верить, или не верить в то, что правительство есть. Но если мы нарушим его законы – нас накажут, и все тут, и даже про веру не спросят. Так же и с Богом.

Думаю, что способность мыслить человеку дана не для того, чтобы искать методы наилучшего удовлетворения потребностей, а для того, чтобы понять нечто трансцендентное. Ведь мы можем до скончания веков изучать законы природы, но так и не задуматься о том, кто эти законы составлял.

Бог – это наивысшая наука:yes:

Добавлено через 29 минут

это вполне логичный умственный процесс, просто не свойственный никому, кроме людей)) неужели это так трудно понять? несмотря на то, что мы все животные, умственным развитием мы не кисло от них отличаемся. и не стоит всем своим тупым потребностям и желаниям искать аналоги у братьев наших меньших (или больших))
хищники не убивают больше, чем могут съесть, а люди это делают, причем с нескрываемым удовольствием. и это давно стало рациональным, с этим надо жить.

Человек ни в чем не отличается от животного в четырех принципах построения жизни: нам нужно есть, спать, защищаться и совокупляться. Но у нас есть ум (который никто и никогда не видел!!!, равно как и Бога) - здесь я, безусловно, с вами согласен. Но я полагаю, что если мы будем расходовать свой ум лишь на удовлетворение потребностей, пусть даже свойственных лишь нам, то никакого отличия между людьми и животными не будет

Добавлено через 1 час 0 минут

Ваша точка зрения - бред.
С психологической т.з воля — способность человека достигать поставленных им целей в условиях преодоления препятствий.
Следовательно , свободная воля - способность человека достигать поставленных им целей в условиях преодоления препятствий любыми методами и способами итд не учитывая общественные , религиозные и прочие бредовые стереотипы и нормы...
Вы сейчас наступаете на те же грабли, по которым уже прошелся я, отождествляя мою «свободную волю» (термин философский), с «волей» в психологии

А вы разве не хотите кушать,заниматься сексом итп? Инстинкт - то , что в науке называют возбудители , а те , как известно , делиться на 2 категории , внешние и внутренние... так вот религия почему то запрещает внешние.. объясните мне , раз вы такие религиозные , почему , что в этом "плохого"?!
Никто ничего вам не запрещает. Религиозные люди лишь предостерегают (должны, во всяком случае). Они говорят вам, как следует поступить в соответствии с «инструкцией» (библия, ведическая литература и т.п.), которую нам оставил Бог. Ведь вы же не будете лить лак в глаза, если в инструкции сказано: «не допускать попадания в глаза».
Но если кто-то вам чего-то запрещает, то это уже не религия, а какой-то тоталитарный режим

Добавлено через 1 час 19 минут

Ты не думал, чтобы быть ему другом? Если конечно найдешь его живым.

Ты хочешь поставить человека и Бога на одну ступень? Все-таки Бог создал человека. И мы- лишь образ и подобие Его. Бог совершенен, Он – целое, а мы – лишь его части. Так что «сын Божий» - это ОООЧЕНЬ МНОГО.
P.S. а ведь сын может быть и другом?!?!:yes: Хех!

Dr. Soleil
31.03.2009, 12:55
Думаю, что способность мыслить человеку дана не для того, чтобы искать методы наилучшего удовлетворения потребностей, а для того, чтобы понять нечто трансцендентное.

Ну, зря ты так думаешь. Способность мыслить не была никем дана, она просто появилась в процессе эволюции. Обезьяны, наши предки, тоже мыслят в каком-то смысле, на низком уровне - мы просто сделали эволюционный качественный скачок в этом плане.

Ведь мы можем до скончания веков изучать законы природы, но так и не задуматься о том, кто эти законы составлял.

Ну ты даешь, не богослов случайно?) они тоже любят утверждать что-то, заранее включив в утверждение недоказанную "истину". Откуда вообще вывелось это "кто эти законы составлял"?) А кто вообще доказал, что их кто-то составил?) Изучать законы природы мы и будем до самого конца существования человечества, ибо они неисчерпаемы!
Кстати, вряд ли кто-то разумный их составлял, слишком много нелогичных и откровенно дурных явлений и вещей в природе) Даже организм того же человека, созданного по образу и подобию творца кагбе, довольно глупо и неумело "сделан", что для меня есть доказательство работы "слепой" силы природы)

monoliden
31.03.2009, 13:12
Ты хочешь поставить человека и Бога на одну ступень? Все-таки Бог создал человека. И мы- лишь образ и подобие Его. .....

Обо всей этой ерунде я не собираюсь говорить с тобой. И вообще, вопрос я задал Арсению. Ты, который задаешься вопросом о существовании бога, о его творении и прочей подобной пошлости, - обычный и совершенно неинтересный схоластик. (ничего личного)

Arsenoja
31.03.2009, 13:48
Страшно даже вмешиваться в вашу дискуссию:swoon:
Но, хочется прокричать на ухо некоторых: НЕ ЗАХЛЕБНИТЕСЬ В СВОЁМ ЭГОИЗМЕ!!!!!
( не нужно недооценвать умственные способности обезьян, они умнее, чем некоторые)
Ницше сказал, что Бог- мёртв, мне же хочется сказать, что у некоторых отмирает мозг.
между прочим, monoliden, вопрос мироздания и т.п.интересовал людей с самых давних времён,и людей, отнюдь не глупых.

monoliden
31.03.2009, 14:23
Ницше сказал, что Бог- мёртв, мне же хочется сказать, что у некоторых отмирает мозг.
шедевр красноречия.
=)))) Если считаете, что у меня отмирает мозг, просто так и скажите. Причем тут Ницше?)))


между прочим, monoliden, вопрос мироздания и т.п.интересовал людей с самых давних времён,и людей, отнюдь не глупых.
Да ладно?=)) Чесс слово глаза мне аж открыли=))

И что? я разве кому то запрещаю чем-то интересоваться? Или может я кого-то глупым назвал? О чем речь?

Mark
31.03.2009, 14:33
Кстати, забыл сказать: никакую :yes:

Baffy Baf
31.03.2009, 14:39
Все-таки Бог создал человека. И мы- лишь образ и подобие Его. Бог совершенен, Хех!

Угу, помним.

- Мир создан Богом!
- Пруфлинк в студию!

Теперь - довольно интересно говорить этой теме об эгоизме, ибо како религия очень эгоистичная штука(на данный момент).
И не надо кормить нас историческими фактами - на дворе 21 век, медицина уже шагнула дальше ампутации конечностей при царапине.

Ты хочешь поставить человека и Бога на одну ступень?

Здесь интересная позиция - поставить на одну полку вполне осязаемый камень и книгу о скале, с которой якобы сколот этот камень (по образу ее и подобию же)?
Притом что доказательств существования этой скалы с каждым годом все меньше и меньше.

nephrael
31.03.2009, 18:46
Бог – это наивысшая наука
Какая то глупость и откровенный бред. Так вы считаете богом невидимое существо живущее в облаках или предмет научной деятельности?

Дэнни
31.03.2009, 18:48
Какая то глупость и откровенный бред. Так вы считаете богом невидимое существо живущее в облаках или предмет научной деятельности?
Читал, про то, как один чувак в США подал в суд на  Б-га . В итоге выиграл, потому что  Б-г  не явился в суд. о0

nephrael
31.03.2009, 18:55
Читал, про то, как один чувак в США подал в суд на  Б-га . В итоге выиграл, потому что  Б-г  не явился в суд. о0
[Тот о ком нельзя говорить] наверно был занят , работа там и все такое , ангелов мелких учил чистописанию , слову [того о ком нельзя говорить] , карал Джоржа Буша , подписывал документы о распределении умерших душ...:yes::eek:

Mark
31.03.2009, 19:07
Читал, про то, как один чувак в США подал в суд на  Б-га . В итоге выиграл, потому что  Б-г  не явился в суд. о0
Не выиграл. Суд не смог вынести решения, т.к. истец не поставил в известность ответчика, а суду не удалось установить точное место жительства второго:eek:
Адын (http://lenta.ru/news/2007/09/18/senator/)
Два (http://www.newsru.com/religy/18sep2007/godsguilty.html)
Тры (http://www.klerk.ru/more/?123227)

Дэнни
31.03.2009, 19:12
Оу. Значит не внимательно читал)

Арсений
31.03.2009, 23:21
-Нет, не хочу. Хочу сказать только, что Его идея эволюционировала, а вместе с ней и мы. Согласен, звучит не убедительно,но... Но я верю в Бога, с тем лишь отличаем, что при существующем огромном колличестве опровержений, не могу верить в шестидневное сотворение мира
Да там не слово день, этим словом у них и год или любой другой промежуток времени имеющий начало и конец обозначается. А появление механизма ДНК у простейших так никто и не доказал.

Добавлено через 25 минут
земля большааая, а археологов мааало - вот и не могут пока что найти парочку звеньев. это временно.
к тому времени, когда "обезьяна" начинает слагать стихи, она уже как бе не совсем обезьяна. примат, конечно же, но уже давно не обезьяна. как и мы сейчас не обезьяны. у человека с развитием увеличивался объем мозга. именно все больший и больший объем мозгового аппарата позволил человеку заниматься вещами, выходящими за рамки животных инстинктов - заниматься наукой, искусством (и стихосложением в том числе) и прочей дрянью. то есть это тоже инстинкты, но несвойственные другим животным, это наши, человеческие инстинкты. именно объем мозга и его развитие позволили нам "копаться в себе" и удовлетворять "духовные" потребности...и божий промысел тут ни при чем. мне кажется, что как-то так наука все это и объяснила бы.
инстинкты, они самые, родненькие))
это вполне логичный умственный процесс, просто не свойственный никому, кроме людей)) неужели это так трудно понять? несмотря на то, что мы все животные, умственным развитием мы не кисло от них отличаемся. и не стоит всем своим тупым потребностям и желаниям искать аналоги у братьев наших меньших (или больших))
хищники не убивают больше, чем могут съесть, а люди это делают, причем с нескрываемым удовольствием. и это давно стало рациональным, с этим надо жить.
возможность мыслить (я бы даже сказал - потребность мыслить) в диаметрально противоположных направлениях это тоже инстинкт. человеческий инстинкт, не имеющий аналогов в природе. ну и что, что он вступает в борьбу с некоторыми другими инстинктами - инстинкт самосохрания тоже
тоже этим грешит. а потребность мыслить именно в разных напрвлениях, независимо от собственной точки зрения, есть поиск максимально объективного взгляда на вещь (ситуацию и т.д.). попробуй ни о чем не думать целый день, тогда поймешь, почему это не возможность, а потребность.
археологов мааало, а фантазии у них много, ничё скоро придумают.
Выходит по вашему из обезьяны получится человек если к привычному ходу жизни: пожрал-покакал-погулял-потра..-погорланил-поспал добавить ещё пункт "написал об этом книгу"? Неужели человек гармонично вписывается в этот круг? :yuck:

Добавлено через 38 минут
Блин, люди родства с животными ищут!

Я пришел к мудрецу и спросил у него:
"Что такое любовь? Он сказал "Ничего"
Но, я знаю, написано множество книг:
Вечность пишут одни, а другие - что миг
То опалит огнем, то расплавит как снег,
Что такое любовь? "Это все человек!"
И тогда я взглянул ему прямо в лицо,
Как тебя мне понять? "Ничего или все?"
Он сказал улыбнувшись: "Ты сам дал ответ!:
"Ничего или все!", - середины здесь нет!"
Омар Хайям

Мне понятно главное, человек однажды захотел сам выбирать что есть гуд, и вот дорвавшись до такого самовластия он выбирает себе животную сущность. Она говорит красивей,

Navey
01.04.2009, 02:30
Ну, зря ты так думаешь. Способность мыслить не была никем дана, она просто появилась в процессе эволюции. Обезьяны, наши предки, тоже мыслят в каком-то смысле, на низком уровне - мы просто сделали эволюционный качественный скачок в этом плане.
Вы меня очень сильно огорчили...:sad:
Право слово, ради чего тогда жить??? Какой смысл???
Большинство из здесь присутствующих стремятся отрицать всё то, чего не могут доказать. Тогда, скажите мне, ради чего вы живете??? А то мне страшно: я бы застрелился от безысходности…:swoon:
...Кстати, вряд ли кто-то разумный их составлял, слишком много нелогичных и откровенно дурных явлений и вещей в природе) Даже организм того же человека, созданного по образу и подобию творца кагбе, довольно глупо и неумело "сделан", что для меня есть доказательство работы "слепой" силы природы)
Не знаю, что вы находите глупого и неумелого в нашем организме? Несовершенный - другое дело. Но... ведь никто и не говорил, что мы с вами должны быть совершенными.
Если правильно понял, то образ и подобие вы ищите в нашем физическом проявлении?


Уважаемые господа атеисты, скажите мне, пожалуйста, что такое умирание??? И какая разница между живым человеком, и мертвым??? Может тогда я пойму вас лучше???

Добавлено через 21 минуту
Какая то глупость и откровенный бред. Так вы считаете богом невидимое существо живущее в облаках или предмет научной деятельности?

И то, и другое. Бог - наивысшее существо, содержащее в Себе все знания и всю истину, Он совершенен (не идеальный ли предмет для познания???). Так что же вы предпочтете изучать: тень или дерево, от которого эта тень падает?

nephrael
01.04.2009, 12:02
Уважаемые господа атеисты, скажите мне, пожалуйста, что такое умирание??? И какая разница между живым человеком, и мертвым??? Может тогда я пойму вас лучше???

Смерть - необратимое прекращение\остановка жизнедеятельности организма. И НИЧЕГО БОЛЬШЕ
Никаких ангелов , никаких демонов , мозг прекращает своё существование и далее человек не может мыслить...


И то, и другое. Бог - наивысшее существо, содержащее в Себе все знания и всю истину, Он совершенен (не идеальный ли предмет для познания???).
И с чего вы сделали такой вывод? объясните мне , дураку , почему он совершенен и наивысш ...
Так что же вы предпочтете изучать: тень или дерево, от которого эта тень падает?
Я предпочту изучать "химические методы взаимодействия частиц как способ передачи данных" , а дерево и тень уже давно изучили и знают , что они сотворены уж далеко не псевдосуществом:swoon:

Добавлено через 3 минуты
Большинство из здесь присутствующих стремятся отрицать всё то, чего не могут доказать. Тогда, скажите мне, ради чего вы живете???
Я живу ради себя (удовольствия {а ну ко спросите меня что для меня удовольствие?!}) и ради малого кол-ва людей , которые каким-либо образом дороги мне...

А то мне страшно: я бы застрелился от безысходности…
О боже, как вы можете думать о таком грехе?! =))

monoliden
01.04.2009, 12:45
Вы меня очень сильно огорчили...:sad:
Право слово, ради чего тогда жить??? Какой смысл???
Большинство из здесь присутствующих стремятся отрицать всё то, чего не могут доказать. Тогда, скажите мне, ради чего вы живете??? А то мне страшно: я бы застрелился от безысходности…:swoon:


Все эти вопросы - вопросы стиля. Он может быть более или менее терпимым. Каждый определяет для себя меру терпимости стиля того или иного человека, в зависимости от своего (на основе своих представлений о стиле). Общаясь с теми или иными людьми, человек может ужесточать свои требования к стилю, тем самым преобразовывая его, или же терять имеющиеся требования, и тоже, собственно, преобразовывать свои представления о стиле.

Все что ты говоришь, ограничено твоим стилем мышления. Все, что говорю я - ограничено моим.
Все, что говорит каждый из нас, ограничено соответствующими индивидуальными стилями. Некоторые из нас не терпят стилей соседей. Я не терплю твой. Кто-то не терпит мой. И наоборот.

Никаких положений истинности или ложности стилей быть не может, так как это СТИЛЬ, и это есть данность, ни один из них не может претендовать на истинность или ложность. Он существует. Его сущность, в строгом смысле, не имеет никакого необходимого значения, оно имеет лишь значение эстетическое. И с эстетической точки зрения определенного субъекта, тот или иной стиль может быть оправдан, или же нет.


П.С. Теперь я уверен, что посты будут читаться до конца, хотя бы модерами, в поисках там заложенных, специально для этого, матов))

Navey
02.04.2009, 02:25
Смерть - необратимое прекращение\остановка жизнедеятельности организма. И НИЧЕГО БОЛЬШЕ
Никаких ангелов , никаких демонов , мозг прекращает своё существование и далее человек не может мыслить...
Я, между прочим, ничего про ангелов и демонов не говорил.
Итак, в чем же разница между мертвым и живым телом? Различие между ними в том, что когда человек умирает, его тело покидает некая жизненная сила, назовем ее душой. Действительно, подрастая, ребенок превращается в подростка, подросток - в юношу, юноша - во взрослого, а взрослый - в старика. Тем не менее, все это время, несмотря на изменения тела, человек ощущает себя все той же личностью. Даже близкие узнают его, не взирая на все метаморфозы тела и мышления. Т.е. тело меняется, а его владелец остается неизменным. Этот "владелец" и есть душа. Вот как я вижу смерть.
Понимаете в чем дело. Тело - это некая машина, а душа – водитель. Вы отождествляете себя с машиной и заботитесь о бензине ( живу ради себя – т.е. ради удовольствия: секс, еда, сон и т.д.), а я - это водитель машины (моего тела), и я думаю о том, куда бы поехать и как бы поменять машину на более крутую, хех!
И с чего вы сделали такой вывод? объясните мне , дураку , почему он совершенен и наивысш ...
Право слово, даже не знаю что сказать... Может, мы с вами учили два разных русских языка??? Так вот, в том языке, что учил я, определение Бога именно такое
Я предпочту изучать "химические методы взаимодействия частиц как способ передачи данных" , а дерево и тень уже давно изучили и знают , что они сотворены уж далеко не псевдосуществом:swoon:
-Это была метафора, чего тут непонятного???

Добавлено через 17 минут
Общаясь с теми или иными людьми, человек может ужесточать свои требования к стилю, тем самым преобразовывая его, или же терять имеющиеся требования, и тоже, собственно, преобразовывать свои представления о стиле.

-Согласен. Дело в том, что на этом форуме, я нахожусь, по сути, с целью совершенствования моего стиля. Учусь высказывать то, что думаю (пусть даже мысли заимствованы). Но атеистами здесь себя называют вольнодумцы, претендуя на такое высокое звание. Предложите мне более совершенный стиль и, может, я его приму. Ведь, по сути, сказанное мной еще никто не опроверг, лишь назвали меня "проповедником"


...Его сущность, в строгом смысле, не имеет никакого необходимого значения, оно имеет лишь значение эстетическое...

-Пока я верю в Бога, не могу согласиться с этим высказыванием

nephrael
02.04.2009, 04:02
Я, между прочим, ничего про ангелов и демонов не говорил.
А разве в религии нет сих существ? Которых, кстати , и видит человек после смерти , по мнению религии...

Итак, в чем же разница между мертвым и живым телом? Различие между ними в том, что когда человек умирает, его тело покидает некая жизненная сила, назовем ее душой.
Не говорите уверенно , особенно о таком бреде , ВЫ не знаете что бывает после смерти... может ваше великое псевдосущество и знает , но ВЫ уж точно нет... То что называют душой - наукой трактуется как 1 кусочек мозга , отвечающий за эмоциональные чувства...

Действительно, подрастая, ребенок превращается в подростка, подросток - в юношу, юноша - во взрослого, а взрослый - в старика. Тем не менее, все это время, несмотря на изменения тела, человек ощущает себя все той же личностью.
Не удивительно , ведь это один и тот же человек, мозг и организм, его мозг никогда не зачищался , возьмите человека , больного амнезией , ему все равно на родственников , он их тупо не помнит (я говорю про случай ПОЛНОЙ амнезии)... и в каком месте у него , эта ваша душа ? он умеет говорить , ходить , однако чувствует , что только что родился , и он УЖ точно не "ощущает себя все той же личностью"

Даже близкие узнают его, не взирая на все метаморфозы тела и мышления.
Правильно , они ведь и сами следят за этими метаморфозами =)) Иногда родители просто не узнают своих детей в связи с изменением внешнего вида , попробуйте потритесь лицом о наждачный станок , побрейте голову , оденьте лохмотья , порежьте голосовые связки и придите к родителям , они вас узнают? врядли....

Т.е. тело меняется, а его владелец остается неизменным. Этот "владелец" и есть душа. Вот как я вижу смерть.
Владелец нашего тела МОЗГ.. Вырежьте себе мозг , я посмотрю как ваша душа будет владеть телом

Понимаете в чем дело. Тело - это некая машина, а душа – водитель. Вы отождествляете себя с машиной и заботитесь о бензине ( живу ради себя – т.е. ради удовольствия: секс, еда, сон и т.д.), а я - это водитель машины (моего тела), и я думаю о том, куда бы поехать и как бы поменять машину на более крутую, хех!
Почему у вас , у религиозных фанатиков , на первом месте эгоизма всегда стоит секс? это не особо нормально =) Жить для себя - значит совсем не то что вы думаете. Я хочу жить так , чтобы ни от кого не зависеть в ФИЗИЧЕСКОМ ПЛАНЕ , морально мы всегда зависимы , это факт изучаемый психологией , я не хочу зависеть финансово от родителей , я не хочу зависеть от церкви, от государства итд (большее из этого невозможно , увы). Вы же всегда будете зависеть от церкви , и после смерти вряд-ли что-то увидите, вы из-за тупых предубеждений будете отказывать себе в удовольствиях(это не только секс,заметьте) , из этого следует недееспособность , неуравновешенность , мне даже жалко вас , одумайтесь , пока не поздно... попы те же , они зарабатывают на вас большие деньги и скажите они прям пипец какие религиозные ? хех , а откуда у них такое брюхо , если они так мало едят? откуда у них машины?

Dr. Soleil
02.04.2009, 08:51
Я, между прочим, ничего про ангелов и демонов не говорил.
Итак, в чем же разница между мертвым и живым телом? Различие между ними в том, что когда человек умирает, его тело покидает некая жизненная сила, назовем ее душой.
А что происходит, когда умирает собака? Ну, она тоже может заболеть смертельно, а когда умирает, то у нее точно такие же конвульсии и завершение жизненных процессов, ничем не отличающиеся от наших. Или, по-вашему, собака умирает по-другому как-то? Или у нее тоже душа есть?


Понимаете в чем дело. Тело - это некая машина, а душа – водитель. Вы отождествляете себя с машиной и заботитесь о бензине ( живу ради себя – т.е. ради удовольствия: секс, еда, сон и т.д.), а я - это водитель машины (моего тела), и я думаю о том, куда бы поехать и как бы поменять машину на более крутую, хех!
Не понимаю. Если вы верующий, то водитель - высшая сила, как минимум. Если не верующий, то вы тем более понимаете, что ваше тело в бОльшей степени само по себе работает, вы даже сознательно ритм сердца изменить не можете, это очень и очень древние "инстинкты". Какой-нибудь менингит сожрет ваш мозг (ну, вы хоть и фанатик, но все же согласитесь, ваша "душа", похоже, в мозгу обитает, а не в кишках или сердце) и вы потеряете себя как личность, умрет мозг, а тело будет жить :) значит душа улетела на небо, а тело осталось на земле?) или она спряталась куда-то?

Ох, какие это все бессмысленные разговоры :( у вас слепая вера, и ответ у вас найдется всегда и на все, а когда кончатся хоть какие-то аргументы, в ход пойдет "это непостижимо, человеку понять это не дано". Все ж я предпочитаю оставлять верующих на самих себя, а я их лучше буду потихоньку жалеть. Ну и себя буду жалеть, что мне гораздо страшнее жить, ибо я знаю, что после остановки механизма под названием человеческое тело, ничего нет. Вам жить легче и умирать будет приятнее, но зато у меня нет ограничений, созданных не богом, а людьми, чтобы управлять мной.

monoliden
02.04.2009, 19:11
-Согласен. Дело в том, что на этом форуме, я нахожусь, по сути, с целью совершенствования моего стиля. Учусь высказывать то, что думаю (пусть даже мысли заимствованы). Но атеистами здесь себя называют вольнодумцы, претендуя на такое высокое звание. Предложите мне более совершенный стиль и, может, я его приму. Ведь, по сути, сказанное мной еще никто не опроверг, лишь назвали меня "проповедником"

Я ж говорю, вопрос об истинности или ложности тут не стоит. Никто тут никого перевоспитывать не собирается, и переубеждать вас в вопросах религии тоже никому не нужно. Просто столкновение стилей, в котором некто третий может найти что-то полезное для себя, в этом и смысл. И никто вам тут свой стиль навязывать не собирается, а если вы считаете, что его можно усовершенствовать пониманием чего-то, то это едва ли возможно. Или ты начинаешь что-то ощущать или нет.

Да, я назвал вас проповедником и схоластиком, и это просто моя ассоциация, мне собственно глубоко безразлично истина это или ложь. Вы можете назвать меня как угодно.

PoGo
03.04.2009, 13:20
-Согласен. Дело в том, что на этом форуме, я нахожусь, по сути, с целью совершенствования моего стиля. Учусь высказывать то, что думаю (пусть даже мысли заимствованы). Но атеистами здесь себя называют вольнодумцы, претендуя на такое высокое звание. Предложите мне более совершенный стиль и, может, я его приму. Ведь, по сути, сказанное мной еще никто не опроверг, лишь назвали меня "проповедником"
то есть, ты развел всю эту проповедническую кашу, чтобы поспорить и научиться "высказывать заимствованные мысли"? и когда сказанное тобой опровергнут - ты срочно потеряешь веру во всевышнего, вездесущего (и как там еще его называют)? и ты не веришь, а просто придерживаешься точки зрения слепо верящего человека? или просто потихоньку начал переубеждаться? я действительно никак не могу понять.

-Пока я верю в Бога, не могу согласиться с этим высказыванием
слово "пока" в этом высказывании только подтверждает мои слова...и укрепляет мои сомнения в твоей искренности(хотя бы частичной)

Добавлено через 10 минут
археологов мааало, а фантазии у них много, ничё скоро придумают.
а может быть все-таки найдут и докажут?

Выходит по вашему из обезьяны получится человек если к привычному ходу жизни: пожрал-покакал-погулял-потра..-погорланил-поспал добавить ещё пункт "написал об этом книгу"? Неужели человек гармонично вписывается в этот круг? :yuck:
выходит по нашему, что ты либо не умеешь читать, либо одно из двух.
русским по серому же написано, что человек, хоть и начал свои эволюционные похождения с уровня обезьян, уже не был обезьяной, когда начал слагать стихи и писать книги. прошли миллионы лет от того момента как появились люди, до того момента, как они начали писать книги. и с каждым годом человек в своем развитии (как физическом, так и умственном) все дальше уходил от обезьян. представил себе пропасть между ними, когда человек уже обрел язык, уже придумал письменность, уже научился выражать свои мысли?

Nephilim
04.04.2009, 13:44
Ня! Споры о религии, как в старые добрые времена =)

Итак, во-первых, попытки Навея совместить разум с верой терпят крах уже в этом пункте:
Но эволюцию никто не отменял, т.е. Бог развивается, а вместе с ним и наш мир.
по следующей причине: эволюция подразумевает естественный отбор - то есть исключает всякое вмешательство "высшего разума" или ещё чего-либо в этом духе. То, что исповедует Навей, - разновидность креационизма, просто "растянутого" по времени, чтобы скрыть наиболее очевидные противоречия между фактами и верой. Тем не менее, всех противоречий это не снимает: в рамках креационизма невозможно объяснить множество тупиковых ветвей эволюции - в животных, вымерших и не оставивших потомков, креационистского смысла найти вряд ли удастся =)

Да там не слово день, этим словом у них и год или любой другой промежуток времени имеющий начало и конец обозначается.
Да, только вот порядок этих "этапов" не соответствует истине. Согласно книги Бытия: на третий день сотворена растительность, и только на четвёртый день - светила небесные; в то время как на самом деле звёзды и планеты появились много раньше, чем жизнь на земле =))
В общем, гиблое это дело - пытаться совместить разум с верой)

А появление механизма ДНК у простейших так никто и не доказал.
Что значит "не доказал", если механизм ДНК у простейших есть?))) Тут, видимо, имелось в виду, что не создано пока теории, описывающей механизм возникновения ДНК? Дык не удивительно, что можно сказать определённого о процессе, происходившем миллиарды лет назад, и следов которого не осталось?))) Только то, что он был, раз теперь есть ДНК =) Вообще, ни одна теории не претендует на то, чтобы объяснить вообще всё - этим она и отличается от мифа ;) Любая теория объясняет только то, что можно объяснить на данном этапе развития знания, кроме того, она должна быть непротиворечива и не должна "множить сущности без необходимости". Эволюционная теория отвечает этим условиям.

Блин, люди родства с животными ищут!
Истина не обязана быть вкусной :yes:

Да, кстати, напомню, что поиском останков органической жизни занимаются палеонтологи, а археологи занимаются человеческой историей :yes:

PoGo
04.04.2009, 21:30
в рамках креационизма невозможно объяснить множество тупиковых ветвей эволюции - в животных, вымерших и не оставивших потомков, креационистского смысла найти вряд ли удастся =)
они, наверно, очень сильно грешили, гораздо сильнее, чем люди, раз они вымерли, а мы - нет))

Да, кстати, напомню, что поиском останков органической жизни занимаются палеонтологи, а археологи занимаются человеческой историей :yes:
а ведь точно, моя ошибонька, буду знать;)

Smoke
06.04.2009, 17:32
U.F.O. :yoga:

Navey
08.04.2009, 02:33
Тут, видимо, имелось в виду, что не создано пока теории, описывающей механизм возникновения ДНК?

Оч хорошо сказано!!!:thumbsup:Материалистическая наука только лишь и делает, что описывает механизмы но, повторюсь, причины этих механизмов не объясняет.

Добавлено через 17 минут
то есть, ты развел всю эту проповедническую кашу, чтобы поспорить и научиться "высказывать заимствованные мысли"? и когда сказанное тобой опровергнут - ты срочно потеряешь веру во всевышнего, вездесущего (и как там еще его называют)? и ты не веришь, а просто придерживаешься точки зрения слепо верящего человека? или просто потихоньку начал переубеждаться? я действительно никак не могу понять.


Я спорю в надежде приблизиться к истине. Сами видите, мои мысли не всегда последовательны. Любая религия со временем приходит в упадок, законы физики опровергаются. Моя религия тоже может прийти в упадок, но если я буду сидеть сложа руки – я могу никогда этого не узнать и провести всю жизнь в невежестве. Не этого я хочу. В свое время и я отрицал Бога, но кроме страданий и неопределенности, это ничего мне не принесло, а когда страдаю я – страдают и мои близкие.
Я действительно верю. Всегда верил и буду верить. Слово «пока» было употреблено лишь для красоты слога, чтоли
((«Отрицал» не значит «не верил»))

Добавлено через 1 час 8 минут
А что происходит, когда умирает собака? Ну, она тоже может заболеть смертельно, а когда умирает, то у нее точно такие же конвульсии и завершение жизненных процессов, ничем не отличающиеся от наших. Или, по-вашему, собака умирает по-другому как-то? Или у нее тоже душа есть?
Вот именно!!! В смысле – тоже есть душа. А как же иначе??? –Собака тоже хочет кушать, быть в тепле, спать и т.д. и т.п. Её организм наполняет некая сила – душа, без которой собака – лишь груда бесполезных клеток, мертвых клеток. Но у собаки нет нашего мозга, в котором душа приобретает удивительные свойства или... не знаю как лучше сказать. И дело тут вовсе не в размере, как вы понимаете
Не понимаю. Если вы верующий, то водитель - высшая сила, как минимум. Если не верующий, то вы тем более понимаете, что ваше тело в бОльшей степени само по себе работает, вы даже сознательно ритм сердца изменить не можете, это очень и очень древние "инстинкты". Какой-нибудь менингит сожрет ваш мозг (ну, вы хоть и фанатик, но все же согласитесь, ваша "душа", похоже, в мозгу обитает, а не в кишках или сердце) и вы потеряете себя как личность, умрет мозг, а тело будет жить :) значит душа улетела на небо, а тело осталось на земле?) или она спряталась куда-то?
Что за глупости??? По вашему верующие вообще не должны думать? За них все сделает Бог? Это примитивно. Тогда нам не нужен был бы мозг. Но он у нас есть, есть для того, чтобы найти дорогу к Богу. Мозгу нужна энергия, поэтому мы кушаем. Кушаем и ищем путь. Но не наоборот, когда мы думаем для того чтобы кушать (для этих целей у нас есть инстинкты). Улавливаете ход размышлений??? Душа не только в мозгу, но и во всем теле, во всем до последней клеточки!!! Это именно та сила, которая приводит организм к жизни. Без души нет жизни.
А насчет сердечного ритма - это вы зря. С помощью сознания человек вполне может управиться со своим организмом, до определенной степени, конечно. Это общеизвестно.
Ох, какие это все бессмысленные разговоры :( у вас слепая вера, и ответ у вас найдется всегда и на все, а когда кончатся хоть какие-то аргументы, в ход пойдет "это непостижимо, человеку понять это не дано". Все ж я предпочитаю оставлять верующих на самих себя, а я их лучше буду потихоньку жалеть. Ну и себя буду жалеть, что мне гораздо страшнее жить, ибо я знаю, что после остановки механизма под названием человеческое тело, ничего нет. Вам жить легче и умирать будет приятнее, но зато у меня нет ограничений, созданных не богом, а людьми, чтобы управлять мной.
Нет ограничений??? Вы сами только что признали ограниченность своей жизни. Причем границу это создали люди. Мой Бог не создает таких границ - душа бессмертна. - Разрушим границы???

Добавлено через 1 час 39 минут
А разве в религии нет сих существ? Которых, кстати , и видит человек после смерти , по мнению религии...

Смотря какая религия


Не говорите уверенно , особенно о таком бреде , ВЫ не знаете что бывает после смерти... может ваше великое псевдосущество и знает , но ВЫ уж точно нет... То что называют душой - наукой трактуется как 1 кусочек мозга , отвечающий за эмоциональные чувства...

Мое «великое псевдосущество» оставило мне «инструкцию». Почитайте Библию на досуге, или Коран, или еще что-нибудь. Эти писания несут добро. Я предпочту быть добрым «фанатиком» и жить среди добрых людей, а не среди ожесточенных и трепещущих перед своей безрадостной кончиной атеистов.




Жить для себя - значит совсем не то что вы думаете. Я хочу жить так , чтобы ни от кого не зависеть в ФИЗИЧЕСКОМ ПЛАНЕ , морально мы всегда зависимы , это факт изучаемый психологией

Это физически мы всегда зависимы – зависимы от плодородия земли, от климатических условий, от пекаря, от пахаря и т.д. и т.п. Лишь признав что мы- это духовные сущности, а не материальные, мы ощутим независимость от физических перипетий

PoGo
08.04.2009, 08:43
Вот именно!!! В смысле – тоже есть душа. А как же иначе??? –Собака тоже хочет кушать, быть в тепле, спать и т.д. и т.п. Её организм наполняет некая сила – душа, без которой собака – лишь груда бесполезных клеток, мертвых клеток. Но у собаки нет нашего мозга, в котором душа приобретает удивительные свойства или... не знаю как лучше сказать. И дело тут вовсе не в размере, как вы понимаете
ну и ты хочешь сказать, что свойства великой, бессмертной и всемогущей души могут быть ограничены каким-то там размером какого-то там "не самого нужного" органа? т.е. у человека мозг большой и, следовательно, душа тоже необъятная, а у собаки меньший объем мозга, и поэтому ее душа позволяет ей выполнять простейшие действия?...бред полнейший. а вот убрать из всего этого слово душа, то все сразу становится на свои места.

Смотря какая религия
вот это меня всегда удивляло...кто как захотел в древности объяснить, как же мы появились, и от чего день ночью сменяется, тот так и объяснил. и многие ему поверили. а те, кто не поверил, объяснили по-другому - и многие им поверили. наука - это наука, с ней не поспоришь особо, а новое религиозное ответвление я могу не вставая с моего мягкого стула придумать - и найдутся ведь дураки, которые поверят в мои "утренние бредни"...религия - это простейшая и гениальнейшая из пропаганд, созданных людьми, играющая на страхе.

Мое «великое псевдосущество» оставило мне «инструкцию». Почитайте Библию на досуге, или Коран, или еще что-нибудь. Эти писания несут добро. Я предпочту быть добрым «фанатиком» и жить среди добрых людей, а не среди ожесточенных и трепещущих перед своей безрадостной кончиной атеистов.

библия и коран не несут добра, они несут правила, как надо жить, чтобы попасть в рай, и ничего больше. эти писания были созданы с тем, чтобы регулировать, канонизировать жизнь людей.
почему атеисты ожесточенные? это все твоя гребаная религиозная пропаганда - "все ожесточены и хотят купаться в крови, мы праведники". а между тем, отнюдь не атеисты сжигали неверных и разоряли земли в бесконечных крестовых походах с исключительно алчной целью наживы, прикрытой "защитой святой земли". будь "добрым фанатиком", будь, только не забудь, что ожесточенный человек может проявить жестокость, а "фанатик" убьет и не задумается...
ах, религия...что творишь ты с людьми?

Dr. Soleil
08.04.2009, 08:56
Почитайте Библию на досуге, или Коран, или еще что-нибудь. Эти писания несут добро.

не не не, дэвид блэйн)) читал я вашу библию, там сплошь одно насилие, убийства и адова жестокость древнего бога. Ну я естестна про старый завет говорю) он просто пылает злостью к неверным, ко всем, кроме евреев и никакого добра там в помине нет) не надо тут ляля, в надежде что мы не читали..

новый завет да, сильно отличается от старого и уже "несет" добро, но его написали, ибо вот появились такие сумашедшие фанатики и не только евреи, под которых надо было подстроить боженьку)

Дэнни
08.04.2009, 09:58
кроме евреев
щито?

"вон иисус! иди римлянам расскажи!" - (с) др. Хаус к Вилсону

nephrael
08.04.2009, 11:46
Мое «великое псевдосущество» оставило мне «инструкцию». Почитайте Библию на досуге, или Коран, или еще что-нибудь. Эти писания несут добро. Я предпочту быть добрым «фанатиком» и жить среди добрых людей, а не среди ожесточенных и трепещущих перед своей безрадостной кончиной атеистов.
Блин , запихнул бы в подпись , но фраза через чур громоздкая

Добавлено через 6 минут
а давайте создадим новую религию с блекжеком и шлюхами и меня в качестве главного верховного псевдосущества ?
значит заповеди
1) Не пей столько сколько не сможешь
2) Не удалось выполнить первую заповедь , иди спать...

Mark
08.04.2009, 11:53
, а не среди ожесточенных и трепещущих перед своей безрадостной кончиной атеистов.

Где вы таких повидали?:eek: Всё это враки. Мы, на самом деле, очень добрые и вовсе не трепещущие:yes:

nephrael
08.04.2009, 12:04
Это физически мы всегда зависимы<...>мы ощутим независимость от физических перипетий
Вы сами себе противоречите , хотите ощутить "независимость от физических перипетий" , то попробуйте традиционный метод , без всяких богов : 1 таб лизера + пол грамма Сальвы предсказателей

Нет ограничений??? Вы сами только что признали ограниченность своей жизни. Причем границу это создали люди. Мой Бог не создает таких границ - душа бессмертна. - Разрушим границы???
Эта граница создана на основе познаний в научной области...
А душа - миф для жалких неудачников , забудьте вы про душу , живите реальностью...

Да и вообще , зачем вы оправдываете какого то бога ? боитесь потерять веру в него?! то что вы говорите - бред , созданный века 2 назад , тогда этим бредом пытались объяснить непонятные явления и заработать денег , с о временем 1 мотивация ушла , однако 2ая осталась , зайдите в церковь и посмотрите сколько там стоят иконы , 300 рублей за самую маленькую , а за освященную размером с мой монитор около 5000р, хотя красная цена такому изделию 50р (деревянная дощечка + 2 яйца + чайная ложка пигментов + "труд мастера")

Dr. Soleil
08.04.2009, 13:23
щито?
"вон иисус! иди римлянам расскажи!" - (с) др. Хаус к Вилсону

Яхве из ветхого завета ненавидит всех, кроме евреев. Евреи избранный народ, всех остальных надо завоевывать, забирать женщин и землю ("и даровал бох победу над <<какой-тонарод>> и увидели они, что земля перед ними раскинулась прекрасная, и отдал бох землю им во владение" бла бла бла), убивать, насиловать - причем в этом не видится ничего плохого, ибо только евреи рулят. Ну почитай сам короче ветхий завет

цытата не в тему, иисус появился ващета в новом завете :baby:

новый завет - перекидывание бога на всех без исключения, евреи больше не избранный народ :) вопщем, две разные кардинально книги) бог ветхого завета жестокий и мстительный, как все боги древности; бог нового завета это нынешний бог (старого мы бы не приняли) - как и всякие будды и аллахи) хотя вот кстати у аллаха осталось аццке много от древних верований, поэтому его именем до сих пор всякие джихады превозглашают)) ну, собстна, мусульмане в большинстве своем от первобытности далеко не ушли, мне кажеца ))

Дэнни
08.04.2009, 14:20
Млин, Ром, я терпеть не могу эти религиозные споры, и каждый раз пытаюсь в спор пустить, как можно больше юмора.

Понимание дословно Ветхого завета ведет к опасности недопонимания истории. В те времена, вроде бы, только у евреев был единый товарищ на небесах, а у других божки, как говорится они были "в духовной темноте".

Сам лично - в все эти приблуды не верю и верить не намерен, и крайне отрицательно отношусь к людям, у которых вера превыше всего. Могу только процитировать:

Библия толкуется разными группами по-разному. Поэтому можно насчитать следующие толкования: христианские, околохристианские, еврейские, секулярные, атеистические и другие. Среди христианских можно назвать православных, римокатоликов, протестантов и разных сектантов. На русском языке есть церковнославянский и русский синодальный переводы. Первый считается правильный, а русский хуже, так как он был сделан под влиянием протестантского богословия.
Библию признают за Священное Писание христиане и евреи. Христиане толкуют все, включая Ветхий Завет, с позиций проповеди Господа Иисуса Христа. У православных христиан первые толкователи были сс. Иоанн Златоуст, Василий Великий и Григорий Богослов и др.
Евреи не признают Господа Иисуса Христа за Мессию и поэтому Новый Завет не признают. Ветхий Завет они толкуют по-своему, с позиций еврейского избранничества и ожидания предсказанного Мессии.

Все, я ушел.

ЗЫ: эти цитирования и толкования я довольно таки часто встречал в определенных группах. Хотел длинный пост написать, в последствии плюнул.

ЗЫЗЫ: про мусульман. Чем моложе религия - тем злее.

ЗЫЗЫЗЫ: Христиане прибавили к «Священному писанию» еще «Новый Завет», первую назвали (как уже ясно) «Ветхим Заветом», а всю книгу назвали - Библией.

monoliden
08.04.2009, 14:49
Я спорю в надежде приблизиться к истине.

Ответь на вопрос: к чьей истине? Если ты думаешь что она одна на всех, то полагаю тебя ждет очередное разочарование. Если хочешь приблизиться к (хех) "своей истине", то это тоже бесполезно, так как оно и так "рядом", и любое твое движение означает отход от нее. Понятие "чужая истина" вообще вовсе теряет свой смысл. Так к какому призраку ты хочешь приблизиться?



Любая религия со временем приходит в упадок, законы физики опровергаются. Моя религия тоже может прийти в упадок, но если я буду сидеть сложа руки – я могу никогда этого не узнать и провести всю жизнь в невежестве. Не этого я хочу.


Вот это уже интересно, подобный разговор всегда рано или поздно отходит от обсуждения бреда про сотворение мира и религиозные догмы и всегда сводится к милой человеческой психологии. Давайте на этом уровне и продолжать разговор. Здесь, собственно и заложена вся суть и единственный интерес, который может быть оправдан.

Итак. Ты осознаешь, что всякая религия приходит к упадку. Естественно, так как, когда ограниченный человек говорит о чем то бесконечно-божественном, он даже эту бесконечность вынужден отсечь и вставить в себя только ничтожный кусок этой бесконечности. Богослов это и делает, пытается своим ограниченным умом объять заведомо необъятное (не будем говорит "вымышленное", чтоб не обидеть ни чьи религиозные чувства, хотя так оно и есть), в результате, он "обнимает" лишь малую часть того, что является "бесконечным"... и вот эта ограниченная форма ( религиозная система) живет до тех пор, пока она кем-то другим не будет обличена в ограниченном изображении неограниченной божественности. Это участь любой религии, и любой идеи, которая замахивается на потусторонность.

Ты это признаешь, но говоришь далее, что не можешь сидеть сложа руки, так как не хочешь "остаться невежей"... Если ты думал, что здесь кто-то похвалит тебя за это пионерское "не хочу быть невежей", то это вряд ли. (кроме случаев, когда речь идет о грамматики или об истории олдскула=))) В вопросах религии я бы всех хотел видеть какими-нибудь невежами, так как ведать-то, грубо говоря, и нечего.


В свое время и я отрицал Бога....

Из одной крайности в другую. Никто не говорит об отрицании бога, отрицать можно только существующее... или по-крайней мере то, в существование чего веришь. Но я не понимаю тебя, раз ты верил в его существование, так какого черта ты его отрицал?)) немудрено что ты страдал из чисто психологического противоречия)))

НА самом деле отрицать бога - дело пустое, можно в него просто не верить, и все тут))

Vilgelmina
08.04.2009, 15:22
Добавлено через 3 минуты
ЗЫЗЫ: про мусульман. Чем моложе религия - тем злее.

Гы,,однако я,получается, злюка))) Пасиб, буду знать=)

вы тут стооолько умных слов понаписали,мой мозг не успевает все обработать))Тема называется "Какую религию вы исповедуете?", а разговоры "Есть ли Бог на земле(ну или на небе)?", " Что есть душа?". И прочее очень и очень философские темы)...как всегда,добрая традиция, нафиг тему, да здравствуют свободные обсуждения)))

Дэнни
08.04.2009, 15:26
Гы,,однако я,получается, злюка))) Пасиб, буду знать=)

Религия яд - береги ребят
http://s44.radikal.ru/i105/0904/56/51df57df8f71.jpg

А ты хочешь сказать, что в нынешней момент "мусульмане" ведут себя очень по-доброму?

Vilgelmina
08.04.2009, 15:51
А ты хочешь сказать, что в нынешней момент "мусульмане" ведут себя очень по-доброму?

Мне бы хотелось уточнить, кабы не допустить ошибки, под "мусульманами" кого Вы имеете ввиду?

Дэнни
08.04.2009, 16:13
Афган, Чечня, "Бен Ладенов" etc.

Я, конечно, понимаю, что религия прикрытие, так же, как и во времена Крестовых походов, но все же говорит об молодости религии.

nephrael
08.04.2009, 16:14
Мне бы хотелось уточнить, кабы не допустить ошибки, под "мусульманами" кого Вы имеете ввиду?
Мусульмане - приверженцы ислама ... Другого определения не может быть

Vilgelmina
08.04.2009, 16:27
Афган, Чечня, "Бен Ладенов" etc.

Я, конечно, понимаю, что религия прикрытие, так же, как и во времена Крестовых походов, но все же говорит об молодости религии.

Раз понимаете, то зачем говорите? Вы знаете, что Вы слегка,скажем так, оскорбляете мою веру, приводя в пример, неверных приверженцев? У них Шариат, если не ошибаюсь. Не Коран, прошу заметить.
Мусульмане разные бывают. Арабы тоже мусульмане, но поставь из рядом с татарами, а я татарка, вы не найдете ничего общего, кроме слова Аллах.
Я не ношу платок, я не молюсь 5 раз, но я мусульманка, и поверьте не имею никакой связи с тем, что творится там. Мне даже невдомек, что там за мусульмане в Афгане.
Молодость религии, на мой взгляд,не играет никакой роли. Все идет от того, какие люди. То, что они террористы идет не от того,что исламу слегка меньше сот лет,чем буддизму и христианству.

Дэнни
08.04.2009, 16:30
Молодость религии, на мой взгляд,не играет никакой роли.
Ну если впасть в историю - то играет.

Раз понимаете, то зачем говорите?
Мне в каждом посте своём ставить ИМХО, что  б  никто не обижался? И в чем оскорбленость-то? А типа они не мусульмане? :unsure:

Vilgelmina
08.04.2009, 16:39
Ну если впасть в историю - то играет.
Мне в каждом посте своём ставить ИМХО, что  б  никто не обижался? И в чем оскорбленость-то? А типа они не мусульмане? :unsure:

А не надо впадать, если впадать в историю, то много всякого неприятного можно откапать. Живем же сегодня, а не вчера.

Да ладно, я уж так сказала.=) не надо ничего ставить. Да, они не мусульмане, как это стоит правильно понимать,т.е в истинном значении этого слова. Законы Шариата иные совсем. Мусульмане,которые просто живу, по Корану или почти по Корану), никогда бы не уничтожали людей, только потому что у них иная вера.

Dr. Soleil
08.04.2009, 17:41
Да, они не мусульмане, как это стоит правильно понимать,т.е в истинном значении этого слова. Законы Шариата иные совсем.

Да вот проблема-то только в том, что они то же самое скажут о вас )) а со стороны (я например) нихрена не вижу разницы.. вы должны колоть козлов (или еще кого-то) на праздники, а они любят колоть человеков, вам всем за это аллах 70 девственниц обещает

так что вывод один - к чертям любую религию!

Мусульмане разные бывают. Арабы тоже мусульмане, но поставь из рядом с татарами, а я татарка, вы не найдете ничего общего, кроме слова Аллах.

опаньки.. ислам распространяли арабы, с них ваще то все и пошло. Это уже потом таджики, татары, золотая орда и пошло поехало! Так что теперь совсем неясно, почему вы утверждаете, что именно ваша вера и позиция правильная, а мусульмане из всяких саудовских аравий, ирана (ну, террористы блин!))) вовсе и не "правильные" и мы не по тем судим о религии о_О мм?

Vilgelmina
08.04.2009, 18:45
Да вот проблема-то только в том, что они то же самое скажут о вас )) а со стороны (я например) нихрена не вижу разницы.. вы должны колоть козлов (или еще кого-то) на праздники, а они любят колоть человеков, вам всем за это аллах 70 девственниц обещает

так что вывод один - к чертям любую религию!



опаньки.. ислам распространяли арабы, с них ваще то все и пошло. Это уже потом таджики, татары, золотая орда и пошло поехало! Так что теперь совсем неясно, почему вы утверждаете, что именно ваша вера и позиция правильная, а мусульмане из всяких саудовских аравий, ирана (ну, террористы блин!))) вовсе и не "правильные" и мы не по тем судим о религии о_О мм?


Во-первых, какие на фиг 70 девственниц? это я вообще впервые слышу. Во-вторых, не козлы,а бараны. Вы равняете баранов с людьми? интересная позиция.
Золотая орда-это монголы, монголы и татары имеют разные истории, хватит уже нас связывать! Татары поволжья произошли от Булгар. И ещё, Вы не так поняли,когда я сказала, что татары отличаются от арабов. Распространение оставим в покое, я имела ввиду, что у нас жизнь отличается! И где я сказала, что только наша вера правильная??? я вообще то говорила про Бен Ладена-как неверного, потому что его поступки и его банды, и ещё у многих террористов оправданы по Шариату, нечего вырывать слова из контекста и представлять её в другом свете. Коран и Шариат отличны.
И вообще, я лично не собираюсь спорить о вере, потому что это дело сугубо личного характера. Мои друзья кто-то христианской веры, кто-то атеисты, и я уважаю выбор каждого и прошу этого же уважения к себе. Меня не касается то,что они думают,что правила Корана жуткие, мне то это жить не мешает, а им подавно. Я просто ответила на вопрос: Я исповедую Ислам.

Dr. Soleil
08.04.2009, 19:13
не козлы,а бараны. Вы равняете баранов с людьми?
да, а почему бы нет? пожалуй, баранов даже больше люблю

Золотая орда-это монголы, монголы и татары имеют разные истории, хватит уже нас связывать!
иго не зря называлось татаро-монгольским :eek: золотая орда это не одни монголы, там каких только народов не было

Бен Ладена - как неверного
не произносите это ужасное слово )) неверный ассоциируется со смертью :eek: говорите лучше, что он другой веры))

Арсений
09.04.2009, 01:19
русским по серому же написано, что человек, хоть и начал свои эволюционные похождения с уровня обезьян, уже не был обезьяной, когда начал слагать стихи и писать книги. прошли миллионы лет от того момента как появились люди, до того момента, как они начали писать книги. и с каждым годом человек в своем развитии (как физическом, так и умственном) все дальше уходил от обезьян. представил себе пропасть между ними, когда человек уже обрел язык, уже придумал письменность, уже научился выражать свои мысли?

Раскрой глаза и посмотри на людей, не человек эволюционирует, а смерть. Смерть вкрадывается уже не в тело а глубже. Какие могут быть иллюзии.

Учёные тоже во многое слепо верят. Аксио?ма (др.-греч. ?????? — утверждение, положение) или постулат — утверждение (факт), принимаемое истинным без доказательства, а также как «фундамент» для построения доказательств. Бога нет - факт. Просто наука. Просто факт. Просто так легче. ) Просто наука ищет ответы во вне, исключая субъективный взгляд на вещи. Религия - (восстановление связи с Богом) не может быть объективна, потому что человек не может объективно относится к себе в этом (отношение между человеком и Богом и отношением между людьми). Кстати буддизм идеальный способ применить научный способ познания не к внешнему миру, а к себе, и в Бога они не верят. Вопрос что выше человек или внешний мир каждый решает сам. Но как вы посмеётесь над тем, кто будет учебники по физике и биологии или книги о любых научных опытах ругать: "это ложь, всё сказки". Так и я огорчусь если Библию будут не во что вменять - так, как в этой книге величайшая наука.

Добавлено через 1 час 36 минут

Да, только вот порядок этих "этапов" не соответствует истине. Согласно книги Бытия: на третий день сотворена растительность, и только на четвёртый день - светила небесные; в то время как на самом деле звёзды и планеты появились много раньше, чем жизнь на земле =))
В общем, гиблое это дело - пытаться совместить разум с верой)

Ни одна теория не претендует на то, чтобы называться истинной. А если то что вы назвали мифом на это претендует то я следую ему. Потому что мне важна Истинна не зависящая от времени или этапа развития науки.
(А на самом деле в мифологии действуют законы человеческого творчества - это история звёзд, богов, животных и их происхождения. Библия же демифологизирует мир.) Эволюционная теория множит сущности просто в геометрической прогрессии, так она предполагает существование множества вымерших видов, которые чего-то не находятся, а креационистская теория не множит сущности, а лишь говорит что для всего этого необходим Творец (то есть просто +Один) Тем более Он Сам про себя говорит "Я есть Сущий". Когда люди говорят что Бога нет, они говорят что нет Того Кто существует. ))
Да, Истинна не должна быть вкусной, она должна освободить.

nephrael
09.04.2009, 07:14
Тем более Он Сам про себя говорит "Я есть Сущий".Когда люди говорят что Бога нет, они говорят что нет Того Кто существует.
:thumbsup: Ниче так сказал ... Тянет почти на бред сумасшедшего ,


Кстати , а разве Интернет не полон насилия , разврата и ненависти ? какого черта вы здесь делаете ? А ну идите и окатите сплитер , модем , роутер и коммутатор святой водой :thumbsup::thumbsup:

Добавлено через 20 минут
Учёные тоже во многое слепо верят. Аксио?ма (др.-греч. ?????? — утверждение, положение) или постулат — утверждение (факт), принимаемое истинным без доказательства, а также как «фундамент» для построения доказательств. Бога нет - факт. Просто наука. Просто факт. Просто так легче. ) Просто наука ищет ответы во вне, исключая субъективный взгляд на вещи.
ахахахахахахахахахахахахахахаха
Вы хотя-бы понимаете какую чушь вы несете ? Аксиомы - элементарный ряд логически правильных высказываний , они вводятся в науки без доказательств (не потому что в них слепо верят), потому что это ежу понятно(или бох может начертить мне больше 1 прямой между 2 точками?) , хотя ученые всегда оспаривают многие аксиомы и предлагаю альтернативные , которые выливаются в фундаментальные науки , такие как геометрия Лобачевского.

В «Началах» Евклида, была дана следующая аксиоматика:
1)От всякой точки до всякой точки можно провести прямую.
2)Ограниченную прямую можно непрерывно продолжать по прямой.
3)Из всякого центра всяким раствором может быть описан круг.
4)Все прямые углы равны между собой.
5)Если прямая, пересекающая две прямые, образует внутренние односторонние углы, меньшие двух прямых, то, продолженные неограниченно, эти две прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых.
Что то из этой аксиоматики вам не понятно? Если да , то вам прямая дорога в 7-9 классы школы на уроки геометрии

Наука ищет причины возникновения , а религия их итак знает =))) вас дурят как .... *скрытый мат*


так, как в этой книге величайшая наука.
НИКОГДА больше не говорите , что библия , коран и прочая дребедень НАУЧНАЯ КНИГА

Арсений
09.04.2009, 12:42
Ой кажется надо мной смеются (( .
:eek:
Ну да, интернет полон насилия , разврата и ненависти и что с того. Всё это не только в интернете есть. За пределами экрана всё тоже самое. ))
Если учёные постоянно не оспаривали то, что принималось их предшественниками без доказательств, путём всяких логически верных вывертов и разворотов, то мы бы до сих пор на трёх китах свою планету полагали. Просто мне гораздо интереснее изучать человека, чем то что его окружает. У меня скорее антропоцентриский взгляд на всё окружающее, (Вот такая вот если хотите "аксиома" человек не случайность, а цель всего что происходит и появляется) поэтому и Библия и аскетика для меня наука, и мне логически необходим Творец. А вы если хотите, медитируйте над прямыми.

Vilgelmina
09.04.2009, 14:50
иго не зря называлось татаро-монгольским золотая орда это не одни монголы, там каких только народов не было

уф, давайте только не так, татаро-монгольским его зовут по другим причинам. ну да, есть общий корень "татар" и что с того? я Вам говорю, что Татары проживающие на территории Поволжья в большинстве своем не имеют ничего общего с монголами. Скажу ещё раз корни идут от Булгар. Я осмелюсь утверждать, что я о своих корнях слегка все же больше знаю, чем Вы..)

да, а почему бы нет? пожалуй, баранов даже больше люблю
а почему бы да?)) хотя, любите себе кого угодно, меня то это не касается))

не произносите это ужасное слово )) неверный ассоциируется со смертью говорите лучше, что он другой веры))

Не, формулировка"иная вера" не подходит... Вообще,убийца он,,чего о нем рассуждать ещё.

Nephilim
09.04.2009, 18:52
Оч хорошо сказано!!!:thumbsup:Материалистическая наука только лишь и делает, что описывает механизмы но, повторюсь, причины этих механизмов не объясняет.
Если вы имеете в виду первопричину всего, то наука действительно её не знает, но, во-первых, нет оснований полагать, что таковая вообще должна иметь место, во-вторых, религия её также не знает, потому что ответ "всё создано Богом" - ничего не проясняет (даёт ноль информации), не уточняет даже, как именно это было сделано)) - с тем же успехом можно сказать, что первопричина неизвестна или отсутствует. Как видите, бог здесь не что иное, как лишняя сущность без необходимости.

Nephilim
09.04.2009, 19:28
Учёные тоже во многое слепо верят. Аксио?ма (др.-греч. ?????? — утверждение, положение) или постулат — утверждение (факт), принимаемое истинным без доказательства, а также как «фундамент» для построения доказательств.
Аксиомы во-первых, самоочевидны, во-вторых, имею место только в математике. Естественные науки, о которых мы сейчас говорим, опираются на эмпирический опыт, а не на аксиомы.

Бога нет - факт.
Такой аксиомы нет ни в одной науке. Просто наука успешно обходится без гипотезы о творце.

Просто наука ищет ответы во вне, исключая субъективный взгляд на вещи. Религия - (восстановление связи с Богом) не может быть объективна, потому что человек не может объективно относится к себе в этом (отношение между человеком и Богом и отношением между людьми).
Поиск ответов внутри себя - это самопознание - важнейшая вещь, но оно может и должно быть объективным, как и всякое познание.

Кстати буддизм идеальный способ применить научный способ познания не к внешнему миру, а к себе, и в Бога они не верят.
Буддизм исходит из постулата, что смысл жизни человека в прекращении существования, так что это скорее идеология , может быть система ценностей, но никак не научный подход, т.к. последний просто ищет истину, а не ставит задачи.

Ни одна теория не претендует на то, чтобы называться истинной.
Где вы это взяли?:blink: Прочтите внимательнее, что я писал, и давайте не будет перевирать слова в утилитарных целях)))

Потому что мне важна Истинна не зависящая от времени или этапа развития науки.
Истина не зависит от этапа развития науки, просто на том или ином этапе можно найти её более или менее полно.

(А на самом деле в мифологии действуют законы человеческого творчества - это история звёзд, богов, животных и их происхождения. Библия же демифологизирует мир.)
А в Библии нет истории звёзд, бога, животных?)) В чём демифологизация-то?;)

Эволюционная теория множит сущности просто в геометрической прогрессии, так она предполагает существование множества вымерших видов, которые чего-то не находятся,
Тут вы впадаете, миль пардон, в откровенную клевету :yes: (Происхождение того или иного вида восстанавливается, естественно, только по найденным останкам, а не по предполагаемым видам :blink: Где вы вообще про такое слышали?))

а креационистская теория не множит сущности, а лишь говорит что для всего этого необходим Творец (то есть просто +Один)
Это и есть умножение сущностей/

Тем более Он Сам про себя говорит "Я есть Сущий". Когда люди говорят что Бога нет, они говорят что нет Того Кто существует. ))
Напомню, что ни одно из имевших место в истории человечества "откровений" не доказало никак, что оно действительно откровение, а не просто текст =)

Да, Истинна не должна быть вкусной, она должна освободить.
Истина вообще ничего не "должна" - она беспристрастна.
Освободить должно мировоззрение, система ценностей - в том числе освободить от безосновательных верований)

Добавлено через 7 минут
Просто мне гораздо интереснее изучать человека, чем то что его окружает.
Мне тоже. Напомню, что есть целый ряд наук, изучающих человека, - гуманитарные науки. Это никак не противоречит научному подходу к предмету изучения.

monoliden
09.04.2009, 19:38
ахахахахахахахахахахахахахахаха
Вы хотя-бы понимаете какую чушь вы несете ? Аксиомы - элементарный ряд логически правильных высказываний , они вводятся в науки без доказательств (не потому что в них слепо верят), потому что это ежу понятно ....

Опять 25. Где это уже такое было....
ТЫ может быть математик?

Геометрия Евклида, как любая другая геометрия не есть истина, она просто непротиворечива, и любая аксиоматическая система имеет свою область применимости и только (если в нашем ньютоновском мире (макромире) справедлива геометрия Евклида, то в космологии, например, она неприменима, на этом уровне обязательно нужно пользоваться другой, геометрией Минковского например, или ее вырождениями). И альтернативные геометрии не есть игры разума, они по своей непротиворечивости ничем не уступают евклидовой. А если ты думаешь, что аксиомы это то, что и ежу понятно, то ты и мыслишь на уровне 7-ого класса. Любая аксиоматическая система есть лишь условность. И никакая геометрия и математика вообще, не одним современным математиком не считается истиной. Так как до сих пор чисто формально математически не доказана справедливость даже арифметики. Погугли теорему Геделя о неполноте.

Декарт знал о геометрии Евклида и о математике больше нас, вместе взятых, и это не мешало ему верить в бога, и даже делать (хоть и идиотские, но все таки) попытки доказать его существование. Я с ним конечно, не согласен, но факт в том, что геометрия Евклида тебе ничем не поможет в споре с Арсением. Также как и Арсению она не поможет. Вам вообще ничто не поможет. Вы говорите на разных языках.


(или бох может начертить мне больше 1 прямой между 2 точками?)
МЕЖДУ 2 точками, как ты выразился, Я могу тебе начертить тысячу прямых=))))


Хотя мои взгляды и противоположны взглядам Арсения, но он прав насчет антропоцентризма в том смысле, в каком он про это упомянул.

nephrael
09.04.2009, 22:02
Вам вообще ничто не поможет. Вы говорите на разных языках.
К сожалению это - правда... вообще , продолжать этот спор - бесполезная затея...

Navey
10.04.2009, 01:31
Где вы таких повидали?:eek: Всё это враки. Мы, на самом деле, очень добрые и вовсе не трепещущие:yes:

Ну ладно, наверно перегнул палку. Уж извините, товарищи атеисты.
А вообще: давайте жить дружно. Кто с Богом, а кто и без... но главное, чтобы в добре. Мне лично религия помогает и не создает никаких границ. Что же тут плохого???

Добавлено через 53 минуты
ну и ты хочешь сказать, что свойства великой, бессмертной и всемогущей души могут быть ограничены каким-то там размером какого-то там "не самого нужного" органа?
Вовсе нет. Поймите, душа = жизненная сила. Она меняет тела (помните что я говорил про машины?) в зависимости от своих потребностей и поступков в физической жизни. Если душа "хорошо себя ведет", то получает человеческую оболочку (эдакий Мерседес) и возможность вернуться в свою alma mater. Кстати, если бы вы внимательно читали мои сообщения, то обратили бы внимание на то, что какой-то там "не самый нужный" органа в моей религии - это САМЫЙ ВАЖНЫЙ ОРГАН
вот это меня всегда удивляло...кто как захотел в древности объяснить, как же мы появились, и от чего день ночью сменяется, тот так и объяснил. и многие ему поверили. а те, кто не поверил, объяснили по-другому - и многие им поверили.
Когда человечество достигает нового, более высокого уровня развития - оно получает и более совершенную религию, в зависимости от наших способностей и возможностей
библия и коран не несут добра, они несут правила, как надо жить, чтобы попасть в рай, и ничего больше. эти писания были созданы с тем, чтобы регулировать, канонизировать жизнь людей.
Да, безусловно это правила. Но как же иначе? Вы представляете нашу жизнь без правил? Тогда давайте откажемся и от Конституции, и от всех прочих кодексов и законов
а между тем, отнюдь не атеисты сжигали неверных и разоряли земли в бесконечных крестовых походах с исключительно алчной целью наживы, прикрытой "защитой святой земли".
Но и не церковь этим занималась - городские власти. Не религия несет разрушение, а люди неверно её толкующие (те фанатики о которых вы говорите). Я - предпочту быть ДОБРЫМ фанатиком, но таковым не являюсь. Я – романтик, идеалист, если хотите.

Добавлено через 1 час 0 минут
читал я вашу библию, там сплошь одно насилие, убийства и адова жестокость древнего бога.

новый завет да, сильно отличается от старого и уже "несет" добро

Выше я уже говорил о развитии. Каковы были люди, такова была и их религия. Но пришел Иисус и разрушил старую церковь, а затем в три дня сотворил новую, более совершенную

Добавлено через 1 час 13 минут
то что вы говорите - бред , созданный века 2 назад , тогда этим бредом пытались объяснить непонятные явления и заработать денег

-Ведическая культура жила уже 5000 лет назад - одна из самых совершенных религий, на мой взгляд.

зайдите в церковь и посмотрите сколько там стоят иконы , 300 рублей за самую маленькую , а за освященную размером с мой монитор около 5000р

Во первых - откуда такие познания???
Во вторых - я призываю кого-то идти в церковь???
Что вы пристали к попам и церкви? Я вот, например, и рубля не трачу на свою веру, и ни с кого подаяний не прошу. Но обманщиков везде хватает, и в церкви в том числе, что уж тут поделаешь…

Добавлено через 1 час 31 минуту
Ответь на вопрос: к чьей истине?

К абсолютной истине. Как можно большую её часть. Я уже говорил: Бог - абсолютная истина, совершенное знание. Кому, как ни ему знать, свое творение?

Добавлено через 1 час 33 минуты
Ответь на вопрос: к чьей истине?

К абсолютной истине. Как можно большей её часть. Я уже говорил: Бог - абсолютная истина, совершенное знание. Кому, как ни ему знать, свое творение?

Добавлено через 2 часа 5 минут
Споры, споры, споры...
Дакайте жить дружно!!!:yes:

Nephilim
10.04.2009, 14:24
А вообще: давайте жить дружно. Кто с Богом, а кто и без... но главное, чтобы в добре.
Ну вот, развели тута экуменизьму всякую, а кто говорил, "кто не со мной, тот против меня"?:spiteful:

Да, безусловно это правила. Но как же иначе? Вы представляете нашу жизнь без правил? Тогда давайте откажемся и от Конституции, и от всех прочих кодексов и законов
Ну, я бы предложил, вместо правил-ограничений, найти некоторые положительные максимы, из которых правила-ограничения логично следовали бы. Например, любовь к людям - из неё естественно следуют законы Моисея (ну, кроме первых трёх, конечно:spiteful:)

ЗЫ. А насчёт Крестовых походов - 2 ВСЕ - оставьте их в покое - очень уж неверно и упрощённо изображать их как захватнические походы а-ля империализм Нового времени, а расписывать весь комплекс факторов - объективных и субъективных, очевидных и спорных, чёрных и белых - слишком долго, да и незачем, тем более что литературы на эту тему множество... Напомню только, что к концу 11-го века мусульмане вовсю теснили христиан с двух сторон, в Испании и Малой Азии, так что крестовые походы это, если угодно, контрудары, но уж никак не немотивируемая агрессия)) Что, впрочем, не отменяет откровенных преступлений крестоносцев - по дороге они кого только ни резали. Ну, и мусульмане, конечно, кротостью не отличались...

Дэнни
10.04.2009, 14:52
И что? И из-за этого не использовать информацию об крестовых походах?

Nephilim
11.04.2009, 16:43
Да не, просто информация должна тогда быть корректной, а не "походы алчных рыцарей против миролюбивых мусульман" :eek:

Dr. Soleil
13.04.2009, 15:08
http://cs1938.vkontakte.ru/u1147266/9395437/x_2ed5f230.jpg

Арсений
14.04.2009, 13:11
Аксиомы во-первых, самоочевидны, во-вторых, имею место только в математике. Естественные науки, о которых мы сейчас говорим, опираются на эмпирический опыт, а не на аксиомы.


Такой аксиомы нет ни в одной науке. Просто наука успешно обходится без гипотезы о творце.


Поиск ответов внутри себя - это самопознание - важнейшая вещь, но оно может и должно быть объективным, как и всякое познание.


Буддизм исходит из постулата, что смысл жизни человека в прекращении существования, так что это скорее идеология , может быть система ценностей, но никак не научный подход, т.к. последний просто ищет истину, а не ставит задачи.


Где вы это взяли?:blink: Прочтите внимательнее, что я писал, и давайте не будет перевирать слова в утилитарных целях)))


Истина не зависит от этапа развития науки, просто на том или ином этапе можно найти её более или менее полно.


А в Библии нет истории звёзд, бога, животных?)) В чём демифологизация-то?;)


Тут вы впадаете, миль пардон, в откровенную клевету :yes: (Происхождение того или иного вида восстанавливается, естественно, только по найденным останкам, а не по предполагаемым видам :blink: Где вы вообще про такое слышали?))


Это и есть умножение сущностей/


Напомню, что ни одно из имевших место в истории человечества "откровений" не доказало никак, что оно действительно откровение, а не просто текст =)


Истина вообще ничего не "должна" - она беспристрастна.
Освободить должно мировоззрение, система ценностей - в том числе освободить от безосновательных верований)

Добавлено через 7 минут

Мне тоже. Напомню, что есть целый ряд наук, изучающих человека, - гуманитарные науки. Это никак не противоречит научному подходу к предмету изучения.
Ну вот после длительного поиска ответов внутри себя, вам открылось такие ваши качества что появилось желание отвернутся. Будете ли вы тогда объективным наблюдателем со стороны или для вас будет иметь значение то что вы нашли. (Истина не должна быть приятной или ... она ничего никому недолжна ???) Тогда у вас открывается замечательная возможность сказать самому себе: "чёрное это белое просто нужно изменить некоторые оттенки" или же "чернота действительно черна. Что же делать?" И в этот момент можете ли вы рассуждать объективно?
Демифологизация в том что в Библии нет никаких мечтательных повествований с животными, звёздами, и богаМИ. Солце и Луну Библия называет просто "светила" и для чего тоже сказанно [Быт.1:14] И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов. про животных [Быт.1:24] "И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так." Замечу нигде в этой фразе противоречия теории эволюции нет, а к человеку теория эволюции не применима. Почему? Ну на себя посмотрите.

Nephilim
14.04.2009, 15:33
Ну вот после длительного поиска ответов внутри себя, вам открылось такие ваши качества что появилось желание отвернутся. Будете ли вы тогда объективным наблюдателем со стороны или для вас будет иметь значение то что вы нашли.
То, что для меня имеет значение то, что я нашёл, не должно мешать быть объективным. Это вполне возможно, так как тут действуют два различных "механизма": "иметь значение" - это чувства, а познанием занят разум. Выводы разума могут и должны быть независимы от чувств, от того, нравится нам это или нет.
При чём тут религия, кстати, я не понял. Религиозное мышление допускает смешивание чувств с выводами разума? Напрасно) Или вы имели в виду, что, как только человек увидит в себе нечто нелицеприятное, он не сможет обойтись без идеи религиозного спасения? Во-первых, это доказывало бы только слабость человека, но никак не истинность идеи религиозного спасения, а во-вторых, это не соответствует действительности - немало людей от этой идеи отказываются, просто ради того, чтобы не грешить против истины :yes: Кроме того, в атеистической картине мира тоже есть своего рода "спасение" - смерть (небытие), которая единомоментно и, кстати, "безвозмездно" (:eek:) освободит нас от всех наших пороков, а значит, и от страданий. Идея спасения становится насущно необходимой только в рамках представления о бессмертии души, так как вечные мытарства не понравятся никому; с точки зрения представления о смертности человека, "спасаться" уже не обязательно, так как ограниченное количество времени любые страдания можно перетерпеть ради того в нас, что достойно жизни, и что приносит радость.

(Истина не должна быть приятной или ... она ничего никому недолжна ???)
Она ничего никому не должна. Это и есть объективный подход - когда объект изучения воспринимается отвлечённо от наших представлений о том, каким ему следовало бы быть :yes:

Тогда у вас открывается замечательная возможность сказать самому себе: "чёрное это белое просто нужно изменить некоторые оттенки" или же "чернота действительно черна. Что же делать?" И в этот момент можете ли вы рассуждать объективно?
Чёрное остаётся чёрным, но и белое от наличия чёрного чернее не становится =)
Человек может и должен рассуждать объективно.
Рассуждения - это именно другой "механизм", нежели чувства, поэтому рациональные выводы могут с чувствами не смешиваться.

Демифологизация в том что в Библии нет никаких мечтательных повествований с животными, звёздами, и богаМИ. Солце и Луну Библия называет просто "светила" и для чего тоже сказанно [Быт.1:14] И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов. про животных [Быт.1:24] "И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так."
Просто это два разных типа мифологизации - политеистическая и монотеистическая. Последняя подразумевает антропоцентричность мироустройства, которая противоречит фактам не меньше, чем языческая мифологизация. Если мир создан ради человека, то почему мир появился на, по крайней мере, 15 миллиардов лет раньше человека?)) Если солнце и луна нужны, чтобы светить людям, то кому и зачем они светили в течение 5 миллиардов лет, когда они были, а человек ещё нет?)

Антропоцентричность имеет смысл в нашей деятельности, в выборе объектов для более детального познания (так как нам важнее познать себя, чем, например, какой-нибудь квазар на краю вселенной, пусть он даже очень большой)), но антропоцентричности не должно быть в картине мира, так как она тогда вносит необъективность в процесс познания.

Замечу нигде в этой фразе противоречия теории эволюции нет, а к человеку теория эволюции не применима. Почему? Ну на себя посмотрите.
Противоречие есть в самой идее, что животные созданы с определённой целью и по замыслу. Это, напомню, противоречит факту существования множества тупиковых ветвей эволюции...
К человеку эволюция применима, так как это не вносит в картину мира логических противоречий. "Посмотрите на себя" - это попытка апелляции к чувствам, которые у всех различны, и уже поэтому не могут быть инструментом познания. Мне, например, никогда не казалось чем-то невероятным происхождение человека от обезьяны, - наоборот, это отлично объясняет обилие того самого "чёрного" в человеке. Зато мне кажется невероятной, например, Теория Относительности - как так может быть, что, в зависимости от скорости, время замедляется, пространство сжимается, а масса растёт? Тем не менее, это так, поскольку это доказано. И личные впечатления вроде "да разве такое возможно?" тут не должны иметь значения, т.к., во-первых, они у всех различны, и во-вторых, моим личным впечатлениям вообще непривычно судить о тех скоростях, о которых идёт речь в Теории Относительности, т.к. бытовая жизнь человека проходит среди совсем других скоростей) Отсюда и это ощущение "да не может быть". А вот бывает =)
Также и вашим личным впечатлениям непривычно судить о тех отрезках времени, о которых судит разум при помощи эволюционной теории...

Арсений
14.04.2009, 18:04
Nephilim
"Она ничего никому не должна. Это и есть объективный подход - когда объект изучения воспринимается отвлечённо от наших представлений о том, каким ему следовало бы быть"
Сколько лет крепчает атеистическое мировозрение - 150-200 ? Сколько людей ушло в землю за это время. А сколько было до этого неразумных средневиковых, первобытных землян которые во что-т верили. Вы думаете мы эволюционируем? Кто устанавливает это "объективное мировозрение"? Вы говорите что я должен смотреть на себя глазами общечеловечества? Когда я узнал что все умрут мне стала нужна Истина которая освободит от смерти, хотя со временем смерть перестала быть такой ужасной, а скорее стала привлекательней. Но я переубедился резко. Объективно то что вечно.

Добавлено через 20 часов 42 минуты
"Буддизм исходит из постулата, что смысл жизни человека в прекращении существования, так что это скорее идеология , может быть система ценностей, но никак не научный подход, т.к. последний просто ищет истину, а не ставит задачи."
Здесь вот объект изучения воспринимается отвлечённо от наших представлений о том, каким ему следовало бы быть. Ведь всё равно хочешь ли ты умирать или нет - придется. ) И исходя из постулата (или как он у них называется) что за желанием неизбежно следует страдание легко выводится мысль что просто нужно отказатся от желания жить.
Но буддисты закрутили всё круче; говорят прямо что ни богов ни их самих не существует, правда там где видут мисионерскую деятельность они проповедуют "путь добра". )
"Известное изречение гласит о том, что буддизм всегда принимает такую форму, которая подходит данной культуре. Его сравнивают с алмазом: если он лежит на красной поверхности, он становится красным, на синей - синим, но при этом все равно остается алмазом"
Копипастнул нескажу откуда), что бы рекламы не делать.
Да это конечно же не научный подход а просто философия максимально близкая к науному взгляду. Хотя действительно логично если человек не вечен значит он не существует, он "бывает" или "случается".))

Добавлено через 21 час 30 минут
"Кроме того, в атеистической картине мира тоже есть своего рода "спасение" - смерть (небытие), которая единомоментно и, кстати, "безвозмездно" освободит нас от всех наших пороков, а значит, и от страданий"
А так же безвозмездно освободит нас от сознания, разума, чувств, эмоций, возможности быть с теми кто тебе близок по духу, от тела и жизни. Вот так свобода!
"Религиозное мышление допускает смешивание чувств с выводами разума?"
Для религиозного мышления Истинна и Бытие обладает целосностью а разум и чувства уравновешиваются иерархией: ДУХ, Душа, тело. Единство без смешивания. Могу только привести противоположный пример - информационая цивилизация. Смешивание без единства. Для того, что бы учёным понять физические или химические качества вещей им необходимо разобрать, расчленить, расщепить объект иследования.

Nephilim
17.04.2009, 00:16
Сколько лет крепчает атеистическое мировозрение - 150-200 ? Сколько людей ушло в землю за это время. А сколько было до этого неразумных средневиковых, первобытных землян которые во что-т верили. Вы думаете мы эволюционируем? Кто устанавливает это "объективное мировозрение"?
"Объективное мировоззрение" - это то, что "устанавливает" всякий - в том смысле, что каждый может его перепроверить и прийти к тому же результату, вне зависимости от особенностей его внутреннего мира, воспитания, культуры и пр. - на то оно и объективное. Только разум, в отличае от чувств, на это способен.
Люди прошлого были ничуть не глупее нас с вами и пришли бы к точно тем же выводам, что и современная наука, если бы обладали необходимой для этого информацией. Накопление информационной базы - это, во-первых, процесс постепенный, во-вторых, зависит от уровня развития технологий - во времена, когда не было, например, радиоуглеродного анализа, не могли, естественно, определить и возраст Земли...

Вы говорите что я должен смотреть на себя глазами общечеловечества? Когда я узнал что все умрут мне стала нужна Истина которая освободит от смерти, хотя со временем смерть перестала быть такой ужасной, а скорее стала привлекательней. Но я переубедился резко. Объективно то что вечно.
Объективно то, что не зависит от мнения субъекта, - только и всего, просто определение)
А "истина, освобождающая от смерти" - не подозрительно ли, что она такая утилитарная, эта истина? Если мы начинаем искать истину не для того, чтобы знать, а для того, чтобы получить выгоду, - о какой объективности тут можно говорить?

Здесь вот объект изучения воспринимается отвлечённо от наших представлений о том, каким ему следовало бы быть. Ведь всё равно хочешь ли ты умирать или нет - придется. ) И исходя из постулата (или как он у них называется) что за желанием неизбежно следует страдание легко выводится мысль что просто нужно отказатся от желания жить.
<...>
Да это конечно же не научный подход а просто философия максимально близкая к науному взгляду.
Ничего близкого к научному подходу в этом не вижу - познание должно исходить из наблюдений, а не из постулатов; кроме того, оно не может быть "прикладным" - то есть, например, не может иметь целью освободить от страданий.
Вы, видимо, имеете в виду, что буддизм обходится без представлений о мистических откровениях, выводы строит опираясь на разум - в этом можно, наверно, видеть нечто общее с наукой, но тогда не в "подходе", а в методе построения выводов.
Кстати, хотя формально буддисты не верят в откровения, по сути их догматы (цель существования, представление о сансаре, нирване и т.п) - не что иное, как всё та же вера в авторитет традиции, что и в других религиях. Я лично принципиальной разницы не вижу)

Хотя действительно логично если человек не вечен значит он не существует, он "бывает" или "случается".))
Напротив, нелогично) Потому что первое, что может сказать человек о себе, опираясь на эмпирический опыт, это как раз то, что он существует, а вот представление о вечности - это уже не есть данность ;) Так что тогда наоборот - мы существуем, а вечность (да и вообще, будущее) - это только представление.

А так же безвозмездно освободит нас от сознания, разума, чувств, эмоций, возможности быть с теми кто тебе близок по духу, от тела и жизни. Вот так свобода!
А что же это, как не свобода?)) Здесь уже скорее вопрос только в том, нра- не нра такая свобода))

Для религиозного мышления Истинна и Бытие обладает целосностью
Что здесь имеется в виду?)) Что представление об истине не противоречит бытию? Ну, я  б  поспорил)

а разум и чувства уравновешиваются иерархией: ДУХ, Душа, тело. Единство без смешивания. Могу только привести противоположный пример - информационая цивилизация. Смешивание без единства.
При чём здесь информационная цивилизация, я не понял, а насчёт иерархии - тем более)) По-моему, тогда разум правильнее отнести к области духовного, а чувства - тут уж безусловно - к душевно-телесному, так как они во многом зависят от нейрофизиологии, от уровня тех или иных гормонов. И, следовательно, только разум следует ставить во главу угла.

Для того, что бы учёным понять физические или химические качества вещей им необходимо разобрать, расчленить, расщепить объект иследования.
Не обязательно - многие объекты исследуются по их воздействию на другие объекты, по следам их существования; причём в самых разных науках - от астрономии до истории и палеонтологии)

Арсений
17.04.2009, 00:53
Невсякий приходит к "атеистическому мировозрению", тем более вне зависимости от особенностей его внутреннего мира, воспитания, культуры, тем более что таких условий не существовкало до недавнего времени. Люди прошлого были и ушли и остались такими же неглупыми.
А информационная цивилизация как раз обеспечивает всё необходимое что бы человек пришёл к тому что вы называете "Объективное мировоззрение", и не потому что учёные доказали что.... а просто так легче. Если познание должно исходить из наблюдений, а не из постулатов то факт что люди смертны следует отнести к первому или второму?
Представление об истине может быть каким угодно, а Истинна не противоречит Бытию.
Разум и чувтва это не свойства ни души ни тела в отдельности. Ими обладает человек, только мыслит и чувствует он в состоянии когда одна часть его существа преобладает. Вообщем думает человек чаще всего не тем местом.

Добавлено через 47 минут
Насчёт гуманитарных наук. Мыслю узко. Есть две-три категории для меня: первая называется "Послушай меня и ты проживёшь долгую и счастливую жизнь!" вторая это философия и социология. Эти науки ищут пути взаимодействия между членами общества, решают проблемы что бы так направить интересы людей, что бы они меньше сталкивались, а наоборот двигали общество к благополучию, процветанию итп. Так как сбои налицо, существует закон.
Взято из заметки моего друга:Более-менее массовые убийства за месяц.
"Тенденция, что ли...

7 марта.
США. Кливленд.
Дэйвон Кроуфорд (негр 33-х лет), убил свою жену и её сестру. А также троих детей последней - своих племянников. Потом покончил с собой. В общей сложности 6 покойников.

10 марта.
США. Алабама.
Майкл МакЛендон, не то 27, не то 28 или даже 35 лет от роду (неужели считать не умеют!), колесил по трём городам штата. Я не особо разобрался в его маршруте и в том, с кем он в какой последовательности расправлялся. Точно известно, что перво-наперво убил мать (с которой жил) и поджёг дом. Затем поехал убивать других родственников. Заодно стрелял в случайных прохожих. Хотя, пишут, заранее составил чёрный список.
В финале - перестрелка с полицией и самоубийство. Всего, говорят, 10 человек погибло. Я сам считать не стал.
Кстати, у нас и в Европе, скорее всего, уже было 11 число.

11 марта.
Германия. Винненден.
Семнадцатилетний Тим Кречмер пришёл в свою бывшую школу Альбертвиль-Риальшуле и стал стрелять. 13 убитых (в том числе садовник). Взял заложника (который был на машине) и попытался скрыться от полиции. Ничего не получилось, водитель смог убежать. Тогда Тим стал отстреливаться, под огонь попали случайные люди: ещё двое убитых. Тимми ранили, он тоже ранил двоих полицейских. Потом покончил с собой.

12 марта.
США. Северный Ричланд-Хиллс, Техас.
Загадочное дело. В том смысле, что имя (само)убийцы не раскрывается. Может, плохо искал. Вообще, не очень-то известно, что произошло. Просто мужик тяжело ранил свою подругу, убил её мать и одного из её сыновей. Потом покончил с собой.

15 марта.
США. Майами.
Самое загадочное дело. Вообще ничьи имена не раскрываются. Просто мужик убил четверых человек семьи и потом отправился домой. Дом поджёг и застрелился.

18 марта.
Германия. Ламшпринг.
Ещё одно загадочное дело. В том смысле, что имя (само)убийцы не раскрывается. Может, плохо искал. Убито двое - сын (восьми лет) и жена. Ранено трое: два пасынка и приятель детей, который у них гостил. 6-летнюю дочь оставил в живых. Себя - нет.

19 марта.
США. Хоувс, Мичиган.
Эдгар Вендт на 79 году покончил с собой, перед этим открыв стрельбу по гостям и родственникам. Троих ранил, один из них по пути в больницу скончался.

28 марта.
США. Пригород Бостона. Массачусетс.
23-летний Керби Ревелус, в отличие от остальных психов месяца, воспользовался ножом. Убил двух своих сестёр (одной 17, другой - 5 лет) и ранил третью. Она и вызвала полицейских, которые расправились с Керби.

29 марта.
США. Картедж.
Роберт Стюарт (45 лет) убил восемь человек в лечебном центре для престарелых. Просто ходил по коридору, заглядывал в палаты и стрелял. Восьмерых убил, троих ранил. По словам очевидцев, огонь вёл избирательно.
Так вот, в результате перестрелки Роберта ранили. И взяли живым.
Напоминает "Обязательный террор" ("Расстреливал как следует")

30 марта.
США. Санта-Клара, Калифорния.
Тоже тёмная история без имён. Шесть трупов (четверо детей) и раненая девушка. Две версии: 1) кто-то один из родителей расстрелял домашних, а потом покончил с собой; 2) оба родителя договорились покончить с собой, не оставив при этом в живых детей. Эксперты склоняются к первой версии.

3 апреля.
США. Бингемтон, Нью-Йорк.
В миграционном центре во время экзаменов на получение гражданства один азиат открыл беспорядочную пальбу. 13 человек убил, 25 ранил. Погиб в перестрелке.
Не буду комментировать, и писать про "вот бы в наших миграционных центрах еженедельно какой-нибудь очередной кореец своих собратьев бы так мочил".

4 апреля.
США. Грэхем, Вашингтон.
Некто Джеймс Харрисон убил пятерых своих детей. Младшему было 7, старшей - 16. Самому Джеймсу - 35. Угу, он поехал в соседний город и там покончил с собой.

7 апреля.
Германия. Ландсхут.
Имя пока ещё не назвали. Зато известно, что деду было 60 лет, он долго делил с сестрой наследство. Её он и убил в здании суда, во время перерыва. Ещё ранил двоих и только после этого покончил с собой.

14 случай за месяц произошёл в Рассеянии, но он такой отстойный, что не хочется о нём упоминать."
Закон же не устраняет первопричину преступления, а только борется с последствиями. Ошибка в том что общество живёт по принципу "Что бы всем было хорошо, и всем на всех насрать ".

Nephilim
18.04.2009, 18:20
Невсякий приходит к "атеистическому мировозрению", тем более вне зависимости от особенностей его внутреннего мира, воспитания, культуры,
Приходит всякий, если следует разуму, а не слепой вере :yes:
Вы, например, так и не ответили на ряд предложенных выше вопросов - про отсутствие в мироустройстве объективного антропоцентризма, про наличие тупиковых ветвей эволюции, наконец, про саму эволюцию - потому что на них можно непротиворечиво ответить только в рамках атеистического мировоззрения (в крайнем случае, деистического, но и это будет "умножением сущностей").

тем более что таких условий не существовкало до недавнего времени.
Каких условий? Необходимых научных знаний? Ну да, не существовало, и что?

Люди прошлого были и ушли и остались такими же неглупыми.
То есть, по-вашему, неглупый человек не может ошибаться, даже если у него нет необходимой информации для объективного познания?)

А информационная цивилизация как раз обеспечивает всё необходимое что бы человек пришёл к тому что вы называете "Объективное мировоззрение", и не потому что учёные доказали что.... а просто так легче.
Чем легче-то?) Сами же признали, что вам нужно "освобождение от смерти", а не непредвзятое знание ;) Такая утилитарность познания не есть ли следование тому, что легче?

Если познание должно исходить из наблюдений, а не из постулатов то факт что люди смертны следует отнести к первому или второму?
К первому, конечно, - посмотрите вокруг - мы видим, что всякий человек умирает, но ни разу не наблюдали воскресения.

Представление об истине может быть каким угодно, а Истинна не противоречит Бытию.
Поясните наконец, в какой мировоззренческой системе и как именно истина, по-вашему, противоречит бытию - я не понимаю, что имеется в виду.

Разум и чувтва это не свойства ни души ни тела в отдельности. Ими обладает человек, только мыслит и чувствует он в состоянии когда одна часть его существа преобладает. Вообщем думает человек чаще всего не тем местом.
Тоже требует пояснений...

Процессы, происходящие в нашем внутреннем мире, можно разделить на три вида:
1. Вполне независимые от физиологии - логические рассуждения, этические императивы, эстетическое чувство и, в одном из значений этого слова, любовь - эти вещи традиционно называются духовными.
2. Во многом зависящие от физиологии - широкий спектр душевных чувств, эмоций, включая, например, влюблённость, симпатию, душевную теплоту, чувство счастья и ряд прочих - они зависят от уровня различных гормонов в ЦНС, от инстинктов, однако также зависят и от индивидуального внутреннего (культурно-информационного) мира. Это традиционно относят к области душевного.
3. Сугубо физиологические явления, зависящие только от инстинктов и гормонов - сексуальное желание, голод-холод, физическая боль.

Собс-но, я примерно это имел в виду, а что вы имели в виду, я не понял)

Насчёт гуманитарных наук. Мыслю узко. Есть две-три категории для меня: первая называется "Послушай меня и ты проживёшь долгую и счастливую жизнь!" вторая это философия и социология. Эти науки ищут пути взаимодействия между членами общества, решают проблемы что бы так направить интересы людей, что бы они меньше сталкивались, а наоборот двигали общество к благополучию, процветанию итп.
Скорее этим занята политика ;) А гуманитарные науки заняты познанием человеческой духовной и душевной деятельности (филология, любое искусствоведение, в упрощённом виде - психология), а также деятельностью человеческого общества (история, социология). Данные, полученные этими науками, - важнейший материал для самопознания, только и всего)

Закон же не устраняет первопричину преступления, а только борется с последствиями. Ошибка в том что общество живёт по принципу "Что бы всем было хорошо, и всем на всех насрать ".
Согласен, только при чём тут вопросы космологического устройства мира? :eek: (в том числе вопрос, есть ли бог))

Дэнни
02.09.2009, 15:52
Я свидетель Столлмана. Великий Тукс и пророк его Всемогущий Торвальдс могут избавить мир от невзгод. :eek:

BloodSacker
19.10.2009, 21:38
Я-атеист.И не потому что я протестую и мне хочется все отрицать.За свою совсем недолгую жизнь я побываля в 3х религиозных конфессиях.Ну и истины там нет.Еще я не из тех людей,которым необходимо во что-то верить...Я не верю ни во что и довольно комфортно себя чувствую.

~Elodia Mornael~
20.10.2009, 00:46
А я верю, что крепкий и здоровый сон спасёт мир))) Ну, или, во всяком случае, меня...)
Сойдёт за религию?:blink:

Teiv
20.10.2009, 07:36
А я верю, что крепкий и здоровый сон спасёт мир))) Ну, или, во всяком случае, меня...)
Сойдёт за религию?:blink:
Еще надо добавить хороший кусок мяса.
И будет с вами счастье.

PoGo
20.10.2009, 08:13
А я верю, что крепкий и здоровый сон спасёт мир))) Ну, или, во всяком случае, меня...)
Сойдёт за религию?:blink:

подушко и одеялко - вот мои боги))):thumbsup:

~Elodia Mornael~
20.10.2009, 18:13
Еще надо добавить хороший кусок мяса.
И будет с вами счастье.

Увольте, не выношу мясоедения ни под каким видом.

Teiv
20.10.2009, 20:33
Увольте, не выношу мясоедения ни под каким видом.
Если у вас не I-группа крови, это вполне нормально.

SoN Of DarKnesS
27.10.2009, 12:15
лично мое мнение заключается в том, что религий и сект и всего прочего столь огромное множество, сам черт ногу сломит разобрать какая из них истинная.. причем каждая убеждает в этом вас что мы единственная истинная, а все другие лож и отростки "Вавилонские".
поэтому кто тянется к богу должен просто в него верить, верить искренне, от сердца.
что косаемо судьбы.. я в нее не верю.. в библии есть одна мысль сказаная христом по поводу того когда упала башня на толпу.. эти люди не были грешнее других просто воля случая. что косается верь в себя и сам все строй да по жизни оно так и есть. полежите на диване всю жизнь и так и умрете лежа на том же ветхом диване. хотя вера что нам помогает кто то свыше дает человеку силу и больше стремления достичь той или иной цели.

Teiv
27.10.2009, 16:43
..... хотя вера что нам помогает кто то свыше дает человеку силу и больше стремления достичь той или иной цели.
Много спорного, это я о чудесах веры.
Предпочтительнее говорить, о слепом доверии к высказываниям параноидальных личностей :)

Nagami
30.10.2009, 18:43
Ни во что не верю,кроме технического и умственного прогрессов,но это опять же следствие моих антиглобалистических взглядов.

Nephilim
31.10.2009, 12:17
Значит, веришь в антиглобалистские взгляды :yes:

Shark
31.10.2009, 12:59
Ни во что не верю,кроме технического и умственного прогрессов,но это опять же следствие моих антиглобалистических взглядов.
Я что-то не понял, как первое может быть следствием второго. "Бога нет, потому что он проклятый сторонник корпораций"? :neutral:
Или "прогресс нас спасет, потому что он позволит не глобализироваться"? Вроде ж наоборот, чем дальше в прошлое, примитивней техника и старомодней умы - тем меньше было намеков на глобализацию.

nephrael
31.10.2009, 13:24
Ни во что не верю,кроме технического и умственного прогрессов,но это опять же следствие моих антиглобалистических взглядов.
перевод с русского на русский : А я не верю в бога , потому что глобализация - это бог... глупо однако

"Многие люди верят в бога : для одних бог - иисус христос и еще чтото вроде этого , для других это - некоторый информационный мир , который все знает , все понимает и помогает тем кто , кто старается жить по справедливости" (с)
первые - фанатики
вторые - неудачники

SoN Of DarKnesS
02.11.2009, 06:43
чтож поделать каждый верит в то во что он хочет.. не нам судить о правильности сего действа. т.к. наши взгляды от части есть лишь субъективные мнения основанные на собственных знаниях и опыте.

PoGo
02.11.2009, 18:03
капитан очевидность обобщил, и спор по поводу (и него) религиозных верований сейчас должен срочно стухнуть.

nephrael
05.11.2009, 00:29
тсссс... он тебя покорает , ты пытаешься отобрать у него работу

Eris
11.11.2009, 15:36
Сатанизм это мое все

Dr. Soleil
11.11.2009, 15:59
прямо-таки Сотоне поклоняетесь?

Baffy Baf
11.11.2009, 16:54
Прямо таки от Диавола сия тема, ага.

Arsenoja
15.11.2009, 18:53
А вам бы только посмеяться над глупостью некоторых сотонистов)))))

Bane
16.11.2009, 10:59
А вам бы только посмеяться над глупостью некоторых сотонистов)))))


А есть другие варианты? Предложи свой.

Santanika
16.11.2009, 16:47
Следовательно, если в минуты слабости или страданий человек произносит "Господи, за что????????", он никак не атеист??
С трудом допускаю существование божественной (сверхъестественной) силы. Хотя, мое восприятия бога и мистики - следствие того, что я потребляю :D
Ясно, да?

Caleb
16.12.2009, 14:57
я думаю что выбор трудно сделать тем, кто мало осведомлен в религии и в оккультизме - а знать нужно и то и другое, как говориться "чтобы не поддаться искушению - нужно его попробовать" (с) есть такая пословица, поэтому те кто встают на сторону сатанизма или сект - по моему мнению, вовсе не идиоты, а напротив - "полезнее сорвать горький плод по своему желанию - чем сладкий по совету другого" (с) есть такая поговорка. - чтобы понять почему христиантсво считается религией блаженства и религией любви - необходимо изучить на своем опыте и противоположные христианснству течения - сатанизм, вампиризм и ведьмовство - и когда до человека, собственноручно дойдет, что он ошибался, или что он заблуждался - то это лучше, для развития.

я сам придерживаюсь, как бы многих учений (поли-релегиозный) - но больше всего мне по душе, религия таких сект как Мормоны, Адвентисты и т.п. - но вот точный выбор сделать не могу. поэтому я как бы христианин-эзотерик - читаю и то и другое. сам крещен в детстве православной церкви, и семья православная- но у самого на уме совсем другое.

PoGo
16.12.2009, 16:26
а бог не покарает, если метаться вот так вот из религии в религию, из верования в верование? мне кажется, само слово слово "вера" исключает всякие метания. и что за религия такая - вампиризм? правда существует?

Caleb
16.12.2009, 18:25
< а бог не покарает

- ну буду надееться :eek:

< само слово слово "вера" исключает всякие метания

- ну дак я имел ввиду не это! предположим: паренек в возрасте 14-ти лет, решил развиваться, и если умный то понял - что лучший путь развития - духовный. этот паренек еще ничего не знает ни про христа ни про аллаха и т.п. и ему вдруг попался подруку учение сатанистов. вот что имел ввиду - "полезнее попробовать горький плод, по своему произволу чем сладкий по совету другого " (с). Если семья не релегиозников, а сын в семье - вдруг стал духовников; всреавно придется ему ведь выбирать свой путь! Метаний в вере не было, наверное в средние века. Сейчас совсем другие перспективы развития событий, и развивающиеся индивиды, чаще всего сами ищут свой путь - в релегиозных сектах, или в политических партиях, или в группах анархистов и т.п. - просто слово "развитие" каждый по своему понимает. :blink:

< что за религия такая - вампиризм?

- в США есть секта - "Храм Вампира" (T.O.V. Temple Of Vampire) - у них есть даже собственная библия - Vampire Bible :evil:

Ggis
16.12.2009, 19:28
необходимо изучить на своем опыте

Э, "необязательно пробовать на вкус какашку, чтоб понять, что гавно несъедобно" (с) есть такая поговорка :yes: В стремлении изучить всё на своём опыте можно жеж и свихнуться, особенно если дело религии касается :blink:

PoGo
16.12.2009, 19:32
ну буду надееться :eek:

и не надейся, покарает...даже покарают. все боги, которых ты так нетактично прокидывал одного за другим)))

предположим: паренек в возрасте 14-ти лет, решил развиваться, и если умный то понял - что лучший путь развития - духовный.

мне его жаль:yes:

Метаний в вере не было, наверное в средние века.

а что с тех пор изменилось в религиозных учениях? легализовали "религиозную проституцию"?

этот паренек еще ничего не знает ни про христа ни про аллаха и т.п. и ему вдруг попался подруку учение сатанистов. вот что имел ввиду - "полезнее попробовать горький плод, по своему произволу чем сладкий по совету другого " (с). Если семья не релегиозников, а сын в семье - вдруг стал духовников; всреавно придется ему ведь выбирать свой путь! Метаний в вере не было, наверное в средние века. Сейчас совсем другие перспективы развития событий, и развивающиеся индивиды, чаще всего сами ищут свой путь - в релегиозных сектах, или в политических партиях, или в группах анархистов и т.п. - просто слово "развитие" каждый по своему понимает. :blink:

честно, минуты три перечитывал и пытался выдавить отсюда смысл. у меня не получилось. какая-то чушь несвязная.
религия => религиозный

GreenStranger
16.12.2009, 20:14
Да никакую, у меня свой взгляд на такие вещи.



nephrael
31.03.2009, 18:46
Бог – это наивысшая наука
Какая то глупость и откровенный бред. Так вы считаете богом невидимое существо живущее в облаках или предмет научной деятельности?

Singapurrr
17.06.2008, 18:36
почему? квантовая физика объясняет (пытается объяснить) только явления микроскопического мира... не им одним исчерпывается мир вообще (тем более нам вообще ближе макроскопический)....

алё... тут тема про религию. соответственно веришь или нет.
чо до мелочей докопалса та?:eek:

квантовая физика - моя религия. я есть БОГ, собственно как каждый человек есть бог... и ваще посмотри фильм "кроличья нора"

Nephilim
18.04.2009, 18:20
Невсякий приходит к "атеистическому мировозрению", тем более вне зависимости от особенностей его внутреннего мира, воспитания, культуры,
Приходит всякий, если следует разуму, а не слепой вере :yes:
Вы, например, так и не ответили на ряд предложенных выше вопросов - про отсутствие в мироустройстве объективного антропоцентризма, про наличие тупиковых ветвей эволюции, наконец, про саму эволюцию - потому что на них можно непротиворечиво ответить только в рамках атеистического мировоззрения (в крайнем случае, деистического, но и это будет "умножением сущностей").

тем более что таких условий не существовкало до недавнего времени.
Каких условий? Необходимых научных знаний? Ну да, не существовало, и что?

Люди прошлого были и ушли и остались такими же неглупыми.
То есть, по-вашему, неглупый человек не может ошибаться, даже если у него нет необходимой информации для объективного познания?)

А информационная цивилизация как раз обеспечивает всё необходимое что бы человек пришёл к тому что вы называете "Объективное мировоззрение", и не потому что учёные доказали что.... а просто так легче.
Чем легче-то?) Сами же признали, что вам нужно "освобождение от смерти", а не непредвзятое знание ;) Такая утилитарность познания не есть ли следование тому, что легче?

Если познание должно исходить из наблюдений, а не из постулатов то факт что люди смертны следует отнести к первому или второму?
К первому, конечно, - посмотрите вокруг - мы видим, что всякий человек умирает, но ни разу не наблюдали воскресения.

Представление об истине может быть каким угодно, а Истинна не противоречит Бытию.
Поясните наконец, в какой мировоззренческой системе и как именно истина, по-вашему, противоречит бытию - я не понимаю, что имеется в виду.

Разум и чувтва это не свойства ни души ни тела в отдельности. Ими обладает человек, только мыслит и чувствует он в состоянии когда одна часть его существа преобладает. Вообщем думает человек чаще всего не тем местом.
Тоже требует пояснений...

Процессы, происходящие в нашем внутреннем мире, можно разделить на три вида:
1. Вполне независимые от физиологии - логические рассуждения, этические императивы, эстетическое чувство и, в одном из значений этого слова, любовь - эти вещи традиционно называются духовными.
2. Во многом зависящие от физиологии - широкий спектр душевных чувств, эмоций, включая, например, влюблённость, симпатию, душевную теплоту, чувство счастья и ряд прочих - они зависят от уровня различных гормонов в ЦНС, от инстинктов, однако также зависят и от индивидуального внутреннего (культурно-информационного) мира. Это традиционно относят к области душевного.
3. Сугубо физиологические явления, зависящие только от инстинктов и гормонов - сексуальное желание, голод-холод, физическая боль.

Собс-но, я примерно это имел в виду, а что вы имели в виду, я не понял)

Насчёт гуманитарных наук. Мыслю узко. Есть две-три категории для меня: первая называется "Послушай меня и ты проживёшь долгую и счастливую жизнь!" вторая это философия и социология. Эти науки ищут пути взаимодействия между членами общества, решают проблемы что бы так направить интересы людей, что бы они меньше сталкивались, а наоборот двигали общество к благополучию, процветанию итп.
Скорее этим занята политика ;) А гуманитарные науки заняты познанием человеческой духовной и душевной деятельности (филология, любое искусствоведение, в упрощённом виде - психология), а также деятельностью человеческого общества (история, социология). Данные, полученные этими науками, - важнейший материал для самопознания, только и всего)

Закон же не устраняет первопричину преступления, а только борется с последствиями. Ошибка в том что общество живёт по принципу "Что бы всем было хорошо, и всем на всех насрать ".
Согласен, только при чём тут вопросы космологического устройства мира? :eek: (в том числе вопрос, есть ли бог))

Vilgelmina
08.04.2009, 16:39
Ну если впасть в историю - то играет.
Мне в каждом посте своём ставить ИМХО, что  б  никто не обижался? И в чем оскорбленость-то? А типа они не мусульмане? :unsure:

А не надо впадать, если впадать в историю, то много всякого неприятного можно откапать. Живем же сегодня, а не вчера.

Да ладно, я уж так сказала.=) не надо ничего ставить. Да, они не мусульмане, как это стоит правильно понимать,т.е в истинном значении этого слова. Законы Шариата иные совсем. Мусульмане,которые просто живу, по Корану или почти по Корану), никогда бы не уничтожали людей, только потому что у них иная вера.

Nephilim
21.09.2008, 19:33
христианка,,но также уважаю все остальные религии кроме иудаизма
Даже языческие? А чем иудаизм так не угодил?)

Vilgelmina
09.04.2009, 14:50
иго не зря называлось татаро-монгольским золотая орда это не одни монголы, там каких только народов не было

уф, давайте только не так, татаро-монгольским его зовут по другим причинам. ну да, есть общий корень "татар" и что с того? я Вам говорю, что Татары проживающие на территории Поволжья в большинстве своем не имеют ничего общего с монголами. Скажу ещё раз корни идут от Булгар. Я осмелюсь утверждать, что я о своих корнях слегка все же больше знаю, чем Вы..)

да, а почему бы нет? пожалуй, баранов даже больше люблю
а почему бы да?)) хотя, любите себе кого угодно, меня то это не касается))

не произносите это ужасное слово )) неверный ассоциируется со смертью говорите лучше, что он другой веры))

Не, формулировка"иная вера" не подходит... Вообще,убийца он,,чего о нем рассуждать ещё.

Арсений
09.04.2009, 12:42
Ой кажется надо мной смеются (( .
:eek:
Ну да, интернет полон насилия , разврата и ненависти и что с того. Всё это не только в интернете есть. За пределами экрана всё тоже самое. ))
Если учёные постоянно не оспаривали то, что принималось их предшественниками без доказательств, путём всяких логически верных вывертов и разворотов, то мы бы до сих пор на трёх китах свою планету полагали. Просто мне гораздо интереснее изучать человека, чем то что его окружает. У меня скорее антропоцентриский взгляд на всё окружающее, (Вот такая вот если хотите "аксиома" человек не случайность, а цель всего что происходит и появляется) поэтому и Библия и аскетика для меня наука, и мне логически необходим Творец. А вы если хотите, медитируйте над прямыми.

Navey
31.03.2009, 02:58
:unsure: Насчет ошибок… Вы уж извините, все-таки не на родном языке говорю. А вообще правильно, надо быть грамотными!

А насчет Бога… Думаю вера и религия тут не при чём. – Мы можем верить, или не верить в то, что правительство есть. Но если мы нарушим его законы – нас накажут, и все тут, и даже про веру не спросят. Так же и с Богом.

Думаю, что способность мыслить человеку дана не для того, чтобы искать методы наилучшего удовлетворения потребностей, а для того, чтобы понять нечто трансцендентное. Ведь мы можем до скончания веков изучать законы природы, но так и не задуматься о том, кто эти законы составлял.

Бог – это наивысшая наука:yes:

Добавлено через 29 минут

это вполне логичный умственный процесс, просто не свойственный никому, кроме людей)) неужели это так трудно понять? несмотря на то, что мы все животные, умственным развитием мы не кисло от них отличаемся. и не стоит всем своим тупым потребностям и желаниям искать аналоги у братьев наших меньших (или больших))
хищники не убивают больше, чем могут съесть, а люди это делают, причем с нескрываемым удовольствием. и это давно стало рациональным, с этим надо жить.

Человек ни в чем не отличается от животного в четырех принципах построения жизни: нам нужно есть, спать, защищаться и совокупляться. Но у нас есть ум (который никто и никогда не видел!!!, равно как и Бога) - здесь я, безусловно, с вами согласен. Но я полагаю, что если мы будем расходовать свой ум лишь на удовлетворение потребностей, пусть даже свойственных лишь нам, то никакого отличия между людьми и животными не будет

Добавлено через 1 час 0 минут

Ваша точка зрения - бред.
С психологической т.з воля — способность человека достигать поставленных им целей в условиях преодоления препятствий.
Следовательно , свободная воля - способность человека достигать поставленных им целей в условиях преодоления препятствий любыми методами и способами итд не учитывая общественные , религиозные и прочие бредовые стереотипы и нормы...
Вы сейчас наступаете на те же грабли, по которым уже прошелся я, отождествляя мою «свободную волю» (термин философский), с «волей» в психологии

А вы разве не хотите кушать,заниматься сексом итп? Инстинкт - то , что в науке называют возбудители , а те , как известно , делиться на 2 категории , внешние и внутренние... так вот религия почему то запрещает внешние.. объясните мне , раз вы такие религиозные , почему , что в этом "плохого"?!
Никто ничего вам не запрещает. Религиозные люди лишь предостерегают (должны, во всяком случае). Они говорят вам, как следует поступить в соответствии с «инструкцией» (библия, ведическая литература и т.п.), которую нам оставил Бог. Ведь вы же не будете лить лак в глаза, если в инструкции сказано: «не допускать попадания в глаза».
Но если кто-то вам чего-то запрещает, то это уже не религия, а какой-то тоталитарный режим

Добавлено через 1 час 19 минут

Ты не думал, чтобы быть ему другом? Если конечно найдешь его живым.

Ты хочешь поставить человека и Бога на одну ступень? Все-таки Бог создал человека. И мы- лишь образ и подобие Его. Бог совершенен, Он – целое, а мы – лишь его части. Так что «сын Божий» - это ОООЧЕНЬ МНОГО.
P.S. а ведь сын может быть и другом?!?!:yes: Хех!

Shark
17.06.2008, 20:28
они не христиане... они не в христа верят
Это ты где-то услышала или сама придумала? :swoon:

Caleb
16.12.2009, 14:57
я думаю что выбор трудно сделать тем, кто мало осведомлен в религии и в оккультизме - а знать нужно и то и другое, как говориться "чтобы не поддаться искушению - нужно его попробовать" (с) есть такая пословица, поэтому те кто встают на сторону сатанизма или сект - по моему мнению, вовсе не идиоты, а напротив - "полезнее сорвать горький плод по своему желанию - чем сладкий по совету другого" (с) есть такая поговорка. - чтобы понять почему христиантсво считается религией блаженства и религией любви - необходимо изучить на своем опыте и противоположные христианснству течения - сатанизм, вампиризм и ведьмовство - и когда до человека, собственноручно дойдет, что он ошибался, или что он заблуждался - то это лучше, для развития.

я сам придерживаюсь, как бы многих учений (поли-релегиозный) - но больше всего мне по душе, религия таких сект как Мормоны, Адвентисты и т.п. - но вот точный выбор сделать не могу. поэтому я как бы христианин-эзотерик - читаю и то и другое. сам крещен в детстве православной церкви, и семья православная- но у самого на уме совсем другое.

cinnamint
22.12.2007, 18:58
Я крестианка


Серьезно?....

Teiv
19.06.2008, 19:11
Вопрос не однозначный: с одной стороны про инстинкты и химию забыть сложно, где-нибудь да вылезет. Но и спихивать все чуства, переживаемые человеком, мысли, поступки только на нейроны для меня ну..как-то обидно что ли. Согласитесь, неприятно осознавать, что любовь, которую вы переживаете, удовольствие от книг и музла-это только действие каких либо ферментов на ваш несчастный мозг)
В
Определенно имеет место смешивание понятий

"Он добавил картошки, посолил и поставил аквариум на огонь..."

никто любовь не трогает

Поймите разницу:
Я оказался в картинной галерее, не потому что химическая реакция толкала поршень двигателя, а потому что хотел увидеть определенную картину

monoliden
01.04.2009, 12:45
Вы меня очень сильно огорчили...:sad:
Право слово, ради чего тогда жить??? Какой смысл???
Большинство из здесь присутствующих стремятся отрицать всё то, чего не могут доказать. Тогда, скажите мне, ради чего вы живете??? А то мне страшно: я бы застрелился от безысходности…:swoon:


Все эти вопросы - вопросы стиля. Он может быть более или менее терпимым. Каждый определяет для себя меру терпимости стиля того или иного человека, в зависимости от своего (на основе своих представлений о стиле). Общаясь с теми или иными людьми, человек может ужесточать свои требования к стилю, тем самым преобразовывая его, или же терять имеющиеся требования, и тоже, собственно, преобразовывать свои представления о стиле.

Все что ты говоришь, ограничено твоим стилем мышления. Все, что говорю я - ограничено моим.
Все, что говорит каждый из нас, ограничено соответствующими индивидуальными стилями. Некоторые из нас не терпят стилей соседей. Я не терплю твой. Кто-то не терпит мой. И наоборот.

Никаких положений истинности или ложности стилей быть не может, так как это СТИЛЬ, и это есть данность, ни один из них не может претендовать на истинность или ложность. Он существует. Его сущность, в строгом смысле, не имеет никакого необходимого значения, оно имеет лишь значение эстетическое. И с эстетической точки зрения определенного субъекта, тот или иной стиль может быть оправдан, или же нет.


П.С. Теперь я уверен, что посты будут читаться до конца, хотя бы модерами, в поисках там заложенных, специально для этого, матов))

Teiv
20.06.2008, 10:23
....Так что просто «захотел»-это ответ хороший, но он представляет собой результат процессов, происходивших в вашем сознании.
Вот именно, связанных с анализом, прогнозированием и т.д. информационных

информационное взаимодействие нас со средой нельзя примитивно объяснить химическими или физическими процессами, здесь нужен метаязык более высокого уровня, что я в принципе все это время и пытаюсь доказать

Smoke
06.04.2009, 17:32
U.F.O. :yoga:

Teiv
27.09.2008, 15:04
показывать пальцем...гм..))) как все было бы легко если бы люди без споров, исходя из одних только аспектов делали адекватные и верные выводы...))) а то ведь результатом являются два полюса либо раболепное поклонение либо полная дискредитация данных аспектов..)))
споры полезны...с точки зрения хотя бы той, что в споре все доводы подвергаются критике..а не какие либо одни)))
"... Ибо не тебя хотят услышать, а твое согласие с говорящими..."

Я согласен со всеми, все правы,
прибор который показывает "неправильное" по мнению другого прибора напряжение, тоже прав.

Это его данность.

Для приемлемой дискуссии, нужна как минимум "общая база" или "общая проблема"

У вас: - свой словарь по-теме, свой опыт, и свои методы анализа

То-же самое и у меня: - свой словарь по-теме, свой опыт, и свои методы анализа

Ну и конечно у каждого из нас свои цели

Арсений
14.04.2009, 13:11
Аксиомы во-первых, самоочевидны, во-вторых, имею место только в математике. Естественные науки, о которых мы сейчас говорим, опираются на эмпирический опыт, а не на аксиомы.


Такой аксиомы нет ни в одной науке. Просто наука успешно обходится без гипотезы о творце.


Поиск ответов внутри себя - это самопознание - важнейшая вещь, но оно может и должно быть объективным, как и всякое познание.


Буддизм исходит из постулата, что смысл жизни человека в прекращении существования, так что это скорее идеология , может быть система ценностей, но никак не научный подход, т.к. последний просто ищет истину, а не ставит задачи.


Где вы это взяли?:blink: Прочтите внимательнее, что я писал, и давайте не будет перевирать слова в утилитарных целях)))


Истина не зависит от этапа развития науки, просто на том или ином этапе можно найти её более или менее полно.


А в Библии нет истории звёзд, бога, животных?)) В чём демифологизация-то?;)


Тут вы впадаете, миль пардон, в откровенную клевету :yes: (Происхождение того или иного вида восстанавливается, естественно, только по найденным останкам, а не по предполагаемым видам :blink: Где вы вообще про такое слышали?))


Это и есть умножение сущностей/


Напомню, что ни одно из имевших место в истории человечества "откровений" не доказало никак, что оно действительно откровение, а не просто текст =)


Истина вообще ничего не "должна" - она беспристрастна.
Освободить должно мировоззрение, система ценностей - в том числе освободить от безосновательных верований)

Добавлено через 7 минут

Мне тоже. Напомню, что есть целый ряд наук, изучающих человека, - гуманитарные науки. Это никак не противоречит научному подходу к предмету изучения.
Ну вот после длительного поиска ответов внутри себя, вам открылось такие ваши качества что появилось желание отвернутся. Будете ли вы тогда объективным наблюдателем со стороны или для вас будет иметь значение то что вы нашли. (Истина не должна быть приятной или ... она ничего никому недолжна ???) Тогда у вас открывается замечательная возможность сказать самому себе: "чёрное это белое просто нужно изменить некоторые оттенки" или же "чернота действительно черна. Что же делать?" И в этот момент можете ли вы рассуждать объективно?
Демифологизация в том что в Библии нет никаких мечтательных повествований с животными, звёздами, и богаМИ. Солце и Луну Библия называет просто "светила" и для чего тоже сказанно [Быт.1:14] И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов. про животных [Быт.1:24] "И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так." Замечу нигде в этой фразе противоречия теории эволюции нет, а к человеку теория эволюции не применима. Почему? Ну на себя посмотрите.

Mark
14.11.2008, 03:11
Да, чертовски сложное слово максимализм...
С чего это вы решили, что вам что-то пытаются доказать.
"Вы наверно расист, ни одной черной мысли"
Вы, простите, что употребляете...и в каких количествах?:biggrin:
"Мне трудно считать вас партнёром в дискуссии - у вас галлюцинации."(c)Славомир Мрожек :D

Santanika
16.11.2009, 16:47
Следовательно, если в минуты слабости или страданий человек произносит "Господи, за что????????", он никак не атеист??
С трудом допускаю существование божественной (сверхъестественной) силы. Хотя, мое восприятия бога и мистики - следствие того, что я потребляю :D
Ясно, да?

Singapurrr
18.06.2008, 13:17
Мы можем усомниться во всем, но мы не в состоянии усомниться в том ошибочна или нет наша способность к логическому мышлению.

естественно. каждый человек сам выбирает себе точку опоры,
отсчета или то или иное правило. как можно что-то утверждать,
когда вокруг что-то может происходить, но наш мозг это не воспринимает и потому не видит.

хотя логическое мышление и вообще мозг аналитический
считаю что могут мыслить и всеми другими формами...
в отличие от мозга гуманитарного

Добавлено через 8 минут
Религия - это во что люди верят, в то что подразумевает творца всего...ну а духовность-это уже другое для меня где нет правил,но... тем не менее все эти мысли и прочие процесы вызваны как раз химическими и физическими процесами в организме :yes:

ага, нейрончики, импульсы, гормончеки и выделение всяких эфедринчеков в мозгу действуют безотказно,
будь то любое из чувств и эмоций)))

сто пиццот! респект и уважуха!

Damaged_Roses
23.09.2008, 10:15
дьяволопоклонничество?я это и за религию не принимаю, просто люди агрессивно настроенные против христианства,даже более чем агрессивно,большинство с психическими проблемами, некий протест,только мне кажется это бессмысленно...:angel:
дьяволопоклонничество это по сути всего лишь другая сторона христианства...))) все равно и те и другие верят в одно и тоже))))

Manhattan
17.06.2008, 19:58
правила выдумали. и назвали правилами. может всё в
мире существует совсем иначе

Добавлено через 3 минуты

понял чо сказал?
что католики , что православные - верят в христа, они христиане!
протестанты верят в всевышнего... думаю, пошло от язычества, бога солнца (Ра, Ярило и т.д.) т.к. он был как раз всевышним
Не знаю, может не так врозился...но я католик..и хожу в каталическую церков, слушаю и играю на органе..и тд... Да, христианин, но у католиков и православных есть гигантские различия.... и протестанцы такие же христиане как и последнии...)

Дэнни
02.09.2009, 15:52
Я свидетель Столлмана. Великий Тукс и пророк его Всемогущий Торвальдс могут избавить мир от невзгод. :eek:

Urban Shade
16.07.2008, 21:48
Дэнни (http://www.darkmind.ru/member.php?u=2482), гы... :)

Teiv
13.11.2008, 20:39
Что вы мне не предложите - всё будет основываться на лжи.

Интересно, что тебе никто ничего не предлагает и не советует стать активным членом фанклуба
"Я люблю Иисуса", там где попугаи учат попугаев и раздают задаром "суперкниги"

К понятию ха-Шем(Имени) обращаются, только после принятия лживости окружающего тебя мира его Майи
(МАЙЯ (санскр. – «колдовство», «мистификация», «иллюзорность»), понятие индийской мысли, означающее как силу космической иллюзорной креативности, так и ее результаты. На уровне субъективного восприятия соответствует неведению (авидье) относительно истинной природы вещей. )
Разве я сказал "для меня"?Исчерпать себя может то, что начиналось для общества, а не для меня. Внимательнее читайте посты.
Ты никогда не шел этим путем, исходишь ли ты из личного опыта или озвучиваешь поверхностно чье-то мнение

Urban Shade
16.07.2008, 20:54
Во что я верю... Эм... В Абсолюта... Ну не знаю... В Высший Разум, во вселенскую сущность... Как в самой же библии говорится, что мы внутри бога, а бог внутри нас. Ну что то вроде такого. Но верю в абсолюта не в каком то конфессиальном смысле, а просто, что есть какой то высший разум...

Leviofan_13
22.09.2008, 21:03
Я думаю что человеку необходимо во что то верить, ведь когда случается беда и не к кому обратится, к кому еще остается обращатся????

nephrael
02.04.2009, 04:02
Я, между прочим, ничего про ангелов и демонов не говорил.
А разве в религии нет сих существ? Которых, кстати , и видит человек после смерти , по мнению религии...

Итак, в чем же разница между мертвым и живым телом? Различие между ними в том, что когда человек умирает, его тело покидает некая жизненная сила, назовем ее душой.
Не говорите уверенно , особенно о таком бреде , ВЫ не знаете что бывает после смерти... может ваше великое псевдосущество и знает , но ВЫ уж точно нет... То что называют душой - наукой трактуется как 1 кусочек мозга , отвечающий за эмоциональные чувства...

Действительно, подрастая, ребенок превращается в подростка, подросток - в юношу, юноша - во взрослого, а взрослый - в старика. Тем не менее, все это время, несмотря на изменения тела, человек ощущает себя все той же личностью.
Не удивительно , ведь это один и тот же человек, мозг и организм, его мозг никогда не зачищался , возьмите человека , больного амнезией , ему все равно на родственников , он их тупо не помнит (я говорю про случай ПОЛНОЙ амнезии)... и в каком месте у него , эта ваша душа ? он умеет говорить , ходить , однако чувствует , что только что родился , и он УЖ точно не "ощущает себя все той же личностью"

Даже близкие узнают его, не взирая на все метаморфозы тела и мышления.
Правильно , они ведь и сами следят за этими метаморфозами =)) Иногда родители просто не узнают своих детей в связи с изменением внешнего вида , попробуйте потритесь лицом о наждачный станок , побрейте голову , оденьте лохмотья , порежьте голосовые связки и придите к родителям , они вас узнают? врядли....

Т.е. тело меняется, а его владелец остается неизменным. Этот "владелец" и есть душа. Вот как я вижу смерть.
Владелец нашего тела МОЗГ.. Вырежьте себе мозг , я посмотрю как ваша душа будет владеть телом

Понимаете в чем дело. Тело - это некая машина, а душа – водитель. Вы отождествляете себя с машиной и заботитесь о бензине ( живу ради себя – т.е. ради удовольствия: секс, еда, сон и т.д.), а я - это водитель машины (моего тела), и я думаю о том, куда бы поехать и как бы поменять машину на более крутую, хех!
Почему у вас , у религиозных фанатиков , на первом месте эгоизма всегда стоит секс? это не особо нормально =) Жить для себя - значит совсем не то что вы думаете. Я хочу жить так , чтобы ни от кого не зависеть в ФИЗИЧЕСКОМ ПЛАНЕ , морально мы всегда зависимы , это факт изучаемый психологией , я не хочу зависеть финансово от родителей , я не хочу зависеть от церкви, от государства итд (большее из этого невозможно , увы). Вы же всегда будете зависеть от церкви , и после смерти вряд-ли что-то увидите, вы из-за тупых предубеждений будете отказывать себе в удовольствиях(это не только секс,заметьте) , из этого следует недееспособность , неуравновешенность , мне даже жалко вас , одумайтесь , пока не поздно... попы те же , они зарабатывают на вас большие деньги и скажите они прям пипец какие религиозные ? хех , а откуда у них такое брюхо , если они так мало едят? откуда у них машины?

nephrael
31.03.2009, 18:55
Читал, про то, как один чувак в США подал в суд на  Б-га . В итоге выиграл, потому что  Б-г  не явился в суд. о0
[Тот о ком нельзя говорить] наверно был занят , работа там и все такое , ангелов мелких учил чистописанию , слову [того о ком нельзя говорить] , карал Джоржа Буша , подписывал документы о распределении умерших душ...:yes::eek:

Crist
26.09.2008, 12:08
Внутренняя цезура одно из препятствий творческого мышления, благодаря этому феномену мы что-то не видим, что то пропускаем о чем-то не думаем

Мы не свободны пока она есть, не думать не выбирать
Внутренняя цензура не препятствие мышлению,мы можем думать о чем угодно,в мыслях мы свободны, но препятствия возникают в их выражении и проявлении,например в творчестве,Это также свидетельствует о культурной воспитанности человека,но не говорит о том что его мышление ограничено...

Mark
31.03.2009, 14:33
Кстати, забыл сказать: никакую :yes:

nephrael
09.04.2009, 07:14
Тем более Он Сам про себя говорит "Я есть Сущий".Когда люди говорят что Бога нет, они говорят что нет Того Кто существует.
:thumbsup: Ниче так сказал ... Тянет почти на бред сумасшедшего ,


Кстати , а разве Интернет не полон насилия , разврата и ненависти ? какого черта вы здесь делаете ? А ну идите и окатите сплитер , модем , роутер и коммутатор святой водой :thumbsup::thumbsup:

Добавлено через 20 минут
Учёные тоже во многое слепо верят. Аксио?ма (др.-греч. ?????? — утверждение, положение) или постулат — утверждение (факт), принимаемое истинным без доказательства, а также как «фундамент» для построения доказательств. Бога нет - факт. Просто наука. Просто факт. Просто так легче. ) Просто наука ищет ответы во вне, исключая субъективный взгляд на вещи.
ахахахахахахахахахахахахахахаха
Вы хотя-бы понимаете какую чушь вы несете ? Аксиомы - элементарный ряд логически правильных высказываний , они вводятся в науки без доказательств (не потому что в них слепо верят), потому что это ежу понятно(или бох может начертить мне больше 1 прямой между 2 точками?) , хотя ученые всегда оспаривают многие аксиомы и предлагаю альтернативные , которые выливаются в фундаментальные науки , такие как геометрия Лобачевского.

В «Началах» Евклида, была дана следующая аксиоматика:
1)От всякой точки до всякой точки можно провести прямую.
2)Ограниченную прямую можно непрерывно продолжать по прямой.
3)Из всякого центра всяким раствором может быть описан круг.
4)Все прямые углы равны между собой.
5)Если прямая, пересекающая две прямые, образует внутренние односторонние углы, меньшие двух прямых, то, продолженные неограниченно, эти две прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых.
Что то из этой аксиоматики вам не понятно? Если да , то вам прямая дорога в 7-9 классы школы на уроки геометрии

Наука ищет причины возникновения , а религия их итак знает =))) вас дурят как .... *скрытый мат*


так, как в этой книге величайшая наука.
НИКОГДА больше не говорите , что библия , коран и прочая дребедень НАУЧНАЯ КНИГА

PoGo
04.04.2009, 21:30
в рамках креационизма невозможно объяснить множество тупиковых ветвей эволюции - в животных, вымерших и не оставивших потомков, креационистского смысла найти вряд ли удастся =)
они, наверно, очень сильно грешили, гораздо сильнее, чем люди, раз они вымерли, а мы - нет))

Да, кстати, напомню, что поиском останков органической жизни занимаются палеонтологи, а археологи занимаются человеческой историей :yes:
а ведь точно, моя ошибонька, буду знать;)

Nephilim
31.10.2009, 12:17
Значит, веришь в антиглобалистские взгляды :yes:

Arsenoja
07.03.2009, 14:38
:)культ чёрной Богини, культ себя, культ фиолетового бога. Думается, некоторым пора быть более критичным к себе и не заниматься всякой фигней.

Добавлено через 1 минуту
культ большого розового слона. культ мозгов. культ ещё чего- то там:)))

Селена
12.05.2008, 14:04
"Просто верю" имеет, конечно, множество преимуществ, но есть и один недостаток - отсутствие содержания ;)
Почему же в "просто верю" содержание отсутствует? Возможно, человек чувсвует присутствие чего-то божественного (или ещё чего-то в этом роде) в мире, но не в силах пока (или вообще) рационализировать это чувство. То есть имеет место переживание, но отсутствует четкое осмысление.

Crist
22.09.2008, 16:32
Мое посещение христианских "церквей" разных конфессий показало, что там огромно число людей с этими проблемами, хотя бы исходя из их массовости.

Поклонение, обращение к мистическому Нечто - вот что делает "религиозный" человек

А для чего он это делает, одна из гипотез борьба с беспокойством
Этими людьми правит страх,от своей беспомощности они ходят в церковь,чтобы почувствовать защиту,:-?

Vilgelmina
08.04.2009, 15:22
Добавлено через 3 минуты
ЗЫЗЫ: про мусульман. Чем моложе религия - тем злее.

Гы,,однако я,получается, злюка))) Пасиб, буду знать=)

вы тут стооолько умных слов понаписали,мой мозг не успевает все обработать))Тема называется "Какую религию вы исповедуете?", а разговоры "Есть ли Бог на земле(ну или на небе)?", " Что есть душа?". И прочее очень и очень философские темы)...как всегда,добрая традиция, нафиг тему, да здравствуют свободные обсуждения)))

Nephilim
26.09.2008, 08:39
Попробуй поискать в древней мифиологии про Бога и Дьявола. А по поводу кто их батька я ни где ни встречал.
Жалко, что "ни где ни встречал":eek: А искать такое, думаю, надо бы не в древней мифологии, а в современной голливудчине)) (Стиль этого мифа что-то уж очень подозрительно постмодернистский - смешение монотеизма (бог и дьявол), дуализма (два равных начала мира) и язычества (боги-братья:eek:))

monoliden
29.03.2009, 18:18
то есть , вы хотите сказать , что этот самый бог в начале , когда он "сотворил" мир он(или она) был(а) трилобитом ,а позже он на небесах копал облака палкой-копалкой , бегал за ангело-мамонтами с каменным топором , а сейчас он спокойно сидит вконтакте?
как-то слишком передернуто и неуместно.

Вопрос современной религии, не в существовании бога (те кто занимаются этим вопросом - пустословы и схоластики, вроде попов и собственно богословов в целом), а в сущности верующего человека, правда религия, на мой взгляд и распространяется на людей не слишком сильных, но и у других есть множество подобных слабостей, каждый утешается по-своему, ну и ладно.


а свобода воли - лишь умственно-нейронный ...
Свободная воля (в моеи понимании)- это возможность мыслить.....
Navey, не путайся. nephrael говорил про "свободу воли", а ты отвечаешь про "свободную волю", это вещи разные.
я христианин или раб Божий. Хочу научиться быть сыном Божьим, и меньше чем на раба я не согласен.
Ты не думал, чтобы быть ему другом? Если конечно найдешь его живым.

П.С. Пог, прошу тебя, сними с себя роль жестокого блюстителя грамматики=)), а то скоро сюда школьники навалят, дабы брать у тебя уроки. Тут не школа.

azeldvar
20.06.2008, 02:07
Определенно имеет место смешивание понятий
"Он добавил картошки, посолил и поставил аквариум на огонь..."
никто любовь не трогает
Поймите разницу:
Я оказался в картинной галерее, не потому что химическая реакция толкала поршень двигателя, а потому что хотел увидеть определенную картину
Но что именно заставило вас прейти именно в эту галлерию и посмотреть именно этот набор картин? Почему вы вообще пошли в галлерию, а не , скажем, в цирк? Почему пошли именно в этот момент, а не в какой-либо другой. Воспитание, окружение, да в конце-то концов гены(как бы этого и не хотелось советским ученым=), ваше настроение именно в этот конкретный момент, когда вы собираетесь совершит то или иное действие играет свою, далеко не последнюю роль. Так что просто «захотел»-это ответ хороший, но он представляет собой результат процессов, происходивших в вашем сознании.

azeldvar
11.05.2008, 20:43
"Просто верю" имеет, конечно, множество преимуществ, но есть и один недостаток - отсутствие содержания ;)
Нуу отчасти вера-есть то, что нельзя обосновать и доказать. На то, впрочем, она и вера;)

monoliden
13.11.2008, 21:18
хмм....какой категоричный юноша...=))

А фраза " все что вы мне не предложите - все будет основываться на лжи" просто шедевр =))))

PoGo
28.03.2009, 19:12
а наши учёные не могут вылечить самые простятские заболевания.
бред. чушь. иди в средневековую европу и умирай от чумы. или иди в древний египет и умирай от коликов в животе.

"псевдо, псевдо", а чем отличаться тогда ваша жизнь от животных должна? только разум, и всё?

кошмар какой! ты не признаешь себя млекопитающим? почему наша жизнь должна отличаться от животных, если мы все - животные? мы едим, спим и размножаемся...а все остальное делать нам помогает только лишь разум.

Tissue of Lies
11.05.2008, 21:09
"Просто верю" имеет, конечно, множество преимуществ, но есть и один недостаток - отсутствие содержания ;)

+1

- что иначе можно трактовать как "не верю", верно?:spiteful:

Singapurrr
17.06.2008, 20:24
Не знаю, может не так врозился...но я католик..и хожу в каталическую церков, слушаю и играю на органе..и тд... Да, христианин, но у католиков и православных есть гигантские различия.... и протестанцы такие же христиане как и последнии...)

они не христиане... они не в христа верят - сына. а в всевышнего.
безликого

Navey
01.04.2009, 02:30
Ну, зря ты так думаешь. Способность мыслить не была никем дана, она просто появилась в процессе эволюции. Обезьяны, наши предки, тоже мыслят в каком-то смысле, на низком уровне - мы просто сделали эволюционный качественный скачок в этом плане.
Вы меня очень сильно огорчили...:sad:
Право слово, ради чего тогда жить??? Какой смысл???
Большинство из здесь присутствующих стремятся отрицать всё то, чего не могут доказать. Тогда, скажите мне, ради чего вы живете??? А то мне страшно: я бы застрелился от безысходности…:swoon:
...Кстати, вряд ли кто-то разумный их составлял, слишком много нелогичных и откровенно дурных явлений и вещей в природе) Даже организм того же человека, созданного по образу и подобию творца кагбе, довольно глупо и неумело "сделан", что для меня есть доказательство работы "слепой" силы природы)
Не знаю, что вы находите глупого и неумелого в нашем организме? Несовершенный - другое дело. Но... ведь никто и не говорил, что мы с вами должны быть совершенными.
Если правильно понял, то образ и подобие вы ищите в нашем физическом проявлении?


Уважаемые господа атеисты, скажите мне, пожалуйста, что такое умирание??? И какая разница между живым человеком, и мертвым??? Может тогда я пойму вас лучше???

Добавлено через 21 минуту
Какая то глупость и откровенный бред. Так вы считаете богом невидимое существо живущее в облаках или предмет научной деятельности?

И то, и другое. Бог - наивысшее существо, содержащее в Себе все знания и всю истину, Он совершенен (не идеальный ли предмет для познания???). Так что же вы предпочтете изучать: тень или дерево, от которого эта тень падает?

Vilgelmina
08.04.2009, 15:51
А ты хочешь сказать, что в нынешней момент "мусульмане" ведут себя очень по-доброму?

Мне бы хотелось уточнить, кабы не допустить ошибки, под "мусульманами" кого Вы имеете ввиду?

monoliden
08.04.2009, 14:49
Я спорю в надежде приблизиться к истине.

Ответь на вопрос: к чьей истине? Если ты думаешь что она одна на всех, то полагаю тебя ждет очередное разочарование. Если хочешь приблизиться к (хех) "своей истине", то это тоже бесполезно, так как оно и так "рядом", и любое твое движение означает отход от нее. Понятие "чужая истина" вообще вовсе теряет свой смысл. Так к какому призраку ты хочешь приблизиться?



Любая религия со временем приходит в упадок, законы физики опровергаются. Моя религия тоже может прийти в упадок, но если я буду сидеть сложа руки – я могу никогда этого не узнать и провести всю жизнь в невежестве. Не этого я хочу.


Вот это уже интересно, подобный разговор всегда рано или поздно отходит от обсуждения бреда про сотворение мира и религиозные догмы и всегда сводится к милой человеческой психологии. Давайте на этом уровне и продолжать разговор. Здесь, собственно и заложена вся суть и единственный интерес, который может быть оправдан.

Итак. Ты осознаешь, что всякая религия приходит к упадку. Естественно, так как, когда ограниченный человек говорит о чем то бесконечно-божественном, он даже эту бесконечность вынужден отсечь и вставить в себя только ничтожный кусок этой бесконечности. Богослов это и делает, пытается своим ограниченным умом объять заведомо необъятное (не будем говорит "вымышленное", чтоб не обидеть ни чьи религиозные чувства, хотя так оно и есть), в результате, он "обнимает" лишь малую часть того, что является "бесконечным"... и вот эта ограниченная форма ( религиозная система) живет до тех пор, пока она кем-то другим не будет обличена в ограниченном изображении неограниченной божественности. Это участь любой религии, и любой идеи, которая замахивается на потусторонность.

Ты это признаешь, но говоришь далее, что не можешь сидеть сложа руки, так как не хочешь "остаться невежей"... Если ты думал, что здесь кто-то похвалит тебя за это пионерское "не хочу быть невежей", то это вряд ли. (кроме случаев, когда речь идет о грамматики или об истории олдскула=))) В вопросах религии я бы всех хотел видеть какими-нибудь невежами, так как ведать-то, грубо говоря, и нечего.


В свое время и я отрицал Бога....

Из одной крайности в другую. Никто не говорит об отрицании бога, отрицать можно только существующее... или по-крайней мере то, в существование чего веришь. Но я не понимаю тебя, раз ты верил в его существование, так какого черта ты его отрицал?)) немудрено что ты страдал из чисто психологического противоречия)))

НА самом деле отрицать бога - дело пустое, можно в него просто не верить, и все тут))

Damaged_Roses
30.09.2008, 08:24
Не надо вмешиваться они идут своим путем
Мы ответим за все наши добрые дела :)
гм...ну это не интересно когда настолько виден регресс..)))
Ни кто не виноват, ответственность за что-то моральная категория
моральная категория может относится к человеку...как одна из его виртуальных категорий ))) а предмет созданный точно для чего то является продуктом и следовательно конструктор несет ответственность за продукт...мораль в данном случае отдыхает..)))
Если это не неподконтрольно нам, значит бесполезно
столкновения не бывают бесполезными..))) важно что будет после...)))
Дискуссии начатые из тщеславия, как правило бесполезны
хм...уж поверь для одной стороны дискуссии при таком раскладе есть польза..))) тем более в данной дискуссии не думаю что кто то тщеславен..)))
Нет никакой общей истины, интересно нарушение однообразия(информация)
почему же нет...есть особенно если её не разделять на добро и зло...и не очеловечивать..))) информация такой же продукт жизнедеятельности как и экскременты...и некоторая информация ничего больше такого сравнения не заслуживает..)))

Добавлено через 1 минуту
"Правда", "Пионерская правда", "Комсомольская правда", "Трудовая правда", ... (анекдот из советских времен)

Вы исходите из идеи "общего дела" - хлопотно это

не думаю что названия содержащие данное слово являются хоть на треть близкими к предмету их содержания..)))

общего...ошибаетесь..)))

Ggis
16.12.2009, 19:28
необходимо изучить на своем опыте

Э, "необязательно пробовать на вкус какашку, чтоб понять, что гавно несъедобно" (с) есть такая поговорка :yes: В стремлении изучить всё на своём опыте можно жеж и свихнуться, особенно если дело религии касается :blink:

Nephilim
25.09.2008, 20:53
Я эт так написал, в двадцать первом
веке пора забыть о предрассудках прошлого...
Ты ещё и в прогресс веришь!:eek: В 21-м веке ничуть не меньше предрассудков, чем в любом другом, просто предрассудки всегда менее заметны современнику, чем человеку другой эпохи.

PoGo
02.11.2009, 18:03
капитан очевидность обобщил, и спор по поводу (и него) религиозных верований сейчас должен срочно стухнуть.

Yan
17.06.2008, 15:11
Для меня бог - это химия и физика. Всё на земле подчиняется ихним законам...

Дэнни
08.04.2009, 09:58
кроме евреев
щито?

"вон иисус! иди римлянам расскажи!" - (с) др. Хаус к Вилсону

tension
18.05.2008, 18:41
Неее, здесь вся прелесть в том, что "и нашим и вашим"))
Это каким нашим вашим, чертям что-ли?
Вроде бы и верю, но и без лишних напрягов; вроде бы ничего не делаю, но на благодать со спасением имею право надеяться, потому что типа верю же)) - классная позиция! :eek:
А что верят только для этого? Ну наверное, кто носит крест из-за страха, то таким принципом и руководствуется.
Думаю, что в случае с "просто верю", "пищей" всё равно является культурный материал (идеи о Боге, некие религиозные образы и т.д.).
Конечно какая-то основа для размышлений должна быть.
Прочная связь с традицией может придать вере большую глубину и аутентичность, но в то же время она зачастую значительно ограничивает веру.
Как это может усилить глубину веры? Способствовать заражению человека религиозным фанатизмом я еще понимаю.
Вера это личное дело каждого, она не может носить в себе рациональность. И незачем кому-то что-то доказывать и обосновывать.

Дэнни
16.07.2008, 21:25
Во что я верю... Эм... В Абсолюта... Ну не знаю... В Высший Разум, во вселенскую сущность... Как в самой же библии говорится, что мы внутри бога, а бог внутри нас. Ну что то вроде такого. Но верю в абсолюта не в каком то конфессиальном смысле, а просто, что есть какой то высший разум...
Абсолюту приятно, что в него верят (http://sql.ru/forum/memberinfo.aspx?mid=99108) ;)

darkminder
22.02.2008, 11:55
Буду краток: я - из Движения Неприсоединения =)

nephrael
18.06.2008, 06:53
хы... не придерживаюсь ни к одной из религиозных конфессий , ибо Бред с большой буквы))))

SAT
24.09.2008, 10:09
Угу, только с одной стороны разработанное учение с двухтысячелетней историей и огромной философской литературой, а с другой - персонажи вроде нашего SAT'а :eek: (Блин, только на ДМ, наверно, такое бывает, чтобы атеист защищал христианство:eek:)

Я эт так написал, в двадцать первом
веке пора забыть о предрассудках прошлого...

А Лавей - придурок, с этим полностью согласен..

А вопрос как следует поклонятся, ...... каждый сам рещает для себя и не надо
для этого писать заумные книжки...

Leviofan_13
23.09.2008, 16:00
...кстати сатанизм и дьяволопоклонничество так же довольно противоположные религии..
Почему ты считаешь, что сатанизм и дьяволопоклонничество это разнае вещи, я думаю это все-таки одно и тоже только называется по разному, и тем более считать эту фигню за религию. На мой взгляд взгляд это сборище психов, которые хотят чтоб на них обратили внимание.

Mark
13.11.2008, 17:15
Всему свое время.

Библия - это любимая протестантская книга, соответствующая их уровню развития.

Православные предложат тебе в первую очередь Молитвослов? католики вернее всего Литургию Часов.

Как может исчерпать то, что для тебя еще не начиналось.
Что вы мне не предложите - всё будет основываться на лжи.
Разве я сказал "для меня"?Исчерпать себя может то, что начиналось для общества, а не для меня. Внимательнее читайте посты.

Teiv
26.09.2008, 14:05
(Неплохо было бы, впрочем, попробовать тебе самому передать содержания текста, который тебя так пленил, но, похоже, этого от тебя добиться уже не получится))
Уважаемый Nephilim,

я не учитель, я вообще стою на позициях антипросвещения :)

Если вы думаете, что чего-то можно добиться "красноречием", то только дешевой победы над тем же прекрасным полом.

"не думать не выбирать" наверно нужна запятая вот так "не думать, не выбирать"

Есть такой термин эффективность - мера реализации цели.

"Думать, выбирать" - насколько эффективно идет процесс, проще хватает ли этих денег для "нормальной" жизни.

Добавлено через 16 минут
Внутренняя цензура не препятствие мышлению,мы можем думать о чем угодно,в мыслях мы свободны, но препятствия возникают в их выражении и проявлении,например в творчестве,Это также свидетельствует о культурной воспитанности человека,но не говорит о том что его мышление ограничено...
Вы ведь видели людей в состоянии бесплодного думания.

Надо решить проблему, но ничего не приходит на ум

Наша жизнь - это творческий процесс, ни одного одинакового дня,
ситуации похожи, только в первом приближении.
Принцип "верхушки айсберга" очень частое явление, то что мы знаем ограничено, что не знаем безгранично.

Выше я затронул понятие эффективности, ключевой вопрос "Насколько?"
Хватает ли существующего уровня для нормального функционирования системы.

И к стати если вопрос интересен, надо создавать новую тему, потому-что здесь это оффтопик

Дэнни
31.03.2009, 18:48
Какая то глупость и откровенный бред. Так вы считаете богом невидимое существо живущее в облаках или предмет научной деятельности?
Читал, про то, как один чувак в США подал в суд на  Б-га . В итоге выиграл, потому что  Б-г  не явился в суд. о0

monoliden
02.04.2009, 19:11
-Согласен. Дело в том, что на этом форуме, я нахожусь, по сути, с целью совершенствования моего стиля. Учусь высказывать то, что думаю (пусть даже мысли заимствованы). Но атеистами здесь себя называют вольнодумцы, претендуя на такое высокое звание. Предложите мне более совершенный стиль и, может, я его приму. Ведь, по сути, сказанное мной еще никто не опроверг, лишь назвали меня "проповедником"

Я ж говорю, вопрос об истинности или ложности тут не стоит. Никто тут никого перевоспитывать не собирается, и переубеждать вас в вопросах религии тоже никому не нужно. Просто столкновение стилей, в котором некто третий может найти что-то полезное для себя, в этом и смысл. И никто вам тут свой стиль навязывать не собирается, а если вы считаете, что его можно усовершенствовать пониманием чего-то, то это едва ли возможно. Или ты начинаешь что-то ощущать или нет.

Да, я назвал вас проповедником и схоластиком, и это просто моя ассоциация, мне собственно глубоко безразлично истина это или ложь. Вы можете назвать меня как угодно.

monoliden
17.06.2008, 19:11
Ок, это мелочи)))
Да, квантовая физика радует, особенно принцип неопределенностей, ... и на сколько все субъективно... и действительно идея того, что каждый наблюдатель - бог, там прослеживается.... или хотя бы толкается на такую мысль...красиво

Nephilim
19.06.2008, 22:37
тем не менее все эти мысли и прочие процесы вызваны как раз химическими и физическими процесами в организме :yes:
Ну, ещё, как минимум, информационными ;) или, скажем так, культурно- информационные.... Это примерно как если рассматривать какой-нибудь шедевр живописи, то главное для нас не химический состав красок, и не их расположение в пространстве, а то, какую информацию (в широком смысле) то и другое передаёт. Аналогично и с человеческим мозгом/сознанием.

Добавлено через 28 минут
*Ян и другие стритэйджеры! Дальше сей пост НЕ читайте :eek:*
ага, нейрончики, импульсы, гормончеки и выделение всяких эфедринчеков в мозгу действуют безотказно,
будь то любое из чувств и эмоций)))
Не любое. Меня, например, на отходняках музыка прёт ничуть не меньше, чем в нормальном состоянии. Уровень серотонина на отходняках понижен, следовательно, все чувства должны быть притуплённые, однако некоторые вовсе не притупляются, следовательно, эти некоторые вообще от химии мозга не зависят, они автономно-информационные. Т.е. информация, ессно, передаётся при помощи эл. импульсов в нейронах, но эти импульсы возникают не вследствие выработки того или иного гармона, а вследствие получения другой информации. Т.е. мозг для таких чувств просто вроде системы проводов, по которым могут автономно бегать и взаимодействовать самые разные импульсы, сами от себя и от внешней информации зависящие! Во! :king:
Аналогично, кстати, и чувства к людям: большинство людей на отходняках кажутся весьма несимпатичными, однако есть те, отношение к которым не меняется и даже по-прежнему хочется с ними пообщеаться, причём как-нибудь содержательно пообщаться, они по-прежнему интересны.... Кароч, бывает и духовная любовь, и духовные чувства (ну, или автономно-информационные - не принципиально, как назвать)

Arsenoja
28.03.2009, 13:04
Хорошо, но по-мимо "неграмотных""фанатиков" есть ещё и учёные, что признают Бога- началом начал. или они тоже не являются учёными? Энштейн тот же. Мне очень нравится ваш интузиазм: доказывать не существование Того, кого по вашему( и мнению, как вы говорите, учёной среды) нет и не может существовать! Зачем, если, верующие люди настолько тупы, что не смогут этого понять. Лев Николаевич Толстой, например, был, по- вашему мнению, также неграмотным человеком?
Вы пишите про электричество, а знаете ли вы, что в Древнем Египте медицина была ОЧЕНЬ развита, а наши учёные не могут вылечить самые простятские заболевания.
"псевдо, псевдо", а чем отличаться тогда ваша жизнь от животных должна? только разум, и всё?
прежде,чем писать про кого- то, что он неграмотен, подумай про себя, а всё ли у меня в порядке!

Dr. Soleil
02.04.2009, 08:51
Я, между прочим, ничего про ангелов и демонов не говорил.
Итак, в чем же разница между мертвым и живым телом? Различие между ними в том, что когда человек умирает, его тело покидает некая жизненная сила, назовем ее душой.
А что происходит, когда умирает собака? Ну, она тоже может заболеть смертельно, а когда умирает, то у нее точно такие же конвульсии и завершение жизненных процессов, ничем не отличающиеся от наших. Или, по-вашему, собака умирает по-другому как-то? Или у нее тоже душа есть?


Понимаете в чем дело. Тело - это некая машина, а душа – водитель. Вы отождествляете себя с машиной и заботитесь о бензине ( живу ради себя – т.е. ради удовольствия: секс, еда, сон и т.д.), а я - это водитель машины (моего тела), и я думаю о том, куда бы поехать и как бы поменять машину на более крутую, хех!
Не понимаю. Если вы верующий, то водитель - высшая сила, как минимум. Если не верующий, то вы тем более понимаете, что ваше тело в бОльшей степени само по себе работает, вы даже сознательно ритм сердца изменить не можете, это очень и очень древние "инстинкты". Какой-нибудь менингит сожрет ваш мозг (ну, вы хоть и фанатик, но все же согласитесь, ваша "душа", похоже, в мозгу обитает, а не в кишках или сердце) и вы потеряете себя как личность, умрет мозг, а тело будет жить :) значит душа улетела на небо, а тело осталось на земле?) или она спряталась куда-то?

Ох, какие это все бессмысленные разговоры :( у вас слепая вера, и ответ у вас найдется всегда и на все, а когда кончатся хоть какие-то аргументы, в ход пойдет "это непостижимо, человеку понять это не дано". Все ж я предпочитаю оставлять верующих на самих себя, а я их лучше буду потихоньку жалеть. Ну и себя буду жалеть, что мне гораздо страшнее жить, ибо я знаю, что после остановки механизма под названием человеческое тело, ничего нет. Вам жить легче и умирать будет приятнее, но зато у меня нет ограничений, созданных не богом, а людьми, чтобы управлять мной.

Amiliya
17.06.2008, 14:44
Просто верю... не отношу себя к какой либо из религий т к в некоторых хоть и есть часть того с чем я соглашусь, но и много другого с чем я совсем не согласна....
Просто верю во что-то, в то что что-то есть...

Mark
14.11.2008, 22:05
когда человек кричит "Я больше не одной совести с вами, толпа!" это в нем кричит еще единая совесть с толпой. Воистину, оставьте=))) кхе-кхе...время... время, милые, все лечит=)
Возможно я не до конца вас понимаю...но у каждого своя совесть;)

Singapurrr
17.06.2008, 19:48
Можно все упростить и довести до абсурда, но как вы помните при упрощении математических выражений в школе, следуют определенным правилам

правила выдумали. и назвали правилами. может всё в
мире существует совсем иначе

Добавлено через 3 минуты
На самом деле я верю в Католицизм, т.к. у эта главенствующую роль играет эта церков в стране.....но симпатизирую протестантизму...)))


понял чо сказал?
что католики , что православные - верят в христа, они христиане!

протестанты верят в всевышнего... думаю, пошло от язычества, бога солнца (Ра, Ярило и т.д.) т.к. он был как раз всевышним

PoGo
03.04.2009, 13:20
-Согласен. Дело в том, что на этом форуме, я нахожусь, по сути, с целью совершенствования моего стиля. Учусь высказывать то, что думаю (пусть даже мысли заимствованы). Но атеистами здесь себя называют вольнодумцы, претендуя на такое высокое звание. Предложите мне более совершенный стиль и, может, я его приму. Ведь, по сути, сказанное мной еще никто не опроверг, лишь назвали меня "проповедником"
то есть, ты развел всю эту проповедническую кашу, чтобы поспорить и научиться "высказывать заимствованные мысли"? и когда сказанное тобой опровергнут - ты срочно потеряешь веру во всевышнего, вездесущего (и как там еще его называют)? и ты не веришь, а просто придерживаешься точки зрения слепо верящего человека? или просто потихоньку начал переубеждаться? я действительно никак не могу понять.

-Пока я верю в Бога, не могу согласиться с этим высказыванием
слово "пока" в этом высказывании только подтверждает мои слова...и укрепляет мои сомнения в твоей искренности(хотя бы частичной)

Добавлено через 10 минут
археологов мааало, а фантазии у них много, ничё скоро придумают.
а может быть все-таки найдут и докажут?

Выходит по вашему из обезьяны получится человек если к привычному ходу жизни: пожрал-покакал-погулял-потра..-погорланил-поспал добавить ещё пункт "написал об этом книгу"? Неужели человек гармонично вписывается в этот круг? :yuck:
выходит по нашему, что ты либо не умеешь читать, либо одно из двух.
русским по серому же написано, что человек, хоть и начал свои эволюционные похождения с уровня обезьян, уже не был обезьяной, когда начал слагать стихи и писать книги. прошли миллионы лет от того момента как появились люди, до того момента, как они начали писать книги. и с каждым годом человек в своем развитии (как физическом, так и умственном) все дальше уходил от обезьян. представил себе пропасть между ними, когда человек уже обрел язык, уже придумал письменность, уже научился выражать свои мысли?

Селена
14.05.2008, 14:11
Но переживанию тоже нужна некая пища, не менее чем мышлению.
Значит, содержание всё же может быть и у "просто верю"?

Тем не менее, любое художественное произведение занято именно передачей чувств и, как нам кажется, нередко справляется с этой задачей :) Также и религиозный текст.

Не каждый человек настолько хорошо владеет словом, что в состоянии адекватно выразить свои чувства, в том числе религиозные. Кроме того, кто-то может даже специально отказываться от возможности выразить свои ощущения в словах. И тому, и другому, вероятно, фраза "просто верю" может казаться наиболее уместной.

Fallos
06.03.2009, 13:11
Да, вы правы. И этого тоже. Я так жертвенники всегда и устанавливаю - ямка, знаменующая лоно Богини и рядом фаллический кумир - своеобразный посредник между Явным и Скрытым.

azeldvar
13.05.2008, 01:37
Nephilim

И вообще содержание не обязано быть рациональным...
Хм..Если представить, что содержание не является рациональным, а только эмпирическим. В таком случае его будет просто невозможно донести до окружающих, ибо оно будет основываться только на чувствах, которые весьма проблематично передать в точности до других людей. А если и возможно, содержание перестанет "содержать" что-либо. Такой эффект сломанного телефона. Так что без рациональности не обойтись даже в таком вопросе как вера.

Dr. Soleil
28.03.2009, 11:45
ваш научный атеизм есть ещё одна гипотеза сотворения и развития мира.

:eek: еще одна школьница гнет пальцы на пашне науки

гипотеза основывается на ряде предположений, потом она либо доказывается, либо опровергается. Наш научный атеизм в свое время выдвинул кучу гипотез от происхождения земли из пылевого облака до происхождения человека от обезьяны (и, еще дальше, от амебы) - а потом все это доказали :eek: самыми различными методами, от радиоуглеродного анализа до анализа днк. Ну, вы, как и все верующие, будете опять нести неподтвержденную чушь против всего этого, но, уверен, вы и близко с научными трактатами не стояли и объективно доказать ничего не можете.

"Гипотезы" же о том, что боженька сотворил человека из грязи и зажог солнце, а потом устроил аццкей потоп и т.п. - не основываются ни на одном факте и не подтверждаются ни одним же фактом :thumbsup: вам остается только верить, чему я благоразумно мешать не собираюсь и желаю вам удачи!

Nephilim
30.09.2008, 17:32
А есле глянуть на этот вопрос с другой стороны: что вообще подразумевается под истиной???
Всё, объективно существующее ;) (Существующее, вне зависимости от нашего мнения о нём, знания/ не знания о нём и пр.)

Я думаю, что иснина - это несколько абстрактное понятие <...> наивысшей ступени развития <...> истина бытия.
Тут ты под словом "истина" подразумеваешь некую "высшую истину" - смысл, "истину бытия". Думаю, что такая истина как раз субъективна.

PoGo
16.12.2009, 19:32
ну буду надееться :eek:

и не надейся, покарает...даже покарают. все боги, которых ты так нетактично прокидывал одного за другим)))

предположим: паренек в возрасте 14-ти лет, решил развиваться, и если умный то понял - что лучший путь развития - духовный.

мне его жаль:yes:

Метаний в вере не было, наверное в средние века.

а что с тех пор изменилось в религиозных учениях? легализовали "религиозную проституцию"?

этот паренек еще ничего не знает ни про христа ни про аллаха и т.п. и ему вдруг попался подруку учение сатанистов. вот что имел ввиду - "полезнее попробовать горький плод, по своему произволу чем сладкий по совету другого " (с). Если семья не релегиозников, а сын в семье - вдруг стал духовников; всреавно придется ему ведь выбирать свой путь! Метаний в вере не было, наверное в средние века. Сейчас совсем другие перспективы развития событий, и развивающиеся индивиды, чаще всего сами ищут свой путь - в релегиозных сектах, или в политических партиях, или в группах анархистов и т.п. - просто слово "развитие" каждый по своему понимает. :blink:

честно, минуты три перечитывал и пытался выдавить отсюда смысл. у меня не получилось. какая-то чушь несвязная.
религия => религиозный

Mark
30.03.2009, 01:00
но если выделять ошибки, то форум будет нести грамотность
О чём и речь;)

Dr. Soleil
31.03.2009, 12:55
Думаю, что способность мыслить человеку дана не для того, чтобы искать методы наилучшего удовлетворения потребностей, а для того, чтобы понять нечто трансцендентное.

Ну, зря ты так думаешь. Способность мыслить не была никем дана, она просто появилась в процессе эволюции. Обезьяны, наши предки, тоже мыслят в каком-то смысле, на низком уровне - мы просто сделали эволюционный качественный скачок в этом плане.

Ведь мы можем до скончания веков изучать законы природы, но так и не задуматься о том, кто эти законы составлял.

Ну ты даешь, не богослов случайно?) они тоже любят утверждать что-то, заранее включив в утверждение недоказанную "истину". Откуда вообще вывелось это "кто эти законы составлял"?) А кто вообще доказал, что их кто-то составил?) Изучать законы природы мы и будем до самого конца существования человечества, ибо они неисчерпаемы!
Кстати, вряд ли кто-то разумный их составлял, слишком много нелогичных и откровенно дурных явлений и вещей в природе) Даже организм того же человека, созданного по образу и подобию творца кагбе, довольно глупо и неумело "сделан", что для меня есть доказательство работы "слепой" силы природы)

Nephilim
10.05.2008, 20:51
"Просто верю" имеет, конечно, множество преимуществ, но есть и один недостаток - отсутствие содержания ;)

Nephilim
30.09.2008, 02:47
По моему постич истину это то же самое что и постичь не постижимое.
*чьорт, это поукурке хорошо читается)*
Правильно ли я понимаю Вас, досточтимый коллега, что из этого следует, что истина непостижима?

Damaged_Roses
27.09.2008, 10:27
Никогда не спорьте, просто "показывайте пальцем" (посмотри туда, посмотри сюда) увеличение количества аспектов дает человеку более полную картину.
показывать пальцем...гм..))) как все было бы легко если бы люди без споров, исходя из одних только аспектов делали адекватные и верные выводы...))) а то ведь результатом являются два полюса либо раболепное поклонение либо полная дискредитация данных аспектов..)))
споры полезны...с точки зрения хотя бы той, что в споре все доводы подвергаются критике..а не какие либо одни)))

Арсений
14.04.2009, 18:04
Nephilim
"Она ничего никому не должна. Это и есть объективный подход - когда объект изучения воспринимается отвлечённо от наших представлений о том, каким ему следовало бы быть"
Сколько лет крепчает атеистическое мировозрение - 150-200 ? Сколько людей ушло в землю за это время. А сколько было до этого неразумных средневиковых, первобытных землян которые во что-т верили. Вы думаете мы эволюционируем? Кто устанавливает это "объективное мировозрение"? Вы говорите что я должен смотреть на себя глазами общечеловечества? Когда я узнал что все умрут мне стала нужна Истина которая освободит от смерти, хотя со временем смерть перестала быть такой ужасной, а скорее стала привлекательней. Но я переубедился резко. Объективно то что вечно.

Добавлено через 20 часов 42 минуты
"Буддизм исходит из постулата, что смысл жизни человека в прекращении существования, так что это скорее идеология , может быть система ценностей, но никак не научный подход, т.к. последний просто ищет истину, а не ставит задачи."
Здесь вот объект изучения воспринимается отвлечённо от наших представлений о том, каким ему следовало бы быть. Ведь всё равно хочешь ли ты умирать или нет - придется. ) И исходя из постулата (или как он у них называется) что за желанием неизбежно следует страдание легко выводится мысль что просто нужно отказатся от желания жить.
Но буддисты закрутили всё круче; говорят прямо что ни богов ни их самих не существует, правда там где видут мисионерскую деятельность они проповедуют "путь добра". )
"Известное изречение гласит о том, что буддизм всегда принимает такую форму, которая подходит данной культуре. Его сравнивают с алмазом: если он лежит на красной поверхности, он становится красным, на синей - синим, но при этом все равно остается алмазом"
Копипастнул нескажу откуда), что бы рекламы не делать.
Да это конечно же не научный подход а просто философия максимально близкая к науному взгляду. Хотя действительно логично если человек не вечен значит он не существует, он "бывает" или "случается".))

Добавлено через 21 час 30 минут
"Кроме того, в атеистической картине мира тоже есть своего рода "спасение" - смерть (небытие), которая единомоментно и, кстати, "безвозмездно" освободит нас от всех наших пороков, а значит, и от страданий"
А так же безвозмездно освободит нас от сознания, разума, чувств, эмоций, возможности быть с теми кто тебе близок по духу, от тела и жизни. Вот так свобода!
"Религиозное мышление допускает смешивание чувств с выводами разума?"
Для религиозного мышления Истинна и Бытие обладает целосностью а разум и чувства уравновешиваются иерархией: ДУХ, Душа, тело. Единство без смешивания. Могу только привести противоположный пример - информационая цивилизация. Смешивание без единства. Для того, что бы учёным понять физические или химические качества вещей им необходимо разобрать, расчленить, расщепить объект иследования.

PoGo
29.03.2009, 10:33
-Если мне память не изменяет, цепочка развития человека, которую предлогают учебники по биологии, не полная. Среди всех ее звеньев (краманьёнцы, неондерьальцы... и прочее) встречаются пробелы, недостающие звенья...
Но саму теорию я принимаю.
земля большааая, а археологов мааало - вот и не могут пока что найти парочку звеньев. это временно.


Может я и ошибаюсь... Но ках наука может объяснить тот факт, что обезьяна вдруг начинает слогать стихи??? -Какая в том биологическая потребность??? Но если в ход размышлений допустить Божественный промысел, то все становится на свои места. И недостающие звенья становятся понятными
к тому времени, когда "обезьяна" начинает слагать стихи, она уже как бе не совсем обезьяна. примат, конечно же, но уже давно не обезьяна. как и мы сейчас не обезьяны. у человека с развитием увеличивался объем мозга. именно все больший и больший объем мозгового аппарата позволил человеку заниматься вещами, выходящими за рамки животных инстинктов - заниматься наукой, искусством (и стихосложением в том числе) и прочей дрянью. то есть это тоже инстинкты, но несвойственные другим животным, это наши, человеческие инстинкты. именно объем мозга и его развитие позволили нам "копаться в себе" и удовлетворять "духовные" потребности...и божий промысел тут ни при чем. мне кажется, что как-то так наука все это и объяснила бы.


-Понимаю... И блоха вольна выбирать куда ей скакать: налево, или направо... Но что ей движет??? -не инстинкты ли???
инстинкты, они самые, родненькие))


Дело в том, что среди животных нет атеистов и тех кто верит. А мы с вами являемся докозательством того, что среди людей таковые встречаются, что, по сути, не рационально. И это не просто "умственно-нейронный процесс головного мозга", это- не логичный "умственно-нейронный процесс головного мозга".
это вполне логичный умственный процесс, просто не свойственный никому, кроме людей)) неужели это так трудно понять? несмотря на то, что мы все животные, умственным развитием мы не кисло от них отличаемся. и не стоит всем своим тупым потребностям и желаниям искать аналоги у братьев наших меньших (или больших))
хищники не убивают больше, чем могут съесть, а люди это делают, причем с нескрываемым удовольствием. и это давно стало рациональным, с этим надо жить.


Свободная воля (в моеи понимании)- это возможность мыслить, причем мыслить в разных, даже диамметрально противоположных направлениях. И это не инстинкт. Это то, что вступает в борьбу с инстинктами

возможность мыслить (я бы даже сказал - потребность мыслить) в диаметрально противоположных направлениях это тоже инстинкт. человеческий инстинкт, не имеющий аналогов в природе. ну и что, что он вступает в борьбу с некоторыми другими инстинктами - инстинкт самосохрания тоже
тоже этим грешит. а потребность мыслить именно в разных напрвлениях, независимо от собственной точки зрения, есть поиск максимально объективного взгляда на вещь (ситуацию и т.д.). попробуй ни о чем не думать целый день, тогда поймешь, почему это не возможность, а потребность.

Takeo
06.03.2009, 22:38
Я верю в то что всё рождённое , сущее выполняет свои предначертанные роли как в театре кукол, а кукловоду имя Судьба. Каждое действиие не бессмысленно, и связанно с будущими действиями, или уже прошедшими. Свободный выбор это иллюзия, всё уже решено затебя за долго до момента как ты это осознае, и даже если после осознания того что жить не имеет смысла раз тобой управляют идит веситься это тоже есть судьба. Не нужно бороться с ней, а просто принимать её такой какая есть, и смотреть не на то плохая или хорошая она, а на то что ты получиш от этих событий.

Nephilim
30.09.2008, 17:53
Речь о мотивах, дополняющих дискуссию.
Ну, раз на этом форуме дискуссии дополняются такими плохими мотивами, надо ли тебе вообще тут оставаться? ;)

Техника абсурда, не переубедит неисправный прибор :)
Самокритично :eek:

Имеется в виду специализированный словарь темы.
"Специализированный словарь" - это твоя idea fixa, и не более того)) Разумеется, у разных людей понимание одних и тех же слов может заметно различаться, но сам факт существования человеческой культуры доказывает возможность диалога, угу?;) (Если непонятно, переспроси, разжую подробнее))

Извиняюсь, а зачем?
Главная причина, конечно, иррациональна - любовь к истине, но, если тебе хочется чего-то конкретного, как топор под подушкой, то и такая есть: знание правды, адекватное восприятие действительности дарит свободу от иллюзий и стереотипов и, как следствие, устойчивое и надёжное мировоззрение, основанное на правде, вместо иллюзий.

Dr. Soleil
13.04.2009, 15:08
http://cs1938.vkontakte.ru/u1147266/9395437/x_2ed5f230.jpg

Nephilim
11.05.2008, 23:07
что иначе можно трактовать как "не верю", верно?:spiteful:
Неее, здесь вся прелесть в том, что "и нашим и вашим")) Вроде бы и верю, но и без лишних напрягов; вроде бы ничего не делаю, но на благодать со спасением имею право надеяться, потому что типа верю же)) - классная позиция! :eek:

Добавлено через 3 минуты
Нуу отчасти вера-есть то, что нельзя обосновать и доказать. На то, впрочем, она и вера;)
Мы ж не про доказательства веры ;) И вообще содержание не обязано быть рациональным....

Teiv
13.11.2008, 15:54
Нет вашего Бога. Миф всё это
Всему свое время.
...Библия - большая астрологическая книга, написанная очень грамотными людьми, чтобы взять под контроль не только действия, но и мысли людей, что им удалось:eek: Не сказал бы, что это плохо...Это было нужно...раньше.
Библия - это любимая протестантская книга, соответствующая их уровню развития.

Православные предложат тебе в первую очередь Молитвослов? католики вернее всего Литургию Часов.
Но сейчас религия исчерпала себя. Людям пора бы избавиться от своей рабской натуры и протереть глаза.
P.S:Интересно происхождение современной религии? Смотрите Zeitgeist ;)
Как может исчерпать то, что для тебя еще не начиналось.

nephrael
28.03.2009, 15:00
Хорошо, но по-мимо "неграмотных""фанатиков" есть ещё и учёные, что признают Бога- началом начал. или они тоже не являются учёными? ЭЙнштейн тот же.
вы даже не проверили данные перед тем , как сказать чепуху!
статья википедии (оригинал (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD,_ %D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82#.D0.A0. D0.B5.D0.BB.D0.B8.D0.B3.D0.B8.D0.BE.D0.B7.D0.BD.D1 .8B.D0.B5_.D0.B2.D0.B7.D0.B3.D0.BB.D1.8F.D0.B4.D1. 8B)) :
В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».[64] Ещё более резко он выразился в интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930 года): «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере».<...>

Лев Николаевич Толстой, например, был, по- вашему мнению, также неграмотным человеком?
Он был далек от науки , да и воспитание дало свои плоды..
Да и если честно , то я не вижу в его произведениях ничего гениального

Вы пишите про электричество, а знаете ли вы, что в Древнем Египте медицина была ОЧЕНЬ развита, а наши учёные не могут вылечить самые простятские заболевания.
Конечно развита , (а как же?) , особенно если человек схватывал гематому , садину , царапину и не дай ктулху занозу , ему ОТРУБАЛИ ПОЛНОСТЬЮ ЛИБО РУКУ , ЛИБО НОГУ , ЛИБО УБИВАЛИ ВО ИМЯ ОСИРИСа , чтобы ОН НЕ ПОКАРАЛ ВСЮ СЕМЬЮ.. А людей , у которых дома не дай ктулху оказывалась плесень , дом сжигали вместе с хозяином и ради чего простите меня? Ради вшивого бога , которого выдумали люди , которые купались в золоте , грипп , простуда в те времена были смертельными заболеваниями , до тех пор , пока НАУКА не изобрела лекарственные препараты типа антибиотиков , ацетилцестеин , парацетамол итп ....

"псевдо, псевдо", а чем отличаться тогда ваша жизнь от животных должна? только разум, и всё?
Да , мы по сути те же животные , только с бОльшим интеллектом , а у вас есть еще что-то ?

прежде,чем писать про кого- то, что он неграмотен, подумай про себя, <...>
Я и не говорю , что я грамотен , ни в одном сообщении , проверьте=)

а всё ли у меня в порядке!
я если честно не знаю , все ли у вас в порядке , увы , знал бы , помог =)

~Elodia Mornael~
20.10.2009, 18:13
Еще надо добавить хороший кусок мяса.
И будет с вами счастье.

Увольте, не выношу мясоедения ни под каким видом.

GreenStranger
16.12.2009, 20:14
Да никакую, у меня свой взгляд на такие вещи.

Mark
08.04.2009, 11:53
, а не среди ожесточенных и трепещущих перед своей безрадостной кончиной атеистов.

Где вы таких повидали?:eek: Всё это враки. Мы, на самом деле, очень добрые и вовсе не трепещущие:yes:

Nephilim
10.04.2009, 14:24
А вообще: давайте жить дружно. Кто с Богом, а кто и без... но главное, чтобы в добре.
Ну вот, развели тута экуменизьму всякую, а кто говорил, "кто не со мной, тот против меня"?:spiteful:

Да, безусловно это правила. Но как же иначе? Вы представляете нашу жизнь без правил? Тогда давайте откажемся и от Конституции, и от всех прочих кодексов и законов
Ну, я бы предложил, вместо правил-ограничений, найти некоторые положительные максимы, из которых правила-ограничения логично следовали бы. Например, любовь к людям - из неё естественно следуют законы Моисея (ну, кроме первых трёх, конечно:spiteful:)

ЗЫ. А насчёт Крестовых походов - 2 ВСЕ - оставьте их в покое - очень уж неверно и упрощённо изображать их как захватнические походы а-ля империализм Нового времени, а расписывать весь комплекс факторов - объективных и субъективных, очевидных и спорных, чёрных и белых - слишком долго, да и незачем, тем более что литературы на эту тему множество... Напомню только, что к концу 11-го века мусульмане вовсю теснили христиан с двух сторон, в Испании и Малой Азии, так что крестовые походы это, если угодно, контрудары, но уж никак не немотивируемая агрессия)) Что, впрочем, не отменяет откровенных преступлений крестоносцев - по дороге они кого только ни резали. Ну, и мусульмане, конечно, кротостью не отличались...

Crist
03.10.2008, 17:56
мой знакомый под дмт общался с какими то высшими существами, они его в совю тусу приняли)))
с инопланетянами что ли?)))он какие таблетки принимает?))))а может в какую нибудь секту попал,..

monoliden
17.06.2008, 18:13
квантовая физика и квантовая механика тогда уж

почему? квантовая физика объясняет (пытается объяснить) только явления микроскопического мира... не им одним исчерпывается мир вообще (тем более нам вообще ближе макроскопический)....

Nagami
30.10.2009, 18:43
Ни во что не верю,кроме технического и умственного прогрессов,но это опять же следствие моих антиглобалистических взглядов.

Singapurrr
17.06.2008, 20:33
Это ты где-то услышала или сама придумала? :swoon:

я не спорю что это одно из направлений-ответвлений христианства, но поклоняются
они всевышнему... не богу сыну или исчо чемунить...

исус у них, а точнее его смерть выступает в роли искупления.

помимо этого у самого протестанства ответвлений туча... кто-то иконы и кресты отрицает.
единственное что, отвергли священное писание и признают авторитет только библии.
нет монашек, искуплений грехов и папашку римскага в гробу они видали...

много чего произошло от язычества, однако эти религии язычеством не назвать, хоть схожего много.
так же и протестанты, давно ушли в кювет от христианства. общаясь с ними, ничо похожего на нашу
привычную христианскую церковь не нахожу, и уж тем более не нахожу со моими обожаемыми католиками

Добавлено через 18 минут
Shark
тьху... прочла чо напейсала... магнитная буря)))) унесло меня меня, каюсь

не не верят:eek: по другому... вообщем бог у них один ...
а не бог-сын-дух

Добавлено через 26 минут
нихрена себе http://rus-baptist.narod.ru/adresa.html
думала куда меньше

Nephilim
17.04.2009, 00:16
Сколько лет крепчает атеистическое мировозрение - 150-200 ? Сколько людей ушло в землю за это время. А сколько было до этого неразумных средневиковых, первобытных землян которые во что-т верили. Вы думаете мы эволюционируем? Кто устанавливает это "объективное мировозрение"?
"Объективное мировоззрение" - это то, что "устанавливает" всякий - в том смысле, что каждый может его перепроверить и прийти к тому же результату, вне зависимости от особенностей его внутреннего мира, воспитания, культуры и пр. - на то оно и объективное. Только разум, в отличае от чувств, на это способен.
Люди прошлого были ничуть не глупее нас с вами и пришли бы к точно тем же выводам, что и современная наука, если бы обладали необходимой для этого информацией. Накопление информационной базы - это, во-первых, процесс постепенный, во-вторых, зависит от уровня развития технологий - во времена, когда не было, например, радиоуглеродного анализа, не могли, естественно, определить и возраст Земли...

Вы говорите что я должен смотреть на себя глазами общечеловечества? Когда я узнал что все умрут мне стала нужна Истина которая освободит от смерти, хотя со временем смерть перестала быть такой ужасной, а скорее стала привлекательней. Но я переубедился резко. Объективно то что вечно.
Объективно то, что не зависит от мнения субъекта, - только и всего, просто определение)
А "истина, освобождающая от смерти" - не подозрительно ли, что она такая утилитарная, эта истина? Если мы начинаем искать истину не для того, чтобы знать, а для того, чтобы получить выгоду, - о какой объективности тут можно говорить?

Здесь вот объект изучения воспринимается отвлечённо от наших представлений о том, каким ему следовало бы быть. Ведь всё равно хочешь ли ты умирать или нет - придется. ) И исходя из постулата (или как он у них называется) что за желанием неизбежно следует страдание легко выводится мысль что просто нужно отказатся от желания жить.
<...>
Да это конечно же не научный подход а просто философия максимально близкая к науному взгляду.
Ничего близкого к научному подходу в этом не вижу - познание должно исходить из наблюдений, а не из постулатов; кроме того, оно не может быть "прикладным" - то есть, например, не может иметь целью освободить от страданий.
Вы, видимо, имеете в виду, что буддизм обходится без представлений о мистических откровениях, выводы строит опираясь на разум - в этом можно, наверно, видеть нечто общее с наукой, но тогда не в "подходе", а в методе построения выводов.
Кстати, хотя формально буддисты не верят в откровения, по сути их догматы (цель существования, представление о сансаре, нирване и т.п) - не что иное, как всё та же вера в авторитет традиции, что и в других религиях. Я лично принципиальной разницы не вижу)

Хотя действительно логично если человек не вечен значит он не существует, он "бывает" или "случается".))
Напротив, нелогично) Потому что первое, что может сказать человек о себе, опираясь на эмпирический опыт, это как раз то, что он существует, а вот представление о вечности - это уже не есть данность ;) Так что тогда наоборот - мы существуем, а вечность (да и вообще, будущее) - это только представление.

А так же безвозмездно освободит нас от сознания, разума, чувств, эмоций, возможности быть с теми кто тебе близок по духу, от тела и жизни. Вот так свобода!
А что же это, как не свобода?)) Здесь уже скорее вопрос только в том, нра- не нра такая свобода))

Для религиозного мышления Истинна и Бытие обладает целосностью
Что здесь имеется в виду?)) Что представление об истине не противоречит бытию? Ну, я  б  поспорил)

а разум и чувства уравновешиваются иерархией: ДУХ, Душа, тело. Единство без смешивания. Могу только привести противоположный пример - информационая цивилизация. Смешивание без единства.
При чём здесь информационная цивилизация, я не понял, а насчёт иерархии - тем более)) По-моему, тогда разум правильнее отнести к области духовного, а чувства - тут уж безусловно - к душевно-телесному, так как они во многом зависят от нейрофизиологии, от уровня тех или иных гормонов. И, следовательно, только разум следует ставить во главу угла.

Для того, что бы учёным понять физические или химические качества вещей им необходимо разобрать, расчленить, расщепить объект иследования.
Не обязательно - многие объекты исследуются по их воздействию на другие объекты, по следам их существования; причём в самых разных науках - от астрономии до истории и палеонтологии)

Caleb
16.12.2009, 18:25
< а бог не покарает

- ну буду надееться :eek:

< само слово слово "вера" исключает всякие метания

- ну дак я имел ввиду не это! предположим: паренек в возрасте 14-ти лет, решил развиваться, и если умный то понял - что лучший путь развития - духовный. этот паренек еще ничего не знает ни про христа ни про аллаха и т.п. и ему вдруг попался подруку учение сатанистов. вот что имел ввиду - "полезнее попробовать горький плод, по своему произволу чем сладкий по совету другого " (с). Если семья не релегиозников, а сын в семье - вдруг стал духовников; всреавно придется ему ведь выбирать свой путь! Метаний в вере не было, наверное в средние века. Сейчас совсем другие перспективы развития событий, и развивающиеся индивиды, чаще всего сами ищут свой путь - в релегиозных сектах, или в политических партиях, или в группах анархистов и т.п. - просто слово "развитие" каждый по своему понимает. :blink:

< что за религия такая - вампиризм?

- в США есть секта - "Храм Вампира" (T.O.V. Temple Of Vampire) - у них есть даже собственная библия - Vampire Bible :evil:

Nephilim
09.04.2009, 18:52
Оч хорошо сказано!!!:thumbsup:Материалистическая наука только лишь и делает, что описывает механизмы но, повторюсь, причины этих механизмов не объясняет.
Если вы имеете в виду первопричину всего, то наука действительно её не знает, но, во-первых, нет оснований полагать, что таковая вообще должна иметь место, во-вторых, религия её также не знает, потому что ответ "всё создано Богом" - ничего не проясняет (даёт ноль информации), не уточняет даже, как именно это было сделано)) - с тем же успехом можно сказать, что первопричина неизвестна или отсутствует. Как видите, бог здесь не что иное, как лишняя сущность без необходимости.

Crist
23.09.2008, 13:02
Зато одни якобы хорошие, а другие якобы плохие))
ну прям хороших то людей нет,,но одни хоть следуют каким-то этическим нормам,а другие так и пытаются показать всю гадость, которая в них скрыта, и все на что способны их пошлые мысли...и при этом поклоняются дьяволу...кстати сатанизм и дьяволопоклонничество так же довольно противоположные религии..

Teiv
22.09.2008, 18:40
Этими людьми правит страх,от своей беспомощности они ходят в церковь,чтобы почувствовать защиту,:-?
именно так, люди проигравшие в светской жизни

А для кого-то это доходный эгоизм, там деньги дадут, там продукты ремонт в доме сделают и т.д.

а в основном тщеславие и гордыня правит бал,

большинство проповедников если правильно выразится "врут и сами себе верят"

"истинно верующих" очень мало

Teiv
30.09.2008, 08:10
те кто не является познающим, а застрявшим в системе своих представлений о мире...может и хочет...остальные будут тянутся к новому..))) и необязательно это будет согласие...)))
Не надо вмешиваться они идут своим путем

Мы ответим за все наши добрые дела :)

существование прибора конечно...цель его существования ясна...))) его данность в том.ю чтобы показывать напряжение...его огрехи вина того, кто его придумал...)))
Ни кто не виноват, ответственность за что-то моральная категория

мы же говорим о материи которая развивается как раз путем стычек с "неправильными" напряжениями..)))
Если это неподконтрольно нам, значит бесполезно

ну в таком случае любое обсуждение превратится в перетирание одного и того же...как следствие смысл такой дискуссии или обсуждения стремится к нулю..)))
Дискуссии начатые из тщеславия, как правило бесполезны

а цель добится знания и приблизится к истине не общая?..)))
Нет никакой общей истины, интересно нарушение однообразия(информация)

Добавлено через 6 минут
постичь непостижимое это оксюморон)))) а вот постичь истину вполне возможно...вопрос только в адекватности постигающих..)))
"Правда", "Пионерская правда", "Комсомольская правда", "Трудовая правда", ... (анекдот из советских времен)

Вы исходите из идеи "общего дела" - хлопотно это

PoGo
29.03.2009, 21:25
Всё правильно он делает:thumbsup: Если не будем указывать на ошибки - утонем в безграмотности:yes:
так держать себя в руках или нет? просто я так подумал, что лишним не будет выделять ошибки. в неграмотности я никого не обвиняю, но если выделять ошибки, то форум будет нести грамотность готью:spiteful:давайте как бе не упрекать, а просто выделять.

Nephilim
13.05.2008, 02:46
Почему же в "просто верю" содержание отсутствует? Возможно, человек чувсвует присутствие чего-то божественного (или ещё чего-то в этом роде) в мире, но не в силах пока (или вообще) рационализировать это чувство. То есть имеет место переживание, но отсутствует четкое осмысление.
Но переживанию тоже нужна некая пища, не менее чем мышлению. В этом, надо думать, и есть смысл и религиозных ритуалов, и мистики, и мифологии....

Добавлено через 22 минуты
Хм..Если представить, что содержание не является рациональным, а только эмпирическим.
Вообще, эти верующие, окромя рационального и эмпирического способов восприятия, придумали ещё духовный опыт ;) Мы, закоренелые атеисты, им, конечно, не верим, но тем не менее)))

В таком случае его будет просто невозможно донести до окружающих, ибо оно будет основываться только на чувствах, которые весьма проблематично передать в точности до других людей.
Тем не менее, любое художественное произведение занято именно передачей чувств и, как нам кажется, нередко справляется с этой задачей :) Также и религиозный текст.
Эффект сломанного телефона возникает если данная религия не выработала строгой системы догм ("правильных" толкований священного текста) и не препятствует появлению новых священных текстов. В таком случае религия со временем значительно видоизменяется, дробится на различные учения и т.д.. Так что "сломанный телефон", естественно, имеет место. Надо сказать, даже строгая догматика и борьба с ересью решает эту проблему только частично....

Crist
21.09.2008, 19:37
Даже языческие? А чем иудаизм так не угодил?)
даже языческие,,иудаизма идеология такова,что они считают себя чуть ли не богами,,их нация значит высшая на земле,а все остальные глупые овцы,

Navey
10.04.2009, 01:31
Где вы таких повидали?:eek: Всё это враки. Мы, на самом деле, очень добрые и вовсе не трепещущие:yes:

Ну ладно, наверно перегнул палку. Уж извините, товарищи атеисты.
А вообще: давайте жить дружно. Кто с Богом, а кто и без... но главное, чтобы в добре. Мне лично религия помогает и не создает никаких границ. Что же тут плохого???

Добавлено через 53 минуты
ну и ты хочешь сказать, что свойства великой, бессмертной и всемогущей души могут быть ограничены каким-то там размером какого-то там "не самого нужного" органа?
Вовсе нет. Поймите, душа = жизненная сила. Она меняет тела (помните что я говорил про машины?) в зависимости от своих потребностей и поступков в физической жизни. Если душа "хорошо себя ведет", то получает человеческую оболочку (эдакий Мерседес) и возможность вернуться в свою alma mater. Кстати, если бы вы внимательно читали мои сообщения, то обратили бы внимание на то, что какой-то там "не самый нужный" органа в моей религии - это САМЫЙ ВАЖНЫЙ ОРГАН
вот это меня всегда удивляло...кто как захотел в древности объяснить, как же мы появились, и от чего день ночью сменяется, тот так и объяснил. и многие ему поверили. а те, кто не поверил, объяснили по-другому - и многие им поверили.
Когда человечество достигает нового, более высокого уровня развития - оно получает и более совершенную религию, в зависимости от наших способностей и возможностей
библия и коран не несут добра, они несут правила, как надо жить, чтобы попасть в рай, и ничего больше. эти писания были созданы с тем, чтобы регулировать, канонизировать жизнь людей.
Да, безусловно это правила. Но как же иначе? Вы представляете нашу жизнь без правил? Тогда давайте откажемся и от Конституции, и от всех прочих кодексов и законов
а между тем, отнюдь не атеисты сжигали неверных и разоряли земли в бесконечных крестовых походах с исключительно алчной целью наживы, прикрытой "защитой святой земли".
Но и не церковь этим занималась - городские власти. Не религия несет разрушение, а люди неверно её толкующие (те фанатики о которых вы говорите). Я - предпочту быть ДОБРЫМ фанатиком, но таковым не являюсь. Я – романтик, идеалист, если хотите.

Добавлено через 1 час 0 минут
читал я вашу библию, там сплошь одно насилие, убийства и адова жестокость древнего бога.

новый завет да, сильно отличается от старого и уже "несет" добро

Выше я уже говорил о развитии. Каковы были люди, такова была и их религия. Но пришел Иисус и разрушил старую церковь, а затем в три дня сотворил новую, более совершенную

Добавлено через 1 час 13 минут
то что вы говорите - бред , созданный века 2 назад , тогда этим бредом пытались объяснить непонятные явления и заработать денег

-Ведическая культура жила уже 5000 лет назад - одна из самых совершенных религий, на мой взгляд.

зайдите в церковь и посмотрите сколько там стоят иконы , 300 рублей за самую маленькую , а за освященную размером с мой монитор около 5000р

Во первых - откуда такие познания???
Во вторых - я призываю кого-то идти в церковь???
Что вы пристали к попам и церкви? Я вот, например, и рубля не трачу на свою веру, и ни с кого подаяний не прошу. Но обманщиков везде хватает, и в церкви в том числе, что уж тут поделаешь…

Добавлено через 1 час 31 минуту
Ответь на вопрос: к чьей истине?

К абсолютной истине. Как можно большую её часть. Я уже говорил: Бог - абсолютная истина, совершенное знание. Кому, как ни ему знать, свое творение?

Добавлено через 1 час 33 минуты
Ответь на вопрос: к чьей истине?

К абсолютной истине. Как можно большей её часть. Я уже говорил: Бог - абсолютная истина, совершенное знание. Кому, как ни ему знать, свое творение?

Добавлено через 2 часа 5 минут
Споры, споры, споры...
Дакайте жить дружно!!!:yes:

nephrael
31.10.2009, 13:24
Ни во что не верю,кроме технического и умственного прогрессов,но это опять же следствие моих антиглобалистических взглядов.
перевод с русского на русский : А я не верю в бога , потому что глобализация - это бог... глупо однако

"Многие люди верят в бога : для одних бог - иисус христос и еще чтото вроде этого , для других это - некоторый информационный мир , который все знает , все понимает и помогает тем кто , кто старается жить по справедливости" (с)
первые - фанатики
вторые - неудачники

Fenrele
17.04.2008, 06:34
моя религия Ведизм. Так что даже не стал голосовать.

Nephilim
21.09.2008, 22:35
даже языческие,,иудаизма идеология такова,что они считают себя чуть ли не богами,,их нация значит высшая на земле,а все остальные глупые овцы,
Ну, по-моему, в других религиях авраамического корня ситуация аналогична, только не по национальному, а по религиозному признаку ;) Хотя, соглашусь, что эта разница всё-таки весьма значительная (религия - вопрос человеческого выбора, а этническую принадлежность не поменяешь...)
С другой стороны, если бы тут был теолог-иудаист, он сказал бы что-нибудь вроде "кому меньше дано, с того меньше и спросится, так что остальным зато легче на Страшном суде будет" :spiteful:

PoGo
20.10.2009, 08:13
А я верю, что крепкий и здоровый сон спасёт мир))) Ну, или, во всяком случае, меня...)
Сойдёт за религию?:blink:

подушко и одеялко - вот мои боги))):thumbsup:

Baffy Baf
11.11.2009, 16:54
Прямо таки от Диавола сия тема, ага.

Dr. Soleil
08.04.2009, 19:13
не козлы,а бараны. Вы равняете баранов с людьми?
да, а почему бы нет? пожалуй, баранов даже больше люблю

Золотая орда-это монголы, монголы и татары имеют разные истории, хватит уже нас связывать!
иго не зря называлось татаро-монгольским :eek: золотая орда это не одни монголы, там каких только народов не было

Бен Ладена - как неверного
не произносите это ужасное слово )) неверный ассоциируется со смертью :eek: говорите лучше, что он другой веры))

Teiv
14.11.2008, 03:03
У таких как вы на всё один ответ:"Бог":biggrin:
Никогда я не шёл этим птём, ибо ведаю я о лживости ваших идей, а глашу я, основываясь на знаниях, которые произошли во мне благодаря чьему-то опыту.
Да, чертовски сложное слово максимализм...

С чего это вы решили, что вам что-то пытаются доказать.

"Вы наверно расист, ни одной черной мысли"

Teiv
22.09.2008, 14:03
дьяволопоклонничество?я это и за религию не принимаю, просто люди агрессивно настроенные против христианства,даже более чем агрессивно,большинство с психическими проблемами, некий протест,только мне кажется это бессмысленно...:angel:
Мое посещение христианских "церквей" разных конфессий показало, что там огромно число людей с этими проблемами, хотя бы исходя из их массовости.

Поклонение, обращение к мистическому Нечто - вот что делает "религиозный" человек

А для чего он это делает, одна из гипотез борьба с беспокойством

Nephilim
28.09.2008, 00:55
Война это же то же спор, в какойто мере, разница только в масштабах.
Ну, ещё, как минимум, в методах: можно аргументировать свою позицию, спорить с аргументами оппонента, а можно оппонента просто пристрелить :spiteful:)) Кроме того, войны нечасто имеют целью переубедить оппонентов, обычно задачи куда более материальные....

Добавлено через 11 минут
"... Ибо не тебя хотят услышать, а твое согласие с говорящими..."
Зачем же тогда Заратустра вообще спускался с горы?;)
Не надо подменять смысл цитаты - речь не о дискуссии как таковой, а о неправильном её применении....

Я согласен со всеми, все правы,
прибор который показывает "неправильное" по мнению другого прибора напряжение, тоже прав.
Т.е. объективной действительности не существует вовсе? Существование столба на дороге - тоже субъективно, и можно пройти сквозь него, не стукнувшись лбом? :eek:

Для приемлемой дискуссии, нужна как минимум "общая база" или "общая проблема"

У вас: - свой словарь по-теме, свой опыт, и свои методы анализа

То-же самое и у меня: - свой словарь по-теме, свой опыт, и свои методы анализа
Общая проблема у нас есть - это обсуждаемая тема. Словарь у нас тоже общий - русский язык называется, вопрос только в умении его использовать. Опыт и методы анализа действительно могут быть различны, однако это только делает разговор более интересным.

Ну и конечно у каждого из нас свои цели
Познание истины разве не может быть целью общей?

Crist
20.09.2008, 14:34
христианка,,но также уважаю все остальные религии кроме иудаизма, верю во все необъяснимое,..

Арсений
29.03.2009, 05:39
Ну, я христианин или раб Божий. Хочу научиться быть сыном Божьим, и меньше чем на раба я не согласен.
Цели других религий меня не привлекают и те, кому их последователи поклоняются, доверия у меня не вызывают.

Leviofan_13
24.09.2008, 18:13
А Бог и Дьявол это же две стороны одной медали и на каждой из сторон всегда будут свои последователи, ведь так??? Ведь изначально ( я где то читал про это, правда не помню где) Бог и Дьвол были же братьями, потом произшла ссора, и теперь один мстит другому, и этой войне не буде конца.

Дэнни
08.04.2009, 15:26
Гы,,однако я,получается, злюка))) Пасиб, буду знать=)

Религия яд - береги ребят
http://s44.radikal.ru/i105/0904/56/51df57df8f71.jpg

А ты хочешь сказать, что в нынешней момент "мусульмане" ведут себя очень по-доброму?

Dr. Soleil
28.03.2009, 15:58
"псевдо, псевдо", а чем отличаться тогда ваша жизнь от животных должна? только разум, и всё?

После таких фраз возникает стойкое ощущение, что верующим и вам конкретно этот самый разум не особо-то и интересен) ну, это видно по вашим словам и странным неподтвержденным ничем доводам :baby:

вы уверены, что иметь разум это "всего лишь" и "и всё"? Смысли - этого мало, чтобы быть на кардинально другой ступени эволюции?)

Teiv
27.09.2008, 07:09
ЗЫ. На остальное отвечать уже не интересно - не хочешь спорить, не надо;) Умения аргументировать и ясно излагать свою позицию от тебя всё равно добиться не предвидется..
Ну вот и солнышко :thumbsup:

Никогда не спорьте, просто "показывайте пальцем" (посмотри туда, посмотри сюда) увеличение количества аспектов дает человеку более полную картину.

Nephilim
02.10.2008, 00:41
Не думаю, что знать правду всегда полезно. Есть же случаи, когда лож служит для благородного дела (особенно когда общество или человек в отдельносте не готовы услышать правду), ведь так???:unsure:
Нет, не так :evil: Во всяком случае, не назвал бы это "служением благородному делу" :blink: Максимум, что могу допустить, это что бывают такие случаи, когда ложь необходима во избежания большего зла.
"Не то меня угнетает, что для жизни человечества необходимы казни и костры, но то, что для жизни нужна ложь..." (с) угадайте кто)
Впрочем, речь всё равно не об этом: я говорил о мотивации познания субъекта, а не о гипотетической ситуации, когда может быть полезно кого-нибудь обмануть)
Мировоззрение, основанное на знании правды, во всяком случае, будет надёжнее мировоззрения, основанного на иллюзиях.

nephrael
29.03.2009, 19:30
как-то слишком передернуто и неуместно.

Эт да , чет перевыпендрился..:eek:

HI-SI
15.05.2008, 11:12
Когда человеку лень читать библию и соблюдать идиотские посты и обряды, он говорит "Просто верю". Также это в некотором роде индивидуальность подчёркивает (типа не в какую-то стандартную хрень верю, которую какие-то хз кто придумали, а сам для себя придумываю и верю. Полёт фантазии, прямо). Иногда на фоне этого возникают "сложные философии". Вот Nephilim знает о чём я =) Вот мне всё-таки непонятно, в кого же люди "просто верят" и зачем главно.

nephrael
08.04.2009, 16:14
Мне бы хотелось уточнить, кабы не допустить ошибки, под "мусульманами" кого Вы имеете ввиду?
Мусульмане - приверженцы ислама ... Другого определения не может быть

SAT
22.09.2008, 11:35
Я в общих чертах исповедую религии темной стороны,
сатанизм, дьяволопоклонничество, оккультные верования,
не исключаю ничего. Везде есть какая-то польза и смысл.
По крайней вере мне так кажется........:spiteful:

А к кому вы взываете в трудные времена?

В оккультных книгах приводится множество заклинаний
и заговоров на все случаи жизни....:thumbsup: Мне ввроде как
помогает.. Хотя если ВЕРИТЬ ,(все равно в кого)многое бывает
малообьяснимо как....... но бывает...

Crist
23.09.2008, 16:35
Почему ты считаешь, что сатанизм и дьяволопоклонничество это разнае вещи, я думаю это все-таки одно и тоже только называется по разному, и тем более считать эту фигню за религию. На мой взгляд взгляд это сборище психов, которые хотят чтоб на них обратили внимание.
ну знаешь,например в США сатанизм принят как официальная религия,именно там и церковь сатаны, Сатанизм и дьяволопоклонничество отличаются во многом, в сатанизме есть свои заповеди,и сатанистом может оказаться любой человек в вашем окружении и ничем не выделяться, идеология такова,что сатанисты поклоняются ни богу,ни сатане,слово стана у них обозначает лишь идеологию,в которой человек сам себе бог,человек -высшее на земле и никто не вправе им управлять,что касается дьяволопоклонничества,то здесь уже верят в самого сатану, и думают что нужно делать зло,проявлять его во всех случаях,это уже психи на мой взгляд,они устраивают ритуалы,жертвоприношения,некоторые врываютя в церкви и устраивают там извращенные обряды..

Добавлено через 4 минуты
если интересно что такое сатанизм,можете почитать заповеди ЛаВея,который и основал эту религию,если не ошибаюсь в 1966 году

Nephilim
27.09.2008, 02:34
Иисус Христос в документах истории (http://rapidshare.com/files/24199730/Jesus.rar)
Критическое исследование хронологии древнего мира. Библия (http://rapidshare.com/files/61063892/post2.rar)

Да, как известно, сомнительную литературу следует начинать читать с последней страницы - этого обычно достаточно. Однако этот перл превзошёл все достижения своего жанра, ибо тут хватило даже аннотации (просто одна-единственная цитата) : "ошибается не Морозов, а наука история, которая где-то в XVI веке повернула не туда" - если кто видел в 16-м веке науку историю:blink: летописи, что ли, имеются в виду?)) Текст просмотрел кое-где, если   б  не лень, можно было бы ещё забавных цитат надёргать (типа Христа, жившего в 4-м веке, - как тогда Римская империя в начале того же века умудрилась христианство принять? или вся литература Римской империи, где это прямо или косвенно отражено - дружно врёт по сговору))) В общем, Тейв, я уж не знаю, из какого нафталина ты вытащил эту фоменковско-морозовскую билиберду, но советую всё-таки почитать ещё хоть что-то ;) Ещё несколько лет назад, пока это было ново, можно было бы обсудить за пивком "математические" методы в истории)) но сейчас и на это не потянет - этих господ (бывших математиков, ныне "историков"-реформаторов) приглашали в своё время в СМИ, предлагали в том числе и нормальные дискуссии с историками, однако, почему-то, с историками они даже в студии побоялись встречаться (не говоря уже про научные конференции). История и математика - это, если кто не понял, науки очень-очень разные. В истории нельзя делать однозначный вывод обо всей хронологиии мировых событий по одной-единственной интерпретации одного-единственного письменного источника - это просто пик дилетантства! Во-первых, потому что ни один письменный источник не даёт объективной оценки событий (потому что хронист видит только малую часть, потому что беспристрастных хронистов, как известно, не бывает в принципе...), во-вторых, потому что это именно интерпретация источника, причём двукратная - сначала Морозовым, потом этим самым Постниковым. Другой исследователь из того же источника сделал бы другие выводы, более того, работать с истоником тоже, вообще-то, уметь надо - собственно, в этом, в работе с источником, суть науки истории, как там эти господа без соответствующего образования могли "исследовать" истоник...:swoon:
Почему из-за одного-единственного исследования надо пересматривать всю хронологию? (это ведь не математика, здесь математически точного доказательства не может быть в принципе, любой вывод неоднозначен)....
Вообще, всякому мало-мальски сообразительному человеку приходит на ум хотя бы такое рассуждение: эти двое, не независимо друг от друга, работали с одним-единственным источником и пришли к выводу А (к этой самой "альтернативной хронологии");
множество специалистов из самых разных стран, независимо друг от друга, работали и работают с множеством источников, и приходят, перепроверяя друг друга, к выводу  Б  (общепринятой хронологии).
Теперь вопрос специально для Тейва: кто здесь в танке?))

ЗЫ. На остальное отвечать уже не интересно - не хочешь спорить, не надо;) Умения аргументировать и ясно излагать свою позицию от тебя всё равно добиться не предвидется....
ЗЗЫ. А частицы "не" и "ни" всё-таки подучи)) Запятой там у тебя действителньо не хватало, но это уж мелочи) И орфография от этой запятой, уверяю тебя, не зависит =))

SAT
23.09.2008, 10:11
дьяволопоклонничество?я это и за религию не принимаю, просто люди агрессивно настроенные против христианства,даже более чем агрессивно,большинство с психическими проблемами, некий протест,только мне кажется это бессмысленно...:angel:

Ну спасибо за хорошее мнение обо мне......

А я христианство считаю просто официально
принятой религией, типа как похороны по-любому
через церковь идут. Просто некий ритуал и все.
А посты соблюдать и исповедоваться........
(грешите и кайтесь, покайтесь и снова грешите!)
В церковь можно просто зайти полюбоваться
архитектурой и живописью. А все Библия с моей
точки зрения полный бред, из кусков составленный,
которые между собой никто особо не старался связать.......:eek:

Manhattan
17.06.2008, 19:40
На самом деле я верю в Католицизм, т.к. у эта главенствующую роль играет эта церков в стране.....но симпатизирую протестантизму...)))

Nekto Nemo
03.10.2008, 17:21
Р
А, вот, чуть не забыл - эмпирический и психоделический опыт!)
(Перефразируя Гагарина: летал далеко, но Бога не видел)))

мой знакомый под дмт общался с какими то высшими существами, они его в совю тусу приняли)))

Arsenoja
15.11.2009, 18:53
А вам бы только посмеяться над глупостью некоторых сотонистов)))))

Little Angel
21.12.2007, 23:50
Я крестианка и верю в бога,а если честно то это помогает......

nephrael
09.04.2009, 22:02
Вам вообще ничто не поможет. Вы говорите на разных языках.
К сожалению это - правда... вообще , продолжать этот спор - бесполезная затея...

Crist
22.09.2008, 10:57
А что ты больше уважаешь - Ктулху или упячку?:D
дааа)))Ктулху вообще рульный чувак,,только ему и молюсь по ночам)):spiteful:

Dr. Soleil
11.11.2009, 15:59
прямо-таки Сотоне поклоняетесь?

Teiv
20.10.2009, 20:33
Увольте, не выношу мясоедения ни под каким видом.
Если у вас не I-группа крови, это вполне нормально.

nephrael
28.03.2009, 02:18
:blink:Уважаемый Nephrael, то, что какой( какие- то) учёные написали книги и "научно" доказали не существование Бога, не доказывает, что он не существует.

А никто и не говорит , что это доказано , сам статус гипотезы не дает право так говорить.
наоборот доказано большое кол-во т.н. "божественных" явлений...
да и я скорей соглашусь с этими "научными" доказательствами , не лишенных смысла , чем с бредом , который несут за собой религии ..
ваш научный атеизм есть ещё одна гипотеза сотворения и развития мира. а никто не отрицает что это гипотеза ))
далеко не всё, что пишут в пособиях по биологии является правдой.
но и уж поверьте , не всё что пишут в пособиях по религиозному воспитанию и в религиозных постулатах (библия , коран) - является правдой...

кстати , религия никогда не оперировала фактами , только догмами и бредом написанным в религиозных постулатах , а тем кто не соглашался отрубали бошки , вешали , сжигали ... Жордано Бруно , Ян Гус , Отто фон Герике.. и что ? Электричество , которое считали все религии - ересью освещают храмы , теория о Гелиоцентрической системе мира доказана и признана той же церковью ... и таких примеров уйма... а теперь вопрос? сколько зарабатывают попы в католических и православных церквях ? сколько они зарабатывали раньше? имхо , религия - гениальный экономический план по заработку средств... и был придуман он гениальными людьми.

Baffy Baf
31.03.2009, 14:39
Все-таки Бог создал человека. И мы- лишь образ и подобие Его. Бог совершенен, Хех!

Угу, помним.

- Мир создан Богом!
- Пруфлинк в студию!

Теперь - довольно интересно говорить этой теме об эгоизме, ибо како религия очень эгоистичная штука(на данный момент).
И не надо кормить нас историческими фактами - на дворе 21 век, медицина уже шагнула дальше ампутации конечностей при царапине.

Ты хочешь поставить человека и Бога на одну ступень?

Здесь интересная позиция - поставить на одну полку вполне осязаемый камень и книгу о скале, с которой якобы сколот этот камень (по образу ее и подобию же)?
Притом что доказательств существования этой скалы с каждым годом все меньше и меньше.

Mark
13.11.2008, 21:47
Интересно, что тебе никто ничего не предлагает и не советует стать активным членом фанклуба
"Я люблю Иисуса", там где попугаи учат попугаев и раздают задаром "суперкниги"

К понятию ха-Шем(Имени) обращаются, только после принятия лживости окружающего тебя мира его Майи
(МАЙЯ (санскр. – «колдовство», «мистификация», «иллюзорность»), понятие индийской мысли, означающее как силу космической иллюзорной креативности, так и ее результаты. На уровне субъективного восприятия соответствует неведению (авидье) относительно истинной природы вещей. )

Ты никогда не шел этим путем, исходишь ли ты из личного опыта или озвучиваешь поверхностно чье-то мнение
1)Насчёт "фан-клуба": достаточно уже того, что меня крестили.
2)Не мешайте индуизм и иудаизм (хоть их имена очень похожи)...
Не знаю откуда вы копи-пастнули этот текст...это не суть. Но к делу оно не относится. К Богу - как вы это называете - я, впринципе, не обращаюсь, службы не веду, молитвы не читаю. Понятие "Майя" - очень интересно тем, что его, как и существование Бога, ненужно доказывать. Да и...не было бы авидье - не было бы и майя;)
Вообще ваша провальная попытка подавить меня терминами ничего не объясняет, помимо вашей причастности к идее майи, т.е:"Мне это непостижимо, т.к. через майю я не пройду => и думать об этом нечего!". У таких как вы на всё один ответ:"Бог":biggrin:
Никогда я не шёл этим птём, ибо ведаю я о лживости ваших идей, а глашу я, основываясь на знаниях, которые произошли во мне благодаря чьему-то опыту.

Дэнни
08.04.2009, 14:20
Млин, Ром, я терпеть не могу эти религиозные споры, и каждый раз пытаюсь в спор пустить, как можно больше юмора.

Понимание дословно Ветхого завета ведет к опасности недопонимания истории. В те времена, вроде бы, только у евреев был единый товарищ на небесах, а у других божки, как говорится они были "в духовной темноте".

Сам лично - в все эти приблуды не верю и верить не намерен, и крайне отрицательно отношусь к людям, у которых вера превыше всего. Могу только процитировать:

Библия толкуется разными группами по-разному. Поэтому можно насчитать следующие толкования: христианские, околохристианские, еврейские, секулярные, атеистические и другие. Среди христианских можно назвать православных, римокатоликов, протестантов и разных сектантов. На русском языке есть церковнославянский и русский синодальный переводы. Первый считается правильный, а русский хуже, так как он был сделан под влиянием протестантского богословия.
Библию признают за Священное Писание христиане и евреи. Христиане толкуют все, включая Ветхий Завет, с позиций проповеди Господа Иисуса Христа. У православных христиан первые толкователи были сс. Иоанн Златоуст, Василий Великий и Григорий Богослов и др.
Евреи не признают Господа Иисуса Христа за Мессию и поэтому Новый Завет не признают. Ветхий Завет они толкуют по-своему, с позиций еврейского избранничества и ожидания предсказанного Мессии.

Все, я ушел.

ЗЫ: эти цитирования и толкования я довольно таки часто встречал в определенных группах. Хотел длинный пост написать, в последствии плюнул.

ЗЫЗЫ: про мусульман. Чем моложе религия - тем злее.

ЗЫЗЫЗЫ: Христиане прибавили к «Священному писанию» еще «Новый Завет», первую назвали (как уже ясно) «Ветхим Заветом», а всю книгу назвали - Библией.

tension
18.05.2008, 22:55
Если так, то верующие должны признать свои убеждения иррациональными. Когда мы говорим, что вера является «личным делом», мы прежде всего имеем в виду, что она не может быть навязана человеку только извне. Но это вовсе не значит, что вера не может быть общей, коллективной.
Я все это писал в контексте «Просто верю», т.е. как убеждение человека. К религии написанное мною никак не относится.
Через традицию и духовные откровения, лежащие в её основе, человек может прийти к более глубокому пониманию смысла и значения различных аспектов своей веры.
Согласен, но все зависит от конкретного человека.
Разум в любом случае пытается найти некие обоснования для любых убеждений. Просто верующие готовы принять такие способы и формы обоснования, которые не кажутся убедительными остальным людям, и которые они сами бы отвергли в других сферах жизни.
Это тоже относилось к личности. Можно преподносить свое мнение в виде философских размышлений, вот тогда как раз нужно постараться составить некую картину.

Nephilim
02.10.2008, 13:53
откуда вы черпаете свои знания и какой у вас опыт по теме религии
Религиозный опыт (если это имеется в виду) - да никакого почти) перестал быть верующим вместе с наступлением пубертатного возраста :eek: (лет в 12, то бишь). Не крещёный, в ислам, иудаизм, индуизм, зороастризм и пр. не обращался. Беспартийный :eek:

Откуда черпаю знания?:blink: Ну, чес-слово, всё как у людей - литература, общение... Откровений не получал))
А, вот, чуть не забыл - эмпирический и психоделический опыт!)
(Перефразируя Гагарина: летал далеко, но Бога не видел)))

Teiv
30.09.2008, 04:00
Зачем же тогда Заратустра вообще спускался с горы?;)
Не надо подменять смысл цитаты - речь не о дискуссии как таковой, а о неправильном её применении....
Речь о мотивах, дополняющих дискуссию.
Т.е. объективной действительности не существует вовсе? Существование столба на дороге - тоже субъективно, и можно пройти сквозь него, не стукнувшись лбом? :eek:
Техника абсурда, не переубедит неисправный прибор :)

Общая проблема у нас есть - это обсуждаемая тема. Словарь у нас тоже общий - русский язык называется, вопрос только в умении его использовать.
"это обсуждаемая тема" - формально да.

Имеется в виду специализированный словарь темы.

Познание истины разве не может быть целью общей?
Извиняюсь, а зачем?

Vilgelmina
11.04.2008, 19:31
Где-то я подобные рассуждения уже видела...ах,да..точно.В теме религия.
ислам.

Кир
15.05.2008, 14:56
Не верю в бога в конфессиональном смысле. Или думаю, что не верю, ХЗ...
Верю в одушевлЁнную вселенную, владеющей необъятной властью над всем ей подчинЁнной. Тоже ведь своего рода бог.
Однако из трусости ношу православный крестик, подстраховки для.

Dr. Soleil
08.04.2009, 08:56
Почитайте Библию на досуге, или Коран, или еще что-нибудь. Эти писания несут добро.

не не не, дэвид блэйн)) читал я вашу библию, там сплошь одно насилие, убийства и адова жестокость древнего бога. Ну я естестна про старый завет говорю) он просто пылает злостью к неверным, ко всем, кроме евреев и никакого добра там в помине нет) не надо тут ляля, в надежде что мы не читали..

новый завет да, сильно отличается от старого и уже "несет" добро, но его написали, ибо вот появились такие сумашедшие фанатики и не только евреи, под которых надо было подстроить боженьку)

Vilgelmina
08.04.2009, 16:27
Афган, Чечня, "Бен Ладенов" etc.

Я, конечно, понимаю, что религия прикрытие, так же, как и во времена Крестовых походов, но все же говорит об молодости религии.

Раз понимаете, то зачем говорите? Вы знаете, что Вы слегка,скажем так, оскорбляете мою веру, приводя в пример, неверных приверженцев? У них Шариат, если не ошибаюсь. Не Коран, прошу заметить.
Мусульмане разные бывают. Арабы тоже мусульмане, но поставь из рядом с татарами, а я татарка, вы не найдете ничего общего, кроме слова Аллах.
Я не ношу платок, я не молюсь 5 раз, но я мусульманка, и поверьте не имею никакой связи с тем, что творится там. Мне даже невдомек, что там за мусульмане в Афгане.
Молодость религии, на мой взгляд,не играет никакой роли. Все идет от того, какие люди. То, что они террористы идет не от того,что исламу слегка меньше сот лет,чем буддизму и христианству.

Arsenoja
31.03.2009, 13:48
Страшно даже вмешиваться в вашу дискуссию:swoon:
Но, хочется прокричать на ухо некоторых: НЕ ЗАХЛЕБНИТЕСЬ В СВОЁМ ЭГОИЗМЕ!!!!!
( не нужно недооценвать умственные способности обезьян, они умнее, чем некоторые)
Ницше сказал, что Бог- мёртв, мне же хочется сказать, что у некоторых отмирает мозг.
между прочим, monoliden, вопрос мироздания и т.п.интересовал людей с самых давних времён,и людей, отнюдь не глупых.

nephrael
01.04.2009, 12:02
Уважаемые господа атеисты, скажите мне, пожалуйста, что такое умирание??? И какая разница между живым человеком, и мертвым??? Может тогда я пойму вас лучше???

Смерть - необратимое прекращение\остановка жизнедеятельности организма. И НИЧЕГО БОЛЬШЕ
Никаких ангелов , никаких демонов , мозг прекращает своё существование и далее человек не может мыслить...


И то, и другое. Бог - наивысшее существо, содержащее в Себе все знания и всю истину, Он совершенен (не идеальный ли предмет для познания???).
И с чего вы сделали такой вывод? объясните мне , дураку , почему он совершенен и наивысш ...
Так что же вы предпочтете изучать: тень или дерево, от которого эта тень падает?
Я предпочту изучать "химические методы взаимодействия частиц как способ передачи данных" , а дерево и тень уже давно изучили и знают , что они сотворены уж далеко не псевдосуществом:swoon:

Добавлено через 3 минуты
Большинство из здесь присутствующих стремятся отрицать всё то, чего не могут доказать. Тогда, скажите мне, ради чего вы живете???
Я живу ради себя (удовольствия {а ну ко спросите меня что для меня удовольствие?!}) и ради малого кол-ва людей , которые каким-либо образом дороги мне...

А то мне страшно: я бы застрелился от безысходности…
О боже, как вы можете думать о таком грехе?! =))

PoGo
16.12.2009, 16:26
а бог не покарает, если метаться вот так вот из религии в религию, из верования в верование? мне кажется, само слово слово "вера" исключает всякие метания. и что за религия такая - вампиризм? правда существует?

Nephilim
26.09.2008, 12:37
Иисус Христос в документах истории (http://rapidshare.com/files/24199730/Jesus.rar)
Критическое исследование хронологии древнего мира. Библия (http://rapidshare.com/files/61063892/post2.rar)

Однако, и на том спасибо) Хоть какая-то аргументация за этими ссылками, должно быть, находится)) Ознакомлюсь, отпишусь)
(Неплохо было бы, впрочем, попробовать тебе самому передать содержания текста, который тебя так пленил, но, похоже, этого от тебя добиться уже не получится))

Апологетика христианства это конечно круто, а эмоции так нравятся девочкам, но как можно обсуждать произведение не зная его содержания.
Во-первых, не надо гендерных наездов - я этого очень не люблю:yes: Почему ты думаешь, что девочкам непременно должны нравиться эмоции, а трезвые рассуждения - нет? Девочки, уверяю тебя, очень разные бывают. Мнение о том, что им недоступно рациональное мышление.... такого не ожидал даже от тебя! Не верь стереотипам и побольше общайся с противоположенным полом.
Во-вторых, я так и не понял, какое же произведение мы обсуждаем, не зная его содержания? Ты про Библию или про древнееврейские оригиналы книг Ветхого завета? Думаю, мы в равной степени не знаем второго, и вряд ли сильно отличаемся в знании первого....
(впрочем, это я так из вежливости, - может быть и отличаемся, но тогда не в твою пользу)))
А вообще, научись наконец ясно излагать свои мысли, а то я словно играю в игру "Угадай, что хотел сказать Тейв?")) (Надо сказать, я тут, кажется, единственный на форуме, кто не ленится играть в эту игру, и, как следствие, вообще беседовать с Тейвом)))
Кроме того, ты не правильно понимаешь значение слова "апологетика". Апологетика - это защита учения как мировоззренческой концепции, т.е., грубо говоря, доказательство того, что христианство - это истина, а всё остальное - ложь. Я же, как ты, надеюсь, и сам понимаешь, отстаиваю культурную и историческую ценность Библии. (Если бы я говорил о культурной и исторической ценности Гомера, ты бы меня, надеюсь, в язычники не стал бы записывать?;))

Внутренняя цезура одно из препятствий творческого мышления, благодаря этому феномену мы что-то не видим, что то пропускаем о чем-то не думаем

Мы не свободны пока она есть, не думать не выбирать
"Ни думать, ни выбирать" - ты хотел сказать? (А то смысл противоположенный получается;) : "не могу не думать об этом [т.е. постоянно думаю об этом], не могу не сделать свой выбор" или "не могу ни думать, ни выбирать"[т.е. ни того, ни другого не могу делать] - чувствуешь разницу?) вот выучи, пожалуйста, хотя бы правописание частиц "ни" и "не", а то понять тебя и так трудно, а тут ещё орфографии тебя учи =)))
Теперь к теме: вот пишешь ты эти свои измышления, потому что тебя так зазомбировал учитель? Может даже текст тебе в голову ввёл, который ты позже напишешь, и даже, наверно, дату написания проставил?)))
Просто ты путаешь две вещи: представление об абсолютной свободе (автономности, самодостаточности, полной независимости от среды) и представление о свободе выбора. Первого, разумеется, не бывает, но это не означает предопределённости наших дальнейших действий. Образование, воспитание, и все прочии воздействия среды, разумеется, как-то ограничивают множество возможных вариантов дальнейшего развития личности (если ты вырос в наш век в России, то древним китайцем уже не станешь, - не спорю))), но они ничего не предопределяют, так как количество вариантов всё равно остаётся бесконечным.

SoN Of DarKnesS
02.11.2009, 06:43
чтож поделать каждый верит в то во что он хочет.. не нам судить о правильности сего действа. т.к. наши взгляды от части есть лишь субъективные мнения основанные на собственных знаниях и опыте.

Leviofan_13
25.09.2008, 22:35
Попробуй поискать в древней мифиологии про Бога и Дьявола. А по поводу кто их батька я ни где ни встречал.

Teiv
26.09.2008, 11:19
.... Таки да!
Иисус Христос в документах истории (http://rapidshare.com/files/24199730/Jesus.rar)
Критическое исследование хронологии древнего мира. Библия (http://rapidshare.com/files/61063892/post2.rar)

Апологетика христианства это конечно круто, а эмоции так нравятся девочкам, но как можно обсуждать произведение не зная его содержания.

Внутренняя цезура одно из препятствий творческого мышления, благодаря этому феномену мы что-то не видим, что то пропускаем о чем-то не думаем

Мы не свободны пока она есть, не думать не выбирать

Дэнни
31.03.2009, 19:12
Оу. Значит не внимательно читал)

Vilgelmina
08.04.2009, 18:45
Да вот проблема-то только в том, что они то же самое скажут о вас )) а со стороны (я например) нихрена не вижу разницы.. вы должны колоть козлов (или еще кого-то) на праздники, а они любят колоть человеков, вам всем за это аллах 70 девственниц обещает

так что вывод один - к чертям любую религию!



опаньки.. ислам распространяли арабы, с них ваще то все и пошло. Это уже потом таджики, татары, золотая орда и пошло поехало! Так что теперь совсем неясно, почему вы утверждаете, что именно ваша вера и позиция правильная, а мусульмане из всяких саудовских аравий, ирана (ну, террористы блин!))) вовсе и не "правильные" и мы не по тем судим о религии о_О мм?


Во-первых, какие на фиг 70 девственниц? это я вообще впервые слышу. Во-вторых, не козлы,а бараны. Вы равняете баранов с людьми? интересная позиция.
Золотая орда-это монголы, монголы и татары имеют разные истории, хватит уже нас связывать! Татары поволжья произошли от Булгар. И ещё, Вы не так поняли,когда я сказала, что татары отличаются от арабов. Распространение оставим в покое, я имела ввиду, что у нас жизнь отличается! И где я сказала, что только наша вера правильная??? я вообще то говорила про Бен Ладена-как неверного, потому что его поступки и его банды, и ещё у многих террористов оправданы по Шариату, нечего вырывать слова из контекста и представлять её в другом свете. Коран и Шариат отличны.
И вообще, я лично не собираюсь спорить о вере, потому что это дело сугубо личного характера. Мои друзья кто-то христианской веры, кто-то атеисты, и я уважаю выбор каждого и прошу этого же уважения к себе. Меня не касается то,что они думают,что правила Корана жуткие, мне то это жить не мешает, а им подавно. Я просто ответила на вопрос: Я исповедую Ислам.

nephrael
08.04.2009, 12:04
Это физически мы всегда зависимы<...>мы ощутим независимость от физических перипетий
Вы сами себе противоречите , хотите ощутить "независимость от физических перипетий" , то попробуйте традиционный метод , без всяких богов : 1 таб лизера + пол грамма Сальвы предсказателей

Нет ограничений??? Вы сами только что признали ограниченность своей жизни. Причем границу это создали люди. Мой Бог не создает таких границ - душа бессмертна. - Разрушим границы???
Эта граница создана на основе познаний в научной области...
А душа - миф для жалких неудачников , забудьте вы про душу , живите реальностью...

Да и вообще , зачем вы оправдываете какого то бога ? боитесь потерять веру в него?! то что вы говорите - бред , созданный века 2 назад , тогда этим бредом пытались объяснить непонятные явления и заработать денег , с о временем 1 мотивация ушла , однако 2ая осталась , зайдите в церковь и посмотрите сколько там стоят иконы , 300 рублей за самую маленькую , а за освященную размером с мой монитор около 5000р, хотя красная цена такому изделию 50р (деревянная дощечка + 2 яйца + чайная ложка пигментов + "труд мастера")

Nephilim
14.04.2009, 15:33
Ну вот после длительного поиска ответов внутри себя, вам открылось такие ваши качества что появилось желание отвернутся. Будете ли вы тогда объективным наблюдателем со стороны или для вас будет иметь значение то что вы нашли.
То, что для меня имеет значение то, что я нашёл, не должно мешать быть объективным. Это вполне возможно, так как тут действуют два различных "механизма": "иметь значение" - это чувства, а познанием занят разум. Выводы разума могут и должны быть независимы от чувств, от того, нравится нам это или нет.
При чём тут религия, кстати, я не понял. Религиозное мышление допускает смешивание чувств с выводами разума? Напрасно) Или вы имели в виду, что, как только человек увидит в себе нечто нелицеприятное, он не сможет обойтись без идеи религиозного спасения? Во-первых, это доказывало бы только слабость человека, но никак не истинность идеи религиозного спасения, а во-вторых, это не соответствует действительности - немало людей от этой идеи отказываются, просто ради того, чтобы не грешить против истины :yes: Кроме того, в атеистической картине мира тоже есть своего рода "спасение" - смерть (небытие), которая единомоментно и, кстати, "безвозмездно" (:eek:) освободит нас от всех наших пороков, а значит, и от страданий. Идея спасения становится насущно необходимой только в рамках представления о бессмертии души, так как вечные мытарства не понравятся никому; с точки зрения представления о смертности человека, "спасаться" уже не обязательно, так как ограниченное количество времени любые страдания можно перетерпеть ради того в нас, что достойно жизни, и что приносит радость.

(Истина не должна быть приятной или ... она ничего никому недолжна ???)
Она ничего никому не должна. Это и есть объективный подход - когда объект изучения воспринимается отвлечённо от наших представлений о том, каким ему следовало бы быть :yes:

Тогда у вас открывается замечательная возможность сказать самому себе: "чёрное это белое просто нужно изменить некоторые оттенки" или же "чернота действительно черна. Что же делать?" И в этот момент можете ли вы рассуждать объективно?
Чёрное остаётся чёрным, но и белое от наличия чёрного чернее не становится =)
Человек может и должен рассуждать объективно.
Рассуждения - это именно другой "механизм", нежели чувства, поэтому рациональные выводы могут с чувствами не смешиваться.

Демифологизация в том что в Библии нет никаких мечтательных повествований с животными, звёздами, и богаМИ. Солце и Луну Библия называет просто "светила" и для чего тоже сказанно [Быт.1:14] И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов. про животных [Быт.1:24] "И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так."
Просто это два разных типа мифологизации - политеистическая и монотеистическая. Последняя подразумевает антропоцентричность мироустройства, которая противоречит фактам не меньше, чем языческая мифологизация. Если мир создан ради человека, то почему мир появился на, по крайней мере, 15 миллиардов лет раньше человека?)) Если солнце и луна нужны, чтобы светить людям, то кому и зачем они светили в течение 5 миллиардов лет, когда они были, а человек ещё нет?)

Антропоцентричность имеет смысл в нашей деятельности, в выборе объектов для более детального познания (так как нам важнее познать себя, чем, например, какой-нибудь квазар на краю вселенной, пусть он даже очень большой)), но антропоцентричности не должно быть в картине мира, так как она тогда вносит необъективность в процесс познания.

Замечу нигде в этой фразе противоречия теории эволюции нет, а к человеку теория эволюции не применима. Почему? Ну на себя посмотрите.
Противоречие есть в самой идее, что животные созданы с определённой целью и по замыслу. Это, напомню, противоречит факту существования множества тупиковых ветвей эволюции...
К человеку эволюция применима, так как это не вносит в картину мира логических противоречий. "Посмотрите на себя" - это попытка апелляции к чувствам, которые у всех различны, и уже поэтому не могут быть инструментом познания. Мне, например, никогда не казалось чем-то невероятным происхождение человека от обезьяны, - наоборот, это отлично объясняет обилие того самого "чёрного" в человеке. Зато мне кажется невероятной, например, Теория Относительности - как так может быть, что, в зависимости от скорости, время замедляется, пространство сжимается, а масса растёт? Тем не менее, это так, поскольку это доказано. И личные впечатления вроде "да разве такое возможно?" тут не должны иметь значения, т.к., во-первых, они у всех различны, и во-вторых, моим личным впечатлениям вообще непривычно судить о тех скоростях, о которых идёт речь в Теории Относительности, т.к. бытовая жизнь человека проходит среди совсем других скоростей) Отсюда и это ощущение "да не может быть". А вот бывает =)
Также и вашим личным впечатлениям непривычно судить о тех отрезках времени, о которых судит разум при помощи эволюционной теории...

tension
17.04.2008, 10:28
Пофигизм! Нет никакого желания подсаживаться на иглу. Хотя я к разновидностям язычества отношусь вполне позитивно. Проголосовал за последий пункт. Вобщем это все сложно и не однозначно.

Nephilim
04.04.2009, 13:44
Ня! Споры о религии, как в старые добрые времена =)

Итак, во-первых, попытки Навея совместить разум с верой терпят крах уже в этом пункте:
Но эволюцию никто не отменял, т.е. Бог развивается, а вместе с ним и наш мир.
по следующей причине: эволюция подразумевает естественный отбор - то есть исключает всякое вмешательство "высшего разума" или ещё чего-либо в этом духе. То, что исповедует Навей, - разновидность креационизма, просто "растянутого" по времени, чтобы скрыть наиболее очевидные противоречия между фактами и верой. Тем не менее, всех противоречий это не снимает: в рамках креационизма невозможно объяснить множество тупиковых ветвей эволюции - в животных, вымерших и не оставивших потомков, креационистского смысла найти вряд ли удастся =)

Да там не слово день, этим словом у них и год или любой другой промежуток времени имеющий начало и конец обозначается.
Да, только вот порядок этих "этапов" не соответствует истине. Согласно книги Бытия: на третий день сотворена растительность, и только на четвёртый день - светила небесные; в то время как на самом деле звёзды и планеты появились много раньше, чем жизнь на земле =))
В общем, гиблое это дело - пытаться совместить разум с верой)

А появление механизма ДНК у простейших так никто и не доказал.
Что значит "не доказал", если механизм ДНК у простейших есть?))) Тут, видимо, имелось в виду, что не создано пока теории, описывающей механизм возникновения ДНК? Дык не удивительно, что можно сказать определённого о процессе, происходившем миллиарды лет назад, и следов которого не осталось?))) Только то, что он был, раз теперь есть ДНК =) Вообще, ни одна теории не претендует на то, чтобы объяснить вообще всё - этим она и отличается от мифа ;) Любая теория объясняет только то, что можно объяснить на данном этапе развития знания, кроме того, она должна быть непротиворечива и не должна "множить сущности без необходимости". Эволюционная теория отвечает этим условиям.

Блин, люди родства с животными ищут!
Истина не обязана быть вкусной :yes:

Да, кстати, напомню, что поиском останков органической жизни занимаются палеонтологи, а археологи занимаются человеческой историей :yes:

azeldvar
19.06.2008, 03:16
Религия - это оторванный от жизни и практически ни о чем не говорящий термин ... его обычно употребляют когда не хотят вникать в суть проблемы

зачем вообще выделять "химические или физические процессы", мы да все что нас окружает ничто иное как бурлящий поток энергии, двигающийся во всех направления видимых и не видимых
Вопрос не однозначный: с одной стороны про инстинкты и химию забыть сложно, где-нибудь да вылезет. Но и спихивать все чуства, переживаемые человеком, мысли, поступки только на нейроны для меня ну..как-то обидно что ли. Согласитесь, неприятно осознавать, что любовь, которую вы переживаете, удовольствие от книг и музла-это только действие каких либо ферментов на ваш несчастный мозг)
В

Nephilim
23.12.2007, 02:18
крестианка
Это, наверное, не от слова "Христос", а от слова "крест" - типа, фетишизм такой?))))

Nephilim
26.09.2008, 09:13
Отличное иррациональное заявление.
Да? А как насчёт того, чтобы указать, что в нём иррационального ;) А то, как на базаре, право....

Есть мнение что для наличия выбора необходимы как минимум три возможности
Хорошее мнение)) А почему именно три? А двух не хватит? (Т.е., выбор из двух возможностей - это уже не выбор? Тоже интересно))) А сколько вариантов оставил нам школьный учитель?)) Неужели только один?) А объяснить, например, механизм такого зомбирования индивидуума учителем? =))
Тейв, не стесняйся, пиши подробнее, у тебя же столько всего интересного в голове! =))

Школьный учитель и другие воспитатели сформировали внутреннюю цензуру и некоторые мысли просто не могут родится.
Почему? И каков же механизм формирования такой абортивной цензуры?)) А если я прочту книжку, не из школьной программы, то мысли, в ней написанные, тоже буду удалены из моей головы этой цензурой, да?

Конечно же нет.
Почему? А много-много историков вот считают, что письменные источники наиболее информативные, особенно когда их целая литература. Они, историки эти, все ошибаются? А почему Тейв так думает?

Фактов для ищущих хватает для согласных их нет.
Факты в студию =)

Я поражен вашими космическими знаниями :)

Сейчас существует больше ста известных евангелий, извиняюсь апокрифов

А сколько еще спалили и сколько текста откорректировали за неудобностью.
А как это противоречит моим словам? Хоть сто, хоть тыща, вопрос не в том, сколько ещё есть книг, которых не включили в канон, а в том, в какую эпоху написаны книги (потому что информативность текста зависит от этого, а не от последующего признания/не признания. Так понятнее?))
Поздняя корректировка текста достаточно легко выявляется специалистами (иначе мы бы давно уже потонули в бесчисленных фальсификациях, как во флуде)

Nephilim ну вас и понесло

Библия это христианская книга и если вы ее признаете значит вы стоите на позициях ...
Ужасно с моей стороны стоять на позициях ... =)) И это вместо того, чтобы верить в древнееврейские тексты, и стоять на позициях ... (надо думать иудаизма; однако с этими отточиями недолго и запутаться)
Правда я так и не понял, чтО в данном контексте значит слово "признавать"? Например, считать Библию историческим источником и одним из крупнейших памятников литературы - это значит "признавать" (по Тейву) или не значит?
А самое главное, я не понял, в чём же эти искажения, внесённые при переводе, заключаются? Думаю, было бы очень неплохо, если бы Тейв указал, где именно и какие искажения имеет текст перевода по сравнению с текстом оригинала (!) (Иначе, опять же, как на базаре:yes:)

Иудейские авторы это творчество которое не останавливается, а не попугайское подражание
Тут ещё надо добавить что-то про проклятых гоев, которые всё портят =)))
(А вообще, тоже любопытное мнение - считать работу переводчика работой попугая =) Привет тебе с книжных полок - во сколько раз они уменьшились бы без переводчиков?)

Но для дого чтобы это понять, надо искренно желать понять что такое Ха-Шем
Таки да!

Baffy Baf
28.03.2009, 23:09
Много среди этих неграмотных фанатиков ученых, нечего сказать.
Честно говоря представить себе Сахарова бьющего поклоны или Капицу совершающего намаз - увы, не могу. С фантазией туго.

Веровать модно,но сложно.

По теме.
На данном этапе дзен.

Leviofan_13
23.09.2008, 18:52
А сколько вариантов этих заповедей, я лично знаю лиш 2 версии. И мне кажется это полный бред и врятли эти заповеди кто-то соблюдает. Или есть какие-то данные, говорящие об обратном.

PoGo
08.04.2009, 08:43
Вот именно!!! В смысле – тоже есть душа. А как же иначе??? –Собака тоже хочет кушать, быть в тепле, спать и т.д. и т.п. Её организм наполняет некая сила – душа, без которой собака – лишь груда бесполезных клеток, мертвых клеток. Но у собаки нет нашего мозга, в котором душа приобретает удивительные свойства или... не знаю как лучше сказать. И дело тут вовсе не в размере, как вы понимаете
ну и ты хочешь сказать, что свойства великой, бессмертной и всемогущей души могут быть ограничены каким-то там размером какого-то там "не самого нужного" органа? т.е. у человека мозг большой и, следовательно, душа тоже необъятная, а у собаки меньший объем мозга, и поэтому ее душа позволяет ей выполнять простейшие действия?...бред полнейший. а вот убрать из всего этого слово душа, то все сразу становится на свои места.

Смотря какая религия
вот это меня всегда удивляло...кто как захотел в древности объяснить, как же мы появились, и от чего день ночью сменяется, тот так и объяснил. и многие ему поверили. а те, кто не поверил, объяснили по-другому - и многие им поверили. наука - это наука, с ней не поспоришь особо, а новое религиозное ответвление я могу не вставая с моего мягкого стула придумать - и найдутся ведь дураки, которые поверят в мои "утренние бредни"...религия - это простейшая и гениальнейшая из пропаганд, созданных людьми, играющая на страхе.

Мое «великое псевдосущество» оставило мне «инструкцию». Почитайте Библию на досуге, или Коран, или еще что-нибудь. Эти писания несут добро. Я предпочту быть добрым «фанатиком» и жить среди добрых людей, а не среди ожесточенных и трепещущих перед своей безрадостной кончиной атеистов.

библия и коран не несут добра, они несут правила, как надо жить, чтобы попасть в рай, и ничего больше. эти писания были созданы с тем, чтобы регулировать, канонизировать жизнь людей.
почему атеисты ожесточенные? это все твоя гребаная религиозная пропаганда - "все ожесточены и хотят купаться в крови, мы праведники". а между тем, отнюдь не атеисты сжигали неверных и разоряли земли в бесконечных крестовых походах с исключительно алчной целью наживы, прикрытой "защитой святой земли". будь "добрым фанатиком", будь, только не забудь, что ожесточенный человек может проявить жестокость, а "фанатик" убьет и не задумается...
ах, религия...что творишь ты с людьми?

monoliden
09.04.2009, 19:38
ахахахахахахахахахахахахахахаха
Вы хотя-бы понимаете какую чушь вы несете ? Аксиомы - элементарный ряд логически правильных высказываний , они вводятся в науки без доказательств (не потому что в них слепо верят), потому что это ежу понятно ....

Опять 25. Где это уже такое было....
ТЫ может быть математик?

Геометрия Евклида, как любая другая геометрия не есть истина, она просто непротиворечива, и любая аксиоматическая система имеет свою область применимости и только (если в нашем ньютоновском мире (макромире) справедлива геометрия Евклида, то в космологии, например, она неприменима, на этом уровне обязательно нужно пользоваться другой, геометрией Минковского например, или ее вырождениями). И альтернативные геометрии не есть игры разума, они по своей непротиворечивости ничем не уступают евклидовой. А если ты думаешь, что аксиомы это то, что и ежу понятно, то ты и мыслишь на уровне 7-ого класса. Любая аксиоматическая система есть лишь условность. И никакая геометрия и математика вообще, не одним современным математиком не считается истиной. Так как до сих пор чисто формально математически не доказана справедливость даже арифметики. Погугли теорему Геделя о неполноте.

Декарт знал о геометрии Евклида и о математике больше нас, вместе взятых, и это не мешало ему верить в бога, и даже делать (хоть и идиотские, но все таки) попытки доказать его существование. Я с ним конечно, не согласен, но факт в том, что геометрия Евклида тебе ничем не поможет в споре с Арсением. Также как и Арсению она не поможет. Вам вообще ничто не поможет. Вы говорите на разных языках.


(или бох может начертить мне больше 1 прямой между 2 точками?)
МЕЖДУ 2 точками, как ты выразился, Я могу тебе начертить тысячу прямых=))))


Хотя мои взгляды и противоположны взглядам Арсения, но он прав насчет антропоцентризма в том смысле, в каком он про это упомянул.

Teiv
23.09.2008, 20:46
А сколько вариантов этих заповедей, я лично знаю лиш 2 версии. И мне кажется это полный бред и врятли эти заповеди кто-то соблюдает. Или есть какие-то данные, говорящие об обратном.
Вы абсолютно правы, как и все книги по оккультизму это полный бред

Хотите "карманную" фашисткую партию или "карманную" церковь сатаны, пожалуйста

ФБР и ФСБ будет легче взять участников на учет :)

Сатанизм начинается с обета молчания и заканчивается обетом молчания.

Arsenoja
16.05.2008, 16:51
..Из трусости носить православный крестик.. Ну, хоть честно! Страх убивает личность.

Nephilim
09.04.2009, 19:28
Учёные тоже во многое слепо верят. Аксио?ма (др.-греч. ?????? — утверждение, положение) или постулат — утверждение (факт), принимаемое истинным без доказательства, а также как «фундамент» для построения доказательств.
Аксиомы во-первых, самоочевидны, во-вторых, имею место только в математике. Естественные науки, о которых мы сейчас говорим, опираются на эмпирический опыт, а не на аксиомы.

Бога нет - факт.
Такой аксиомы нет ни в одной науке. Просто наука успешно обходится без гипотезы о творце.

Просто наука ищет ответы во вне, исключая субъективный взгляд на вещи. Религия - (восстановление связи с Богом) не может быть объективна, потому что человек не может объективно относится к себе в этом (отношение между человеком и Богом и отношением между людьми).
Поиск ответов внутри себя - это самопознание - важнейшая вещь, но оно может и должно быть объективным, как и всякое познание.

Кстати буддизм идеальный способ применить научный способ познания не к внешнему миру, а к себе, и в Бога они не верят.
Буддизм исходит из постулата, что смысл жизни человека в прекращении существования, так что это скорее идеология , может быть система ценностей, но никак не научный подход, т.к. последний просто ищет истину, а не ставит задачи.

Ни одна теория не претендует на то, чтобы называться истинной.
Где вы это взяли?:blink: Прочтите внимательнее, что я писал, и давайте не будет перевирать слова в утилитарных целях)))

Потому что мне важна Истинна не зависящая от времени или этапа развития науки.
Истина не зависит от этапа развития науки, просто на том или ином этапе можно найти её более или менее полно.

(А на самом деле в мифологии действуют законы человеческого творчества - это история звёзд, богов, животных и их происхождения. Библия же демифологизирует мир.)
А в Библии нет истории звёзд, бога, животных?)) В чём демифологизация-то?;)

Эволюционная теория множит сущности просто в геометрической прогрессии, так она предполагает существование множества вымерших видов, которые чего-то не находятся,
Тут вы впадаете, миль пардон, в откровенную клевету :yes: (Происхождение того или иного вида восстанавливается, естественно, только по найденным останкам, а не по предполагаемым видам :blink: Где вы вообще про такое слышали?))

а креационистская теория не множит сущности, а лишь говорит что для всего этого необходим Творец (то есть просто +Один)
Это и есть умножение сущностей/

Тем более Он Сам про себя говорит "Я есть Сущий". Когда люди говорят что Бога нет, они говорят что нет Того Кто существует. ))
Напомню, что ни одно из имевших место в истории человечества "откровений" не доказало никак, что оно действительно откровение, а не просто текст =)

Да, Истинна не должна быть вкусной, она должна освободить.
Истина вообще ничего не "должна" - она беспристрастна.
Освободить должно мировоззрение, система ценностей - в том числе освободить от безосновательных верований)

Добавлено через 7 минут
Просто мне гораздо интереснее изучать человека, чем то что его окружает.
Мне тоже. Напомню, что есть целый ряд наук, изучающих человека, - гуманитарные науки. Это никак не противоречит научному подходу к предмету изучения.

nephrael
28.03.2009, 12:05
:thumbsup: классно сказал

однако я не соглашусь , что данная гипотеза доказана , скорей доказаны основные псевдодоказательства и псевдофакты религиозных людей,мыслителей и почую неграмотную прослойку...

Der Wanderer
18.05.2008, 12:24
Но переживанию тоже нужна некая пища, не менее чем мышлению.
Думаю, что в случае с "просто верю", "пищей" всё равно является культурный материал (идеи о Боге, некие религиозные образы и т.д.). Однако этот материал и "вера", возникшая на его основе, не связываются с конкретной традицией. Прочная связь с традицией может придать вере большую глубину и аутентичность, но в то же время она зачастую значительно ограничивает веру.

Leviofan_13
01.10.2008, 23:42
...иррациональна - любовь к истине, но, если тебе хочется чего-то конкретного, как топор под подушкой, то и такая есть: знание правды, адекватное восприятие действительности дарит свободу от иллюзий и стереотипов и, как следствие, устойчивое и надёжное мировоззрение, основанное на правде, вместо иллюзий.
Не думаю, что знать правду всегда полезно. Есть же случаи, когда лож служит для благородного дела (особенно когда общество или человек в отдельносте не готовы услышать правду), ведь так???:unsure:

Navey
08.04.2009, 02:33
Тут, видимо, имелось в виду, что не создано пока теории, описывающей механизм возникновения ДНК?

Оч хорошо сказано!!!:thumbsup:Материалистическая наука только лишь и делает, что описывает механизмы но, повторюсь, причины этих механизмов не объясняет.

Добавлено через 17 минут
то есть, ты развел всю эту проповедническую кашу, чтобы поспорить и научиться "высказывать заимствованные мысли"? и когда сказанное тобой опровергнут - ты срочно потеряешь веру во всевышнего, вездесущего (и как там еще его называют)? и ты не веришь, а просто придерживаешься точки зрения слепо верящего человека? или просто потихоньку начал переубеждаться? я действительно никак не могу понять.


Я спорю в надежде приблизиться к истине. Сами видите, мои мысли не всегда последовательны. Любая религия со временем приходит в упадок, законы физики опровергаются. Моя религия тоже может прийти в упадок, но если я буду сидеть сложа руки – я могу никогда этого не узнать и провести всю жизнь в невежестве. Не этого я хочу. В свое время и я отрицал Бога, но кроме страданий и неопределенности, это ничего мне не принесло, а когда страдаю я – страдают и мои близкие.
Я действительно верю. Всегда верил и буду верить. Слово «пока» было употреблено лишь для красоты слога, чтоли
((«Отрицал» не значит «не верил»))

Добавлено через 1 час 8 минут
А что происходит, когда умирает собака? Ну, она тоже может заболеть смертельно, а когда умирает, то у нее точно такие же конвульсии и завершение жизненных процессов, ничем не отличающиеся от наших. Или, по-вашему, собака умирает по-другому как-то? Или у нее тоже душа есть?
Вот именно!!! В смысле – тоже есть душа. А как же иначе??? –Собака тоже хочет кушать, быть в тепле, спать и т.д. и т.п. Её организм наполняет некая сила – душа, без которой собака – лишь груда бесполезных клеток, мертвых клеток. Но у собаки нет нашего мозга, в котором душа приобретает удивительные свойства или... не знаю как лучше сказать. И дело тут вовсе не в размере, как вы понимаете
Не понимаю. Если вы верующий, то водитель - высшая сила, как минимум. Если не верующий, то вы тем более понимаете, что ваше тело в бОльшей степени само по себе работает, вы даже сознательно ритм сердца изменить не можете, это очень и очень древние "инстинкты". Какой-нибудь менингит сожрет ваш мозг (ну, вы хоть и фанатик, но все же согласитесь, ваша "душа", похоже, в мозгу обитает, а не в кишках или сердце) и вы потеряете себя как личность, умрет мозг, а тело будет жить :) значит душа улетела на небо, а тело осталось на земле?) или она спряталась куда-то?
Что за глупости??? По вашему верующие вообще не должны думать? За них все сделает Бог? Это примитивно. Тогда нам не нужен был бы мозг. Но он у нас есть, есть для того, чтобы найти дорогу к Богу. Мозгу нужна энергия, поэтому мы кушаем. Кушаем и ищем путь. Но не наоборот, когда мы думаем для того чтобы кушать (для этих целей у нас есть инстинкты). Улавливаете ход размышлений??? Душа не только в мозгу, но и во всем теле, во всем до последней клеточки!!! Это именно та сила, которая приводит организм к жизни. Без души нет жизни.
А насчет сердечного ритма - это вы зря. С помощью сознания человек вполне может управиться со своим организмом, до определенной степени, конечно. Это общеизвестно.
Ох, какие это все бессмысленные разговоры :( у вас слепая вера, и ответ у вас найдется всегда и на все, а когда кончатся хоть какие-то аргументы, в ход пойдет "это непостижимо, человеку понять это не дано". Все ж я предпочитаю оставлять верующих на самих себя, а я их лучше буду потихоньку жалеть. Ну и себя буду жалеть, что мне гораздо страшнее жить, ибо я знаю, что после остановки механизма под названием человеческое тело, ничего нет. Вам жить легче и умирать будет приятнее, но зато у меня нет ограничений, созданных не богом, а людьми, чтобы управлять мной.
Нет ограничений??? Вы сами только что признали ограниченность своей жизни. Причем границу это создали люди. Мой Бог не создает таких границ - душа бессмертна. - Разрушим границы???

Добавлено через 1 час 39 минут
А разве в религии нет сих существ? Которых, кстати , и видит человек после смерти , по мнению религии...

Смотря какая религия


Не говорите уверенно , особенно о таком бреде , ВЫ не знаете что бывает после смерти... может ваше великое псевдосущество и знает , но ВЫ уж точно нет... То что называют душой - наукой трактуется как 1 кусочек мозга , отвечающий за эмоциональные чувства...

Мое «великое псевдосущество» оставило мне «инструкцию». Почитайте Библию на досуге, или Коран, или еще что-нибудь. Эти писания несут добро. Я предпочту быть добрым «фанатиком» и жить среди добрых людей, а не среди ожесточенных и трепещущих перед своей безрадостной кончиной атеистов.




Жить для себя - значит совсем не то что вы думаете. Я хочу жить так , чтобы ни от кого не зависеть в ФИЗИЧЕСКОМ ПЛАНЕ , морально мы всегда зависимы , это факт изучаемый психологией

Это физически мы всегда зависимы – зависимы от плодородия земли, от климатических условий, от пекаря, от пахаря и т.д. и т.п. Лишь признав что мы- это духовные сущности, а не материальные, мы ощутим независимость от физических перипетий

Nephilim
25.09.2008, 21:38
К сожалению нет, мы не свободны

Голос дегенерата, который называл себя учителем еще звучит в нашей голове, мы делаем вид что его не слышим, но его слышит наше бессознательное.
Но разве он предопределяет наши действия? Я согласен, что в каждого человека очень сильно насрано, но это не отменяет возможности делать сознательный выбор.

На тему соборов вообще туман, никаких достоверных данных о ранних соборах не сохранилось
Любопытное утверждение :eek: Вся литература Средневековья и Поздней Римской империи, где так или иначе они были упомянуты, - это всё не достоверный источник :blink:

канонический текст Библии был окончательно установлен лишь на Тридентском соборе (1545-1563)
Не текст тогда был установлен, а книги, вошедшие в канон, - либо подтверждены как канонические, либо только тогда приняты как канонические. Во всяком случае, текст книг, разумеется, намного более древний (от 13 в. до н.э. до 2-го после)....
Интерес к истории церкви - это, конечно, замечательно, но зачем же ахинею писать :blink:

По этой книжке Сатана прихвостень Бога
?:blink:

Содержание которое вкладывается в понятие Бога, в мистическое Нечто лучше поискать у иудеев, а не списывать с книг христиан, но здесь надо учить старый иврит
Чего-то тебя всё на теории заговоров тянет =)) То есть христианские переводы Библии искажают её смысл, вот только почему-то этого никто до сих пор не замечал)) (Кроме Teivа, конечно, который, конечно, читал оригинал на староеврейском)))

Добавлено через 8 минут
Ведь изначально ( я где то читал про это, правда не помню где) Бог и Дьвол были же братьями, потом произшла ссора, и теперь один мстит другому, и этой войне не буде конца.
Жалко, что не помнишь, а то я бы тоже не без любопытства почитал бы такое изощрённое дуалистическое учение))) Однако ни к одной из автраамических религий (иудаизм, христианство, ислам) это не относится. В традиции авраамических религий, дьявол - существо тварное, просто взбунтовавшееся.

Добавлено через 9 минут
Бог и Дьвол были же братьями
Кстати, а кто ж тогда папаня-то ихний?))

Teiv
18.06.2008, 03:43
правила выдумали. и назвали правилами. может всё в мире существует совсем иначе
Мы можем усомниться во всем, но мы не в состоянии усомниться в том ошибочна или нет наша способность к логическому мышлению.

Nephilim
11.04.2009, 16:43
Да не, просто информация должна тогда быть корректной, а не "походы алчных рыцарей против миролюбивых мусульман" :eek:

Nephilim
04.10.2008, 22:18
с инопланетянами что ли?)))он какие таблетки принимает?))))а может в какую нибудь секту попал,..
Немо написал же: под ДМТ.
ДМТ - это такой психоделик-галлюциноген. (Секты тут ни при чём))

Добавлено через 5 минут
они его в совю тусу приняли)))
А я там почему-то обычно одинок) Правда, дмт не юзал, так что, может быть, он всё исправил бы :eek:

Aliquid
16.07.2008, 23:58
Атеизм. Хотя иногда проявляется что-то вроде веры в гегелевский Абсолют. А вот в загробную жизнь и бессмертие души совсем не верю.

Nephilim
15.05.2008, 01:18
Значит, содержание всё же может быть и у "просто верю"?
Я-то, конечно, не возражаю, просто интересно было бы узнать, чтО в "просто верю" становится этой самой пищей для религиозных переживаний?)

Дэнни
10.04.2009, 14:52
И что? И из-за этого не использовать информацию об крестовых походах?

Chris_Paul
23.12.2007, 08:10
но язычество - не мировая религия :eek:
и давайте только не будем спорить о том, какие религии являются мировыми. В любом случае, говорить, что буддизм не дотягивает до религии просто, как минимум, безграмотно.
да никто и не спорит, просто до буддизма, христианств и пр. язычество было мировой религией, только в разных аспектах и со своими особенностями в разных частях мира

Арсений
31.03.2009, 23:21
-Нет, не хочу. Хочу сказать только, что Его идея эволюционировала, а вместе с ней и мы. Согласен, звучит не убедительно,но... Но я верю в Бога, с тем лишь отличаем, что при существующем огромном колличестве опровержений, не могу верить в шестидневное сотворение мира
Да там не слово день, этим словом у них и год или любой другой промежуток времени имеющий начало и конец обозначается. А появление механизма ДНК у простейших так никто и не доказал.

Добавлено через 25 минут
земля большааая, а археологов мааало - вот и не могут пока что найти парочку звеньев. это временно.
к тому времени, когда "обезьяна" начинает слагать стихи, она уже как бе не совсем обезьяна. примат, конечно же, но уже давно не обезьяна. как и мы сейчас не обезьяны. у человека с развитием увеличивался объем мозга. именно все больший и больший объем мозгового аппарата позволил человеку заниматься вещами, выходящими за рамки животных инстинктов - заниматься наукой, искусством (и стихосложением в том числе) и прочей дрянью. то есть это тоже инстинкты, но несвойственные другим животным, это наши, человеческие инстинкты. именно объем мозга и его развитие позволили нам "копаться в себе" и удовлетворять "духовные" потребности...и божий промысел тут ни при чем. мне кажется, что как-то так наука все это и объяснила бы.
инстинкты, они самые, родненькие))
это вполне логичный умственный процесс, просто не свойственный никому, кроме людей)) неужели это так трудно понять? несмотря на то, что мы все животные, умственным развитием мы не кисло от них отличаемся. и не стоит всем своим тупым потребностям и желаниям искать аналоги у братьев наших меньших (или больших))
хищники не убивают больше, чем могут съесть, а люди это делают, причем с нескрываемым удовольствием. и это давно стало рациональным, с этим надо жить.
возможность мыслить (я бы даже сказал - потребность мыслить) в диаметрально противоположных направлениях это тоже инстинкт. человеческий инстинкт, не имеющий аналогов в природе. ну и что, что он вступает в борьбу с некоторыми другими инстинктами - инстинкт самосохрания тоже
тоже этим грешит. а потребность мыслить именно в разных напрвлениях, независимо от собственной точки зрения, есть поиск максимально объективного взгляда на вещь (ситуацию и т.д.). попробуй ни о чем не думать целый день, тогда поймешь, почему это не возможность, а потребность.
археологов мааало, а фантазии у них много, ничё скоро придумают.
Выходит по вашему из обезьяны получится человек если к привычному ходу жизни: пожрал-покакал-погулял-потра..-погорланил-поспал добавить ещё пункт "написал об этом книгу"? Неужели человек гармонично вписывается в этот круг? :yuck:

Добавлено через 38 минут
Блин, люди родства с животными ищут!

Я пришел к мудрецу и спросил у него:
"Что такое любовь? Он сказал "Ничего"
Но, я знаю, написано множество книг:
Вечность пишут одни, а другие - что миг
То опалит огнем, то расплавит как снег,
Что такое любовь? "Это все человек!"
И тогда я взглянул ему прямо в лицо,
Как тебя мне понять? "Ничего или все?"
Он сказал улыбнувшись: "Ты сам дал ответ!:
"Ничего или все!", - середины здесь нет!"
Омар Хайям

Мне понятно главное, человек однажды захотел сам выбирать что есть гуд, и вот дорвавшись до такого самовластия он выбирает себе животную сущность. Она говорит красивей,

Eris
11.11.2009, 15:36
Сатанизм это мое все

Dr. Soleil
08.04.2009, 13:23
щито?
"вон иисус! иди римлянам расскажи!" - (с) др. Хаус к Вилсону

Яхве из ветхого завета ненавидит всех, кроме евреев. Евреи избранный народ, всех остальных надо завоевывать, забирать женщин и землю ("и даровал бох победу над <<какой-тонарод>> и увидели они, что земля перед ними раскинулась прекрасная, и отдал бох землю им во владение" бла бла бла), убивать, насиловать - причем в этом не видится ничего плохого, ибо только евреи рулят. Ну почитай сам короче ветхий завет

цытата не в тему, иисус появился ващета в новом завете :baby:

новый завет - перекидывание бога на всех без исключения, евреи больше не избранный народ :) вопщем, две разные кардинально книги) бог ветхого завета жестокий и мстительный, как все боги древности; бог нового завета это нынешний бог (старого мы бы не приняли) - как и всякие будды и аллахи) хотя вот кстати у аллаха осталось аццке много от древних верований, поэтому его именем до сих пор всякие джихады превозглашают)) ну, собстна, мусульмане в большинстве своем от первобытности далеко не ушли, мне кажеца ))

HI-SI
20.06.2008, 09:49
Значит цени те процессы, которые называются "захотел", "люблю" и т.д.
Какое тебе дело, просто это химические-физические процессы или что-то внеземное? Неужели от этого эти "процессы" становятся менее ценными?

Mark
31.03.2009, 19:07
Читал, про то, как один чувак в США подал в суд на  Б-га . В итоге выиграл, потому что  Б-г  не явился в суд. о0
Не выиграл. Суд не смог вынести решения, т.к. истец не поставил в известность ответчика, а суду не удалось установить точное место жительства второго:eek:
Адын (http://lenta.ru/news/2007/09/18/senator/)
Два (http://www.newsru.com/religy/18sep2007/godsguilty.html)
Тры (http://www.klerk.ru/more/?123227)

Rozy
10.05.2008, 09:45
Просто верю. Не придерживаюсь никаких религий, потому что религии придумали люди, люди написали законы о том как и в кого надо верить, как поклоняться, когда надо работать, а когда отдыхать. Это всё бред. Если Бог и есть, то ему без разницы кто, когда и как ему молится, и молится ли вообще. Просто верю что есть какая-то высшая материя стоящая над всем живым. Возможно это самообман, но так жить как-то проще, чувствуешь поддержку.

Leviofan_13
30.09.2008, 15:56
...вот постичь истину вполне возможно...вопрос только в адекватности постигающих..)))
А есле глянуть на этот вопрос с другой стороны: что вообще подразумевается под истиной???
Мне кажется как к ней не стремиться достич ее не получится, то же самое, что дойти до горизонта, т.е. как бы не казалось,что вот-вот ее достигнеш, а на самом деле этого не произойдет, а сдругой строны истина всегда будет где-то рядом....

Добавлено через 8 минут
Правильно ли я понимаю Вас, досточтимый коллега, что из этого следует, что истина непостижима?
Я думаю, что иснина - это несколько абстрактное понятие. И поэтому ее невозможно постич.
Но кто знает может когда-нибудь, когда настанет определенный момент и человек достигнет наивысшей ступени развития.... Возможно тогда и будет постигнута истина бытия.
Но это лишь моя точка зрения, вы со мной можете не согласится.

Dr. Soleil
08.04.2009, 17:41
Да, они не мусульмане, как это стоит правильно понимать,т.е в истинном значении этого слова. Законы Шариата иные совсем.

Да вот проблема-то только в том, что они то же самое скажут о вас )) а со стороны (я например) нихрена не вижу разницы.. вы должны колоть козлов (или еще кого-то) на праздники, а они любят колоть человеков, вам всем за это аллах 70 девственниц обещает

так что вывод один - к чертям любую религию!

Мусульмане разные бывают. Арабы тоже мусульмане, но поставь из рядом с татарами, а я татарка, вы не найдете ничего общего, кроме слова Аллах.

опаньки.. ислам распространяли арабы, с них ваще то все и пошло. Это уже потом таджики, татары, золотая орда и пошло поехало! Так что теперь совсем неясно, почему вы утверждаете, что именно ваша вера и позиция правильная, а мусульмане из всяких саудовских аравий, ирана (ну, террористы блин!))) вовсе и не "правильные" и мы не по тем судим о религии о_О мм?

Navey
27.03.2009, 02:26
Я, вот, проголосовал за христианство. Хотя, не так давно, мне сказали, чтобы я не называл себя христианином... Ибо моя вера отличается от ортодоксов, да и от католиков, впрочем, тоже. Пытаюсь найти всему разумное объяснение, а не основываться на слепой вере. Возможно, это моя самая большая ошибка.
Так вот, считаю, что Бог- это абсолютный разум, а весь окружающий мир- его творение. Но эволюцию никто не отменял, т.е. Бог развивается, а вместе с ним и наш мир. В результате этого развития появляются люди, затем им дается свободная воля- то что отличает нас от животных. Воля- величайший дар человечеству, доказательство нашего подобия Творцу. Но воля- это и наше наказание, ибо каждый волен творить зло...
...Такая вот запара...

Nephilim
24.09.2008, 03:15
например в США сатанизм принят как официальная религия
Это ничего не меняет - просто юридическая формальность ;) Если организовать церковь Шушпанчикопоклонников, например, то нельзя исключать, что при определённом стечение обстоятельств и её где-нибудь кто-нибудь когда-нибудь зарегистрирует как церковь, и чо? =))
ЛаВейский "сатанизм" - это пример талантливого шоуменства - чувак сказал то, что хотела, но боялась сказать толпа (современное общество): делай, что хочешь, ты - мегакрут, остальные - отстой, всё будет о-кей, потому что ты ведь крут :yes: Разумеется, та часть общества, которая не испугалась произнесённой вслух правды о себе, это подхватила (т.е., в основном, подростки, у взрослых, как правило, даже на это кишка тонка). В этом залог популярности данного "учения". Однако толпа, естественно, испугалась бы настоящего экзистенциального бунта, поэтому ЛаВей вводит "заповеди сатаниста", предписывающие не делать того, чего толпа и так не хочет делать в силу своих стереотипов поведения - весьма остроумно, однако! - там есть и уважение к частной собственности ("в берлоге другого веди себя прилично" - или что-то в этом духе), и запрет на жестокость к детям и животным (ну, есть ведь и у толпы какие-то остатки этического закона, почему бы не представить эти остатки как некую офигенную добродетель? дополнительный повод для гордости будет;))
Лавейский "сатанизм", кстати, далеко не единственный "сатанизм" на свете. Есть поэтический "сатанизм" Блейка, или байроническое любование сатаной как олицетворением идеи романтического бунта. Эти "сатанизмы", если не с философской, то, по крайней мере, с художественной точки зрения имеют бесспорную ценность. Ещё есть множество современных "сатанизмов" на бескрайних просторах интерента (вот (http://prosveshenie.net), например, отечественный вариант - наш ответ Чемберлену :eek: - там дядя даже не поленился пересказать своими словами книгу Бытия, а ещё, ни много ни мало, Камю на главной странице процитировать! правда без копирайта и под видом своих мыслей)))
И ещё одно "кстати": семантически, по смыслу слова, "сатанизм" - это и есть дьволопоклонничество. Просто в одном случае объект поклонения назван сатаной и использован суфикс "-изм", в другом - дьволом, и присутствует честный второй корень =) Как именно поклоняется данный "адепт" данного течения - сатане как абстрактной идее или сатане как мистическому существу - это не принципиально. В обоих случаях слова "сатана" и "дьявол" используются в значении, заимствованном из христианской культуры (никак иначе и не могло бы быть, т.к. все "сатанизмы" придумывались представителями современной европейской цивилизации, которая есть наследница христианской цивилизации Средних веков и, следовательно, пользуется христианскими мировоззренческими концептами...) В христианской философской традиции сатана и есть олицетворение, в том числе, животного начала в человеке. Поклонением ему может считаться, в том числе, следование животным инстинктам и отказ от христианских ценностей - т.е. согласие с искажённым диаволом миром и отказ от стремления к спасению. ЛаВей это возводит в ранг идеи) Чем не дьяволопоклонничество?
ЗЫ. Надо отдать должное подросткам-"сатанистам", у многих из них быть довольными не получается - пришли они в это "учение" ради бегства от опустившегося мира, в поисках чего-то содержательного, а получили точно то же, что предлагает общество - удовлетворение инстинктов, только возведённое в ранг некой идеи и "религии". В итоге у этих бедных существ постпобертатного возраста возникает дополнительный комплекс: "чего это я, такой крутой сатанист, сам себе бог, а как чувствовал себя раньше лохом, так и счас чувствую?".

Damaged_Roses
30.09.2008, 17:41
А есле глянуть на этот вопрос с другой стороны: что вообще подразумевается под истиной???
смотря в какой отрасли знаний..)))
Мне кажется как к ней не стремиться достич ее не получится, то же самое, что дойти до горизонта, т.е. как бы не казалось,что вот-вот ее достигнеш, а на самом деле этого не произойдет, а сдругой строны истина всегда будет где-то рядом....
"...и в конце нашего пути мы достигнем того места откуда начинали и узнаем это место в первый раз..."...))) и тем не менее...дорогу осилит идущий..)))

Teiv
27.10.2009, 16:43
..... хотя вера что нам помогает кто то свыше дает человеку силу и больше стремления достичь той или иной цели.
Много спорного, это я о чудесах веры.
Предпочтительнее говорить, о слепом доверии к высказываниям параноидальных личностей :)

Cannibal Queen
11.04.2008, 20:55
не считаю себя поклонницей какой-либо религии :yahoo:
верю в мировую волю, отражающуюся в каждом (или почти каждом человеке) и управляющей людьми (у Шопенгауэра про это есть)
но это нельзя назвать верой в бога, просто в высшую сущность:swoon:

Страницы : [2]

Дэнни
08.04.2009, 16:30
Молодость религии, на мой взгляд,не играет никакой роли.
Ну если впасть в историю - то играет.

Раз понимаете, то зачем говорите?
Мне в каждом посте своём ставить ИМХО, что  б  никто не обижался? И в чем оскорбленость-то? А типа они не мусульмане? :unsure:

nephrael
29.03.2009, 12:18
Хах , Пог , молодец , все правильно ответил , только вот дополнение есть , скорей даже доказательство умственной несостоятельности большинства религиозных людей...
Свободная воля (в моеи понимании)- это возможность мыслить, причем мыслить в разных, даже диамметрально противоположных направлениях. И это не инстинкт. Это то, что вступает в борьбу с инстинктами
Ваша точка зрения - бред.
С психологической т.з воля — способность человека достигать поставленных им целей в условиях преодоления препятствий.
Следовательно , свободная воля - способность человека достигать поставленных им целей в условиях преодоления препятствий любыми методами и способами итд не учитывая общественные , религиозные и прочие бредовые стереотипы и нормы...

Добавлено через 10 минут
Дело в том, что среди животных нет атеистов и тех кто верит. А мы с вами являемся докозательством того, что среди людей таковые встречаются, что, по сути, не рационально. И это не просто "умственно-нейронный процесс головного мозга", это- не логичный "умственно-нейронный процесс головного мозга".
А вы разве не хотите кушать,заниматься сексом итп? Инстинкт - то , что в науке называют возбудители , а те , как известно , делиться на 2 категории , внешние и внутренние... так вот религия почему то запрещает внешние.. объясните мне , раз вы такие религиозные , почему , что в этом "плохого"?!

Добавлено через 24 минуты
Про инстинкт...

Смотрите , кредитные карточки вы наверняка знаете , на них установлены MIPS процессоры , а у вас в компьютере установлен PPC\x86\IA64 процессор , так вот размер процессора в компьютере в 5000 раз больше , чем в карточке , так вот мощность процессора в карточке всего в ~26 раз меньше , это достигается уменьшением кол-ва инструкций, точно так же и у животных , представьте , что у блохи есть мозг , но он мыслит всего в 10 инструкций , и представим человека у него в мозгах мощный процессор , но функции мозга увеличены в миллионы раз за счет большого кол-ва инструкций. Однако скорость обработки данных все равно увеличена не на много , поэтому животные принимают решения очень быстро , но прямолинейно и просто , а люди более рационально , но дольше , вот вам и вся концепция религии

monoliden
14.11.2008, 12:44
когда человек кричит "Я больше не одной совести с вами, толпа!" это в нем кричит еще единая совесть с толпой. Воистину, оставьте=))) кхе-кхе...время... время, милые, все лечит=)

Арсений
09.04.2009, 01:19
русским по серому же написано, что человек, хоть и начал свои эволюционные похождения с уровня обезьян, уже не был обезьяной, когда начал слагать стихи и писать книги. прошли миллионы лет от того момента как появились люди, до того момента, как они начали писать книги. и с каждым годом человек в своем развитии (как физическом, так и умственном) все дальше уходил от обезьян. представил себе пропасть между ними, когда человек уже обрел язык, уже придумал письменность, уже научился выражать свои мысли?

Раскрой глаза и посмотри на людей, не человек эволюционирует, а смерть. Смерть вкрадывается уже не в тело а глубже. Какие могут быть иллюзии.

Учёные тоже во многое слепо верят. Аксио?ма (др.-греч. ?????? — утверждение, положение) или постулат — утверждение (факт), принимаемое истинным без доказательства, а также как «фундамент» для построения доказательств. Бога нет - факт. Просто наука. Просто факт. Просто так легче. ) Просто наука ищет ответы во вне, исключая субъективный взгляд на вещи. Религия - (восстановление связи с Богом) не может быть объективна, потому что человек не может объективно относится к себе в этом (отношение между человеком и Богом и отношением между людьми). Кстати буддизм идеальный способ применить научный способ познания не к внешнему миру, а к себе, и в Бога они не верят. Вопрос что выше человек или внешний мир каждый решает сам. Но как вы посмеётесь над тем, кто будет учебники по физике и биологии или книги о любых научных опытах ругать: "это ложь, всё сказки". Так и я огорчусь если Библию будут не во что вменять - так, как в этой книге величайшая наука.

Добавлено через 1 час 36 минут

Да, только вот порядок этих "этапов" не соответствует истине. Согласно книги Бытия: на третий день сотворена растительность, и только на четвёртый день - светила небесные; в то время как на самом деле звёзды и планеты появились много раньше, чем жизнь на земле =))
В общем, гиблое это дело - пытаться совместить разум с верой)

Ни одна теория не претендует на то, чтобы называться истинной. А если то что вы назвали мифом на это претендует то я следую ему. Потому что мне важна Истинна не зависящая от времени или этапа развития науки.
(А на самом деле в мифологии действуют законы человеческого творчества - это история звёзд, богов, животных и их происхождения. Библия же демифологизирует мир.) Эволюционная теория множит сущности просто в геометрической прогрессии, так она предполагает существование множества вымерших видов, которые чего-то не находятся, а креационистская теория не множит сущности, а лишь говорит что для всего этого необходим Творец (то есть просто +Один) Тем более Он Сам про себя говорит "Я есть Сущий". Когда люди говорят что Бога нет, они говорят что нет Того Кто существует. ))
Да, Истинна не должна быть вкусной, она должна освободить.

Teiv
26.09.2008, 05:50
Но разве он предопределяет наши действия? Я согласен, что в каждого человека очень сильно насрано, но это не отменяет возможности делать сознательный выбор.
Отличное иррациональное заявление.

Есть мнение что для наличия выбора необходимы как минимум три возможности

Школьный учитель и другие воспитатели сформировали внутреннюю цензуру и некоторые мысли просто не могут родится.
Любопытное утверждение :eek: Вся литература Средневековья и Поздней Римской империи, где так или иначе они были упомянуты, - это всё не достоверный источник :blink:
Конечно же нет.

Фактов для ищущих хватает для согласных их нет.
Не текст тогда был установлен, а книги, вошедшие в канон, - либо подтверждены как канонические, либо только тогда приняты как канонические. Во всяком случае, текст книг, разумеется, намного более древний (от 13 в. до н.э. до 2-го после)....
Интерес к истории церкви - это, конечно, замечательно, но зачем же ахинею писать :blink:

Я поражен вашими космическими знаниями :)

Сейчас существует больше ста известных евангелий, извиняюсь апокрифов

А сколько еще спалили и сколько текста откорректировали за неудобностью.

Чего-то тебя всё на теории заговоров тянет =)) То есть христианские переводы Библии искажают её смысл, вот только почему-то этого никто до сих пор не замечал)) (Кроме Teivа, конечно, который, конечно, читал оригинал на староеврейском)))

Nephilim ну вас и понесло

Библия это христианская книга и если вы ее признаете значит вы стоите на позициях ...

Иудейские авторы это творчество которое не останавливается, а не попугайское подражание

Но для дого чтобы это понять, надо искренно желать понять что такое Ха-Шем

Leviofan_13
29.09.2008, 23:14
а цель добится знания и приблизится к истине не общая?..)))
Я думаю не все готовы постич истину, да и к тому же ее достич. Хотя если она вообще существует хоть в чем-нибудь. По моему постич истину это то же самое что и постичь не постижимое.
Может я и не прав, я не знаю???

selefais
07.03.2009, 09:40
Да, вы правы. И этого тоже. Я так жертвенники всегда и устанавливаю - ямка, знаменующая лоно Богини и рядом фаллический кумир - своеобразный посредник между Явным и Скрытым.
Отвечу цитатой.

"Язычество является скорее не религией, а моделью мышления, которая прочно связана с архаическим сознанием. Среди основных признаков архаического сознания:
Мышление бинарными оппозициями (добро - зло, сила - слабость, день - ночь).
Одушевление всего сущего .
Невозможность выстраивания объектов в логическую иерархию.
Интегральное восприятие объектов, невозможность выделить из них отдельные признаки.
Рассмотрение всех объектов как однократных, невозможность объединять объекты в множества.

Таким образом каждый язычник должен:
Попытаться убить каждого незнакомого человека, (так как любой не-друг - враг, и.т.д.).
Уговаривать свой телефон принять входящий вызов, а потом благодарить его за это.
Перестать различать родовые и видовые категории, утверждать что между березой и дубом нет ничего общего, так как родовой категории "деревья" в его сознании существовать не может.
Отказаться от всех абстрактных категорий и признаков, например избавиться от понятия "цвет", так как этот признак неразрывно связан с каждым его носителем и не существует сам по себе. Если язычник читает газету, то он должен либо поверить ей от первого до последнего слова, либо полностью её отрицать.
Отказываться верить в существование леса, а видеть в нем только совокупность деревьев. Даже не совокупность деревьев, а конкретные отдельно стоящие деревья.

Признаков архаического сознания много, и все они демонстрируют абсолютную невозможность язычника существовать в условиях современного мира. Следовательно все наши ряженые язычники всего лишь испытвают желание поклоняться МПХ, и плясать у костра на берегу речки, короче очарованы внешней атрибутикой язычества."

Damaged_Roses
24.09.2008, 11:35
Угу, только с одной стороны разработанное учение с двухтысячелетней историей и огромной философской литературой, а с другой - персонажи вроде нашего SAT'а :eek:
ну так...этим "апологетам" не требовалось создания...они перевертыши..)))
А вопрос как следует поклонятся, ...... каждый сам рещает для себя и не надо
для этого писать заумные книжки...
любая религия создана на опредеенных догматах от которых ты как "адепт" той иной "веры" уйти неспособен...)))

lirika
11.05.2008, 20:57
хотелось бы вариант "игнорирую")))) потому что для себя не вижу смысла в религии. но из всего перечисленного уважаю пожалуй буддизм

Navey
02.04.2009, 02:25
Смерть - необратимое прекращение\остановка жизнедеятельности организма. И НИЧЕГО БОЛЬШЕ
Никаких ангелов , никаких демонов , мозг прекращает своё существование и далее человек не может мыслить...
Я, между прочим, ничего про ангелов и демонов не говорил.
Итак, в чем же разница между мертвым и живым телом? Различие между ними в том, что когда человек умирает, его тело покидает некая жизненная сила, назовем ее душой. Действительно, подрастая, ребенок превращается в подростка, подросток - в юношу, юноша - во взрослого, а взрослый - в старика. Тем не менее, все это время, несмотря на изменения тела, человек ощущает себя все той же личностью. Даже близкие узнают его, не взирая на все метаморфозы тела и мышления. Т.е. тело меняется, а его владелец остается неизменным. Этот "владелец" и есть душа. Вот как я вижу смерть.
Понимаете в чем дело. Тело - это некая машина, а душа – водитель. Вы отождествляете себя с машиной и заботитесь о бензине ( живу ради себя – т.е. ради удовольствия: секс, еда, сон и т.д.), а я - это водитель машины (моего тела), и я думаю о том, куда бы поехать и как бы поменять машину на более крутую, хех!
И с чего вы сделали такой вывод? объясните мне , дураку , почему он совершенен и наивысш ...
Право слово, даже не знаю что сказать... Может, мы с вами учили два разных русских языка??? Так вот, в том языке, что учил я, определение Бога именно такое
Я предпочту изучать "химические методы взаимодействия частиц как способ передачи данных" , а дерево и тень уже давно изучили и знают , что они сотворены уж далеко не псевдосуществом:swoon:
-Это была метафора, чего тут непонятного???

Добавлено через 17 минут
Общаясь с теми или иными людьми, человек может ужесточать свои требования к стилю, тем самым преобразовывая его, или же терять имеющиеся требования, и тоже, собственно, преобразовывать свои представления о стиле.

-Согласен. Дело в том, что на этом форуме, я нахожусь, по сути, с целью совершенствования моего стиля. Учусь высказывать то, что думаю (пусть даже мысли заимствованы). Но атеистами здесь себя называют вольнодумцы, претендуя на такое высокое звание. Предложите мне более совершенный стиль и, может, я его приму. Ведь, по сути, сказанное мной еще никто не опроверг, лишь назвали меня "проповедником"


...Его сущность, в строгом смысле, не имеет никакого необходимого значения, оно имеет лишь значение эстетическое...

-Пока я верю в Бога, не могу согласиться с этим высказыванием

nephrael
05.11.2009, 00:29
тсссс... он тебя покорает , ты пытаешься отобрать у него работу

Der Wanderer
18.05.2008, 20:34
Как это может усилить глубину веры? .
Через традицию и духовные откровения, лежащие в её основе, человек может прийти к более глубокому пониманию смысла и значения различных аспектов своей веры.
Вера это личное дело каждого, она не может носить в себе рациональность.
Если так, то верующие должны признать свои убеждения иррациональными. Когда мы говорим, что вера является «личным делом», мы прежде всего имеем в виду, что она не может быть навязана человеку только извне. Но это вовсе не значит, что вера не может быть общей, коллективной.
И незачем кому-то что-то доказывать и обосновывать. .
Разум в любом случае пытается найти некие обоснования для любых убеждений. Просто верующие готовы принять такие способы и формы обоснования, которые не кажутся убедительными остальным людям, и которые они сами бы отвергли в других сферах жизни.

Crist
22.09.2008, 22:50
Добавлено через 42 секунды
Я думаю что человеку необходимо во что то верить, ведь когда случается беда и не к кому обратится, к кому еще остается обращатся????
вера придает уверенности...ощущение что ты все таки не один...

HI-SI
22.09.2008, 10:34
Чувак, ты чё?:blink: Иудеи с религией не угадали.

даже языческие,,

А что ты больше уважаешь - Ктулху или упячку?:D

Yan
18.06.2008, 09:07
Можно все упростить и довести до абсурда, но как вы помните при упрощении математических выражений в школе, следуют определенным правилам

Религия - это во что люди верят, в то что подразумевает творца всего...ну а духовность-это уже другое для меня где нет правил,но... тем не менее все эти мысли и прочие процесы вызваны как раз химическими и физическими процесами в организме :yes:

Арсений
17.04.2009, 00:53
Невсякий приходит к "атеистическому мировозрению", тем более вне зависимости от особенностей его внутреннего мира, воспитания, культуры, тем более что таких условий не существовкало до недавнего времени. Люди прошлого были и ушли и остались такими же неглупыми.
А информационная цивилизация как раз обеспечивает всё необходимое что бы человек пришёл к тому что вы называете "Объективное мировоззрение", и не потому что учёные доказали что.... а просто так легче. Если познание должно исходить из наблюдений, а не из постулатов то факт что люди смертны следует отнести к первому или второму?
Представление об истине может быть каким угодно, а Истинна не противоречит Бытию.
Разум и чувтва это не свойства ни души ни тела в отдельности. Ими обладает человек, только мыслит и чувствует он в состоянии когда одна часть его существа преобладает. Вообщем думает человек чаще всего не тем местом.

Добавлено через 47 минут
Насчёт гуманитарных наук. Мыслю узко. Есть две-три категории для меня: первая называется "Послушай меня и ты проживёшь долгую и счастливую жизнь!" вторая это философия и социология. Эти науки ищут пути взаимодействия между членами общества, решают проблемы что бы так направить интересы людей, что бы они меньше сталкивались, а наоборот двигали общество к благополучию, процветанию итп. Так как сбои налицо, существует закон.
Взято из заметки моего друга:Более-менее массовые убийства за месяц.
"Тенденция, что ли...

7 марта.
США. Кливленд.
Дэйвон Кроуфорд (негр 33-х лет), убил свою жену и её сестру. А также троих детей последней - своих племянников. Потом покончил с собой. В общей сложности 6 покойников.

10 марта.
США. Алабама.
Майкл МакЛендон, не то 27, не то 28 или даже 35 лет от роду (неужели считать не умеют!), колесил по трём городам штата. Я не особо разобрался в его маршруте и в том, с кем он в какой последовательности расправлялся. Точно известно, что перво-наперво убил мать (с которой жил) и поджёг дом. Затем поехал убивать других родственников. Заодно стрелял в случайных прохожих. Хотя, пишут, заранее составил чёрный список.
В финале - перестрелка с полицией и самоубийство. Всего, говорят, 10 человек погибло. Я сам считать не стал.
Кстати, у нас и в Европе, скорее всего, уже было 11 число.

11 марта.
Германия. Винненден.
Семнадцатилетний Тим Кречмер пришёл в свою бывшую школу Альбертвиль-Риальшуле и стал стрелять. 13 убитых (в том числе садовник). Взял заложника (который был на машине) и попытался скрыться от полиции. Ничего не получилось, водитель смог убежать. Тогда Тим стал отстреливаться, под огонь попали случайные люди: ещё двое убитых. Тимми ранили, он тоже ранил двоих полицейских. Потом покончил с собой.

12 марта.
США. Северный Ричланд-Хиллс, Техас.
Загадочное дело. В том смысле, что имя (само)убийцы не раскрывается. Может, плохо искал. Вообще, не очень-то известно, что произошло. Просто мужик тяжело ранил свою подругу, убил её мать и одного из её сыновей. Потом покончил с собой.

15 марта.
США. Майами.
Самое загадочное дело. Вообще ничьи имена не раскрываются. Просто мужик убил четверых человек семьи и потом отправился домой. Дом поджёг и застрелился.

18 марта.
Германия. Ламшпринг.
Ещё одно загадочное дело. В том смысле, что имя (само)убийцы не раскрывается. Может, плохо искал. Убито двое - сын (восьми лет) и жена. Ранено трое: два пасынка и приятель детей, который у них гостил. 6-летнюю дочь оставил в живых. Себя - нет.

19 марта.
США. Хоувс, Мичиган.
Эдгар Вендт на 79 году покончил с собой, перед этим открыв стрельбу по гостям и родственникам. Троих ранил, один из них по пути в больницу скончался.

28 марта.
США. Пригород Бостона. Массачусетс.
23-летний Керби Ревелус, в отличие от остальных психов месяца, воспользовался ножом. Убил двух своих сестёр (одной 17, другой - 5 лет) и ранил третью. Она и вызвала полицейских, которые расправились с Керби.

29 марта.
США. Картедж.
Роберт Стюарт (45 лет) убил восемь человек в лечебном центре для престарелых. Просто ходил по коридору, заглядывал в палаты и стрелял. Восьмерых убил, троих ранил. По словам очевидцев, огонь вёл избирательно.
Так вот, в результате перестрелки Роберта ранили. И взяли живым.
Напоминает "Обязательный террор" ("Расстреливал как следует")

30 марта.
США. Санта-Клара, Калифорния.
Тоже тёмная история без имён. Шесть трупов (четверо детей) и раненая девушка. Две версии: 1) кто-то один из родителей расстрелял домашних, а потом покончил с собой; 2) оба родителя договорились покончить с собой, не оставив при этом в живых детей. Эксперты склоняются к первой версии.

3 апреля.
США. Бингемтон, Нью-Йорк.
В миграционном центре во время экзаменов на получение гражданства один азиат открыл беспорядочную пальбу. 13 человек убил, 25 ранил. Погиб в перестрелке.
Не буду комментировать, и писать про "вот бы в наших миграционных центрах еженедельно какой-нибудь очередной кореец своих собратьев бы так мочил".

4 апреля.
США. Грэхем, Вашингтон.
Некто Джеймс Харрисон убил пятерых своих детей. Младшему было 7, старшей - 16. Самому Джеймсу - 35. Угу, он поехал в соседний город и там покончил с собой.

7 апреля.
Германия. Ландсхут.
Имя пока ещё не назвали. Зато известно, что деду было 60 лет, он долго делил с сестрой наследство. Её он и убил в здании суда, во время перерыва. Ещё ранил двоих и только после этого покончил с собой.

14 случай за месяц произошёл в Рассеянии, но он такой отстойный, что не хочется о нём упоминать."
Закон же не устраняет первопричину преступления, а только борется с последствиями. Ошибка в том что общество живёт по принципу "Что бы всем было хорошо, и всем на всех насрать ".

monoliden
31.03.2009, 14:23
Ницше сказал, что Бог- мёртв, мне же хочется сказать, что у некоторых отмирает мозг.
шедевр красноречия.
=)))) Если считаете, что у меня отмирает мозг, просто так и скажите. Причем тут Ницше?)))


между прочим, monoliden, вопрос мироздания и т.п.интересовал людей с самых давних времён,и людей, отнюдь не глупых.
Да ладно?=)) Чесс слово глаза мне аж открыли=))

И что? я разве кому то запрещаю чем-то интересоваться? Или может я кого-то глупым назвал? О чем речь?

Arsenoja
27.03.2009, 22:48
:blink:Уважаемый Nephrael, то, что какой( какие- то) учёные написали книги и "научно" доказали не существование Бога, не доказывает, что он не существует. ваш научный атеизм есть ещё одна гипотеза сотворения и развития мира.
далеко не всё, что пишут в пособиях по биологии является правдой.

monoliden
31.03.2009, 13:12
Ты хочешь поставить человека и Бога на одну ступень? Все-таки Бог создал человека. И мы- лишь образ и подобие Его. .....

Обо всей этой ерунде я не собираюсь говорить с тобой. И вообще, вопрос я задал Арсению. Ты, который задаешься вопросом о существовании бога, о его творении и прочей подобной пошлости, - обычный и совершенно неинтересный схоластик. (ничего личного)

Teiv
18.06.2008, 23:43
Религия - это во что люди верят, в то что подразумевает творца всего...ну а духовность-это уже другое для меня где нет правил,но... тем не менее все эти мысли и прочие процесы вызваны как раз химическими и физическими процесами в организме :yes:
Религия - это оторванный от жизни и практически ни о чем не говорящий термин ... его обычно употребляют когда не хотят вникать в суть проблемы

зачем вообще выделять "химические или физические процессы", мы да все что нас окружает ничто иное как бурлящий поток энергии, двигающийся во всех направления видимых и не видимых

Mark
29.03.2009, 19:23
П.С. Пог, прошу тебя, сними с себя роль жестокого блюстителя грамматики=)), а то скоро сюда школьники навалят, дабы брать у тебя уроки. Тут не школа.
Всё правильно он делает:thumbsup: Если не будем указывать на ошибки - утонем в безграмотности:yes:

nephrael
08.04.2009, 11:46
Мое «великое псевдосущество» оставило мне «инструкцию». Почитайте Библию на досуге, или Коран, или еще что-нибудь. Эти писания несут добро. Я предпочту быть добрым «фанатиком» и жить среди добрых людей, а не среди ожесточенных и трепещущих перед своей безрадостной кончиной атеистов.
Блин , запихнул бы в подпись , но фраза через чур громоздкая

Добавлено через 6 минут
а давайте создадим новую религию с блекжеком и шлюхами и меня в качестве главного верховного псевдосущества ?
значит заповеди
1) Не пей столько сколько не сможешь
2) Не удалось выполнить первую заповедь , иди спать...

Crist
23.09.2008, 22:00
А сколько вариантов этих заповедей, я лично знаю лиш 2 версии. И мне кажется это полный бред и врятли эти заповеди кто-то соблюдает. Или есть какие-то данные, говорящие об обратном.
по-моему 13,,точно не помню,давно читала эту библию просто для интереса,уже удалила, ничего особенного и жестокого в заповедях нет

Teiv
17.06.2008, 19:31
Для меня бог - это химия и физика. Всё на земле подчиняется ихним законам...
Можно все упростить и довести до абсурда, но как вы помните при упрощении математических выражений в школе, следуют определенным правилам

Damaged_Roses
30.09.2008, 07:32
По моему постич истину это то же самое что и постичь не постижимое.
Может я и не прав, я не знаю???
постичь непостижимое это оксюморон)))) а вот постичь истину вполне возможно...вопрос только в адекватности постигающих..)))

Crist
22.09.2008, 13:47
Я в общих чертах исповедую религии темной стороны,
сатанизм,дьяволопоклонничество , ..
дьяволопоклонничество?я это и за религию не принимаю, просто люди агрессивно настроенные против христианства,даже более чем агрессивно,большинство с психическими проблемами, некий протест,только мне кажется это бессмысленно...:angel:

Crist
24.09.2008, 11:04
Да,ЛаВей содрал все у христианства и переделал все на свою сторону,идеология сатанизма вполне подходит к нашему обществу,если каждого причислять к религии по его жизненным поступкам,то все окажутся сатанистами-праведниками,а по христианству все грешники,поэтому многие так поддались этому,..

Teiv
14.11.2008, 06:57
Вы, простите, что употребляете...и в каких количествах?:biggrin:
"Мне трудно считать вас партнёром в дискуссии - у вас галлюцинации."(c)Славомир Мрожек :D
Да вы правы, надо оставить пустое :)

Leviofan_13
27.09.2008, 14:02
Кстати по поводу споров. Споры будут всегда, как войны, без них ни как, потомучто человек так устроен. Ведь человеку необходимо что-то всегда оспаривать (свое мнение, интересы, да что угодно). Война это же то же спор, в какойто мере, разница только в масштабах. Разве не так????

Leviofan_13
22.09.2008, 17:48
А мне ваще все равно кто там во что верит, человеку же необходимо во че-нить верить, ведь так.

Teiv
24.09.2008, 11:28
...
А вопрос как следует поклонятся, ...... каждый сам рещает для себя и не надо для этого писать заумные книжки...
К сожалению нет, мы не свободны

Голос дегенерата, который называл себя учителем еще звучит в нашей голове, мы делаем вид что его не слышим, но его слышит наше бессознательное.

Кто нибуть себе задавал вопрос откуда появились христиане и когда, задайте, только не ищите вопрос в их писаниях или в их умной книге Библии

Справочка: содержание которой якобы было утверждено на каких то соборах

На тему соборов вообще туман, никаких достоверных данных о ранних соборах не сохранилось

Протестанский канон никем никогда формально не утверждался, а у католиков канонический текст Библии был окончательно установлен лишь на Тридентском соборе (1545-1563). Этот собор издал формальный декрет определяющий какие именно книги принадлежат к Библии. Есть мнение, что сам факт издания декрета доказывает, что до него канона небыло; в противном случае декрет был бы не нужен

По этой книжке Сатана прихвостень Бога и у него нечему учиться :)

Содержание которое вкладывается в понятие Бога, в мистическое Нечто лучше поискать у иудеев, а не списывать с книг христиан, но здесь надо учить старый иврит

SoN Of DarKnesS
27.10.2009, 12:15
лично мое мнение заключается в том, что религий и сект и всего прочего столь огромное множество, сам черт ногу сломит разобрать какая из них истинная.. причем каждая убеждает в этом вас что мы единственная истинная, а все другие лож и отростки "Вавилонские".
поэтому кто тянется к богу должен просто в него верить, верить искренне, от сердца.
что косаемо судьбы.. я в нее не верю.. в библии есть одна мысль сказаная христом по поводу того когда упала башня на толпу.. эти люди не были грешнее других просто воля случая. что косается верь в себя и сам все строй да по жизни оно так и есть. полежите на диване всю жизнь и так и умрете лежа на том же ветхом диване. хотя вера что нам помогает кто то свыше дает человеку силу и больше стремления достичь той или иной цели.

HI-SI
23.09.2008, 11:30
дьяволопоклонничество это по сути всего лишь другая сторона христианства...))) все равно и те и другие верят в одно и тоже))))
Зато одни якобы хорошие, а другие якобы плохие))

Singapurrr
17.06.2008, 15:14
Для меня бог - это химия и физика. Всё на земле подчиняется ихним законам...

квантовая физика и квантовая механика тогда уж

Nephilim
24.09.2008, 01:40
дьяволопоклонничество это по сути всего лишь другая сторона христианства...))) все равно и те и другие верят в одно и тоже))))
Угу, только с одной стороны разработанное учение с двухтысячелетней историей и огромной философской литературой, а с другой - персонажи вроде нашего SAT'а :eek: (Блин, только на ДМ, наверно, такое бывает, чтобы атеист защищал христианство:eek:)

Kamalea
09.04.2008, 20:48
Православная, правда последнее время.
Просто страшно стало! А так мне ближе язычество.

Damaged_Roses
28.09.2008, 13:38
"... Ибо не тебя хотят услышать, а твое согласие с говорящими..."
те кто не является познающим, а застрявшим в системе своих представлений о мире...может и хочет...остальные будут тянутся к новому..))) и необязательно это будет согласие...)))
Я согласен со всеми, все правы,
прибор который показывает "неправильное" по мнению другого прибора напряжение, тоже прав.
Это его данность.
существование прибора конечно...цель его существования ясна...))) его данность в том.ю чтобы показывать напряжение...его огрехи вина того, кто его придумал...)))
мы же говорим о материи которая развивается как раз путем стычек с "неправильными" напряжениями..)))
Для приемлемой дискуссии, нужна как минимум "общая база" или "общая проблема"
У вас: - свой словарь по-теме, свой опыт, и свои методы анализа
То-же самое и у меня: - свой словарь по-теме, свой опыт, и свои методы анализа

ну в таком случае любое обсуждение превратится в перетирание одного и того же...как следствие смысл такой дискуссии или обсуждения стремится к нулю..)))
Ну и конечно у каждого из нас свои цели
а цель добится знания и приблизится к истине не общая?..)))

Дэнни
08.04.2009, 16:13
Афган, Чечня, "Бен Ладенов" etc.

Я, конечно, понимаю, что религия прикрытие, так же, как и во времена Крестовых походов, но все же говорит об молодости религии.

Teiv
02.10.2008, 07:39
Ну, раз на этом форуме дискуссии дополняются такими плохими мотивами, надо ли тебе вообще тут оставаться? ;)
Самокритично :eek:
Вот так вот сразу, больно :)

Если не секрет, откуда вы черпаете свои знания и какой у вас опыт по теме религии, я возвращаюсь в русло топика.

Teiv
20.10.2009, 07:36
А я верю, что крепкий и здоровый сон спасёт мир))) Ну, или, во всяком случае, меня...)
Сойдёт за религию?:blink:
Еще надо добавить хороший кусок мяса.
И будет с вами счастье.

Mark
13.11.2008, 01:52
Нет вашего Бога. Миф всё это...Библия - большая астрологическая книга, написанная очень грамотными людьми, чтобы взять под контроль не только действия, но и мысли людей, что им удалось:eek: Не сказал бы, что это плохо...Это было нужно...раньше. Но сейчас религия исчерпала себя. Людям пора бы избавиться от своей рабской натуры и протереть глаза.
P.S:Интересно происхождение современной религии? Смотрите Zeitgeist ;)

PoGo
29.03.2009, 18:25
П.С. Пог, прошу тебя, сними с себя роль жестокого блюстителя грамматики=)), а то скоро сюда школьники навалят, дабы брать у тебя уроки. Тут не школа.
иногда не могу сдержаться, глаза режет. не понимаю, как можно настолько неграмотно писать. люди-то неглупые. неужели в школах вообще никто не учится? рыдать просто хочется. все, держу себя в руках))

~Elodia Mornael~
20.10.2009, 00:46
А я верю, что крепкий и здоровый сон спасёт мир))) Ну, или, во всяком случае, меня...)
Сойдёт за религию?:blink:

Navey
29.03.2009, 05:04
то есть , вы хотите сказать , что этот самый бог в начале , когда он "сотворил" мир он(или она) был(а) трилобитом ,а позже он на небесах копал облака палкой-копалкой , бегал за ангело-мамонтами с каменным топором , а сейчас он спокойно сидит вконтакте?
-Нет, не хочу. Хочу сказать только, что Его идея эволюционировала, а вместе с ней и мы. Согласен, звучит не убедительно,но... Но я верю в Бога, с тем лишь отличаем, что при существующем огромном колличестве опровержений, не могу верить в шестидневное сотворение мира
Почитайте в учебнике по биологии как проходило развитие человека , никакого бога там не замешано
-Если мне память не изменяет, цепочка развития человека, которую предлогают учебники по биологии, не полная. Среди всех ее звеньев (краманьёнцы, неондерьальцы... и прочее) встречаются пробелы, недостающие звенья...
Но саму теорию я принимаю.
Может я и ошибаюсь... Но ках наука может объяснить тот факт, что обезьяна вдруг начинает слогать стихи??? -Какая в том биологическая потребность??? Но если в ход размышлений допустить Божественный промысел, то все становится на свои места. И недостающие звенья становятся понятными
а свобода воли - лишь умственно-нейронный процесс головного мозга , наряду с желание есть , заниматься размножением , чувствовать удовольствие , (как религиозные люди привыкли говорить - счастье) , итд итп...
-Понимаю... И блоха вольна выбирать куда ей скакать: налево, или направо... Но что ей движет??? -не инстинкты ли???
Дело в том, что среди животных нет атеистов и тех кто верит. А мы с вами являемся докозательством того, что среди людей таковые встречаются, что, по сути, не рационально. И это не просто "умственно-нейронный процесс головного мозга", это- не логичный "умственно-нейронный процесс головного мозга".
Свободная воля (в моеи понимании)- это возможность мыслить, причем мыслить в разных, даже диамметрально противоположных направлениях. И это не инстинкт. Это то, что вступает в борьбу с инстинктами
Это зависит от характера человека и его умственного(интеллектуального) коэффициента
-Но как объяснить существование различных характеров??? Телосложением??? пикники, атлетики??? -звучит весьма неубедительно

Fallos
06.03.2009, 12:57
Язычество. Культ Чёрной Богини.

nephrael
27.03.2009, 10:29
Так вот, считаю, что Бог- это абсолютный разум, а весь окружающий мир- его творение. Но эволюцию никто не отменял, т.е. Бог развивается, а вместе с ним и наш мир.
...Такая вот запара...
то есть , вы хотите сказать , что этот самый бог в начале , когда он "сотворил" мир он(или она) был(а) трилобитом ,а позже он на небесах копал облака палкой-копалкой , бегал за ангело-мамонтами с каменным топором , а сейчас он спокойно сидит вконтакте?

В результате этого развития появляются люди, затем им дается свободная воля- то что отличает нас от животных.
Почитайте в учебнике по биологии как проходило развитие человека , никакого бога там не замешано, а свобода воли - лишь умственно-нейронный процесс головного мозга , наряду с желание есть , заниматься размножением , чувствовать удовольствие , (как религиозные люди привыкли говорить - счастье) , итд итп...

Но воля- это и наше наказание, ибо каждый волен творить зло...
Это зависит от характера человека и его умственного(интеллектуального) коэффициента

Добавлено через 15 минут
Тут много казусов - есть много людей , называющие себя гордым словом "Атеист" , но которые увы "просто верят" в то что бога нет , это на самом деле - это неправильная позиция , суть атеизма - осознанное , доказанное многими психологами , медиками , научными деятелями , отсутствие бога....
А тем кто думает "что то где то есть" можно порекоммендовать книгу психолога В. Лебедева "Как рождаются духи" - в ней подробно объяснены механизмы появления особых (мистических) состояний сознания. http://www.atheism.ru/old/LebAth1.html

Я за Научный атеизм!

Bane
16.11.2009, 10:59
А вам бы только посмеяться над глупостью некоторых сотонистов)))))


А есть другие варианты? Предложи свой.

Дэнни
06.03.2009, 12:58
Язычество. Культ Чёрной Богини.
По нику я бы сказал, культ кое-чего другого.

Shark
31.10.2009, 12:59
Ни во что не верю,кроме технического и умственного прогрессов,но это опять же следствие моих антиглобалистических взглядов.
Я что-то не понял, как первое может быть следствием второго. "Бога нет, потому что он проклятый сторонник корпораций"? :neutral:
Или "прогресс нас спасет, потому что он позволит не глобализироваться"? Вроде ж наоборот, чем дальше в прошлое, примитивней техника и старомодней умы - тем меньше было намеков на глобализацию.

BloodSacker
19.10.2009, 21:38
Я-атеист.И не потому что я протестую и мне хочется все отрицать.За свою совсем недолгую жизнь я побываля в 3х религиозных конфессиях.Ну и истины там нет.Еще я не из тех людей,которым необходимо во что-то верить...Я не верю ни во что и довольно комфортно себя чувствую.